Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 21.06.2021 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.06.2021 № 41017/21/44084

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по

Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никуленко Дениса

Анатольевича от 21.06.2021 об отмене постановления об окончании и

возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,

действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 Постановления № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В рассматриваемом случае из заявления и приложенных к нему документов следует, что обществу на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 5-7/18 от 28.08.2018 предоставлена рассрочка исполнения административного наказания.

Из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство № 17574/18/41017-ИП от 27.04.2020 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 32766/21/41017-ИП.

Исходя из сведений, размещенных в общем доступе (https://r41.fssp.gov.ru), следует, что в банке данных исполнительных производств имеет исполнительное производство № 32766/21/41017-ИП от 27.06.2018 17813/20/41017-СД; в разделе «реквизиты исполнительного документы (вид, дата принятия органом, номер, наименования органа, выдавшего исполнительный лист» указан акт по делу об административных правонарушениях от 26.01.2018 № 5-7/18 Фрунзенского районного суда г.Владивостока).

При таких обстоятельствах, суд признал, что в данном случае заявление общества, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, – согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Доказательства обращения общество с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в реализации заявителю права на судебную защиту заявителем не представлены.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд возвращает заявление в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом при обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Морозко» возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2021 (операция 4641).

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 13 л.

Судья М.В. Карпачев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.01.2021 22:25:56

Кому выдана Карпачев Михаил Валерьевич