Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантяшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112)

о признании недействительным постановления Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828) от 22.05.2012 № 765

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного

лица:

Аброськина А.В. - представитель по доверенности № 275 от 28.01.2014 (сроком на один год);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 22.05.2012 № 765 «О распоряжении муниципальным имуществом», а также о признании незаконным решения Администрации об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спорное имущество на дату принятия оспариваемого постановления было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора № 55 от 12.07.2005, который в настоящее время не расторгнут.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя Администрации, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения № 55 от 12.04.2005 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество (согласно приложению к договору).

22.05.2012 Администрацией издано постановление № 765, в соответствии с которым часть из ранее переданного имущества (согласно приложению к постановлению) изъята из хозяйственного ведения Предприятия.

Считая данное постановление недействительным, а принятое решение об изъятии из хозяйственного ведения спорного имущества незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09, и положениям статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно данной правовой позиции требование о признании недействительным решения собственника имущества, направленного на изъятие имущества из хозяйственного ведения иного лица, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного правового акта (решения).

В рассматриваемом случае Предприятие фактически оспорило сделку, направленную на изъятие собственником своего имущества из хозяйственного ведения Предприятия, что свидетельствует о том, что данное требование вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о признании недействительным постановления Администрации от 22.05.2012 № 765 «О распоряжении муниципальным имуществом» не может быть рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что оспариваемое заявителем решение Администрации об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия оформлено в виде постановления от 22.05.2012 № 765. Таким образом, оспаривание данного постановления и оспаривание решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения фактически представляет собой одно требование.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2012 по делу № А24-1329/2012 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве.

Статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Предприятием требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве как требование, направленное на оспаривание сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия. Соответственно производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Уплаченная Предприятием при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 570 от 28.07.2014) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 148, 149, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа по делу № А24-3588/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Н. Довгалюк