Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив»

(ИНН 5906062728, ОГРН 1055903348160)

к публичному акционерному обществу энергетики и

электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 1 668 660 руб.,
при участии:

от истца в режиме Огородов И.Д. – представитель по доверенности от 25.07.2023 веб-конференции: (сроком по 25.07.2024);

от ответчика: Гизатуллин Р.Н. – представитель по доверенности от 17.10.2023

(сроком по 31.12.2023);

Кулагина О.С. – после перерыва, представитель по доверенности

от 05.09.2023 (сроком по 31.12.2023).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (далее – исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заказчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 1 668 660 руб., в том числе, 1 589 200 руб. долга за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг по разработке и созданию сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго» от 01.12.2021 № 51-288 (с учетом двух дополнительных соглашений к договору), а также 79 460 руб. пени за период с 29.12.2022 по 26.07.2023 за просрочку оплаты выполненных работ.

Требования истца основаны на статьях 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался в одностороннем порядке от договора, не возместив истцу фактически понесенные расходы по выполнению работ. Истец считает, что им достигнут результат работ, в целях которого был заключен договор, а также просит признать акт сдачи-приемки услуг подписанным и имеющим юридическую силу.

ПАО «Камчатскэнерго» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что результат работ не отвечает техническому заданию и не может быть принят заказчиком. Условиями договора стороны предусмотрели, что разработка сайта должна осуществляться только с использованием фреймворка 1С-Битрикс; использование иных фреймворков не предусмотрено. Вместе с тем в нарушение требований технического задания исполнителем были использованы иные фреймворки, в частности, Symphony, сообщество которого поддерживает недружественные России страны. Заказчик был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Камчатскэнерго» обратило внимание, что является объектом критической информационной инфраструктуры и может использовать только программные продукты, включенные в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации, о чем не мог не знать исполнитель услуг. Именно поэтому, заключая дополнительное соглашение № 1 и уточняя техническое задание, стороны в разделе «Требования к технологиям разработки» специально предусмотрели, что разработка сайта должна осуществляться с использованием фреймворка 1С-Битрикс. Ответчик представил переписку с технической поддержкой 1С- Битрикс, сотрудники которой подтвердили, что сайт возможно разработать только с использованием фреймворка 1С-Битрикс, с чем не согласен истец. При этом истец полагает, что договор не содержал запрета на использование при разработке сайта иных фреймворков.

Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, однако к соглашению так и не пришли.

ПАО «Камчатскэнерго» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу возможности разработки сайта исключительно используя 1С- Битрикс; представило сведения об экспертных организациях и возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», Федерация независимых экспертов, ООО РТМ Технологии»); внесло на депозит суда 510 000 руб.

- с учетом отнесения ПАО «Камчатскэнерго» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 № 187-ФЗ к субъектам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации возможно ли выполнить при исполнении условий договора возмездного оказания услуг по разработке и созданию сайта личного кабинета ПАО «Кмчатскэнерго» № 51-288 от 01.12.2021 в соответствии с техническим заданием приложение № 1 (дополнительное соглашение от 21.07.2022 к договору), разработать и создать сайт с использованием программных продуктов, включенных в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации – ФСТЭК России, в том числе, исключительно с использованием продуктов 1С-Битрикс?

Истец не возражает относительно судебной экспертизы и 15.10.2023 заявил аналогичное ходатайство, а также представил сведения об экспертных учреждениях, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, информацию о возможности проведения экспертизы организациями: АНО «Экспертное агентство «Урал», ООО «Независимая экспертиза», АНО «Академия содействия правосудию им. А.Ф.Кони», АНО «Экспертный центр «Аналитика» и предложил свою редакцию вопросов, подлежащих разрешению

экспертом. Однако денежные средства на депозит суда истец не внёс, тогда как согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец предлагает следующие вопросы:

- какие технологии разработки использованы истцом в результатах работ по договору?

- соответствуют ли представленные истцом результаты работ требованиям договора, технического задания и соответствующей документации?

- имеются ли недостатки в оказанных по договору услугах? Ели имеются, то определить стоимость их устранения; определить являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию результата работ.

- определить рыночную стоимость услуг, исходя из стоимости договора.

Истец возразил по редакции вопроса, предложенного ответчиком, полагая, что в этом случае эксперт будет толковать нормы Федерального закона от 26 июля 2017 года № 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", однако суд указанные доводы отклоняет, так как отнесение ПАО «Камчатскэнерго» к субъектам критической информационной инфраструктуры является установленным фактом, и эксперту в данном случае не придется ставить под сомнение указанное обстоятельства и толковать нормы закона № 187-ФЗ.

Поскольку суть спора сводится к необходимости установления возможности разработки и создания сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго» исключительно с использованием фреймворка 1С-Битрикс, без применения иных фреймворков, разрешение данного вопроса является принципиальным и требует специальных познаний в области компьютерных технологий, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, считает назначение экспертизы целесообразным.

Вместе с тем, выбор экспертного учреждения и редакция вопросов, подлежащих разрешению экспертом, является прерогативой суда.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что разрешение вопроса, предложенного в редакции ответчика, в полном объеме охватывает предмет спора, и позволит суду разрешить спор по существу. Кроме этого, суд учитывает, что истцом не соблюден порядок подачи ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, как было отмечено выше, денежные средства на депозит суда внесены не были.

Сопоставив представленную сторонами информацию об экспертных учреждениях и экспертах, суд полагает, что наиболее приемлемыми по срокам и стоимости проведения экспертизы являются сведения, представленные автономной некоммерческой организацией «Высшая Палата Судебных Экспертов», которая сообщила, что срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов и доступа к программному обеспечению, указала кандидатуры трех экспертов и стоимость экспертизы 335 000 руб.

Отводов экспертам не заявлено; вопрос сформулирован, каких-либо дополнений стороны не имеют.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 27.11.2023 для уточнения ответчиком информации относительно предоставления доступа к информационным ресурсам, а также суд направил уточняющий запрос в адрес автономной некоммерческой организацией «Высшая Палата Судебных Экспертов».

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей, а также представителя (специалиста) ПАО «Камчатскэнерго» Кулагиной О.С.

От АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступил ответ на запрос суда с подтверждением проведения экспертизы. Кроме этого, во время перерыва ПАО «Камчаткэнерго» представило бланк заявки для заполнения экспертом и дальнейшего согласования со службой безопасности ПАО «Камчатскэнерго» в целях предоставления права дистанционного (удаленного) доступа к информационным ресурсам, которую суд направил в адрес экспертной организации.

Истец во время перерыва направил в адрес суда запрос, в котором просит суд обязать ПАО «Камчатскэнерго» предоставить истцу доступ к закрытому контуру (серверам), на которых находятся результаты работ. Истец мотивирует это тем, что опасается изменения существующего результата работ силами заказчика.

Однако с учетом обстоятельств дела, расторжения договора заказчиком, принципа презумпции добросовестности сторон и возражений ПАО «Камчатскэнерго» по данному ходатайству исходя из закрытого доступа к информационным ресурсам и их конфиденциальности, суд не усматривает в этом необходимости. С учетом специфики результата работ, который будет изучен экспертом, какое-либо вмешательство или изменение экспертом будет зафиксировано, поэтому опасения истца безосновательны. Эксперт при этом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, если даже и предположить возможность возникновения такой ситуации, стороны будут вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы по дополнительному вопросу (если возникнет такая необходимость).

Учитывая, что все необходимые условия для назначения экспертизы соблюдены (вопрос сформулированы, доступ к материалам дела эксперту будет обеспечен путем удовлетворения его соответствующего ходатайства, денежные средства внесены) суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи чем согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по делу № А24-3608/2023 производство судебной экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» эксперту Прохоренко Виктору Николаевичу или Комарчеву Филиппу Викторовичу или Симонову Ивану Александровичу.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Установить срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов с учетом получения дистанционного доступа как к материалам судебного дела (путем подачи соответствующего заявления через систему «Мой арбитр»), так и к информационным

ресурсам ПАО «Камчатскэнерго» (путем заполнения соответствующей заявки, которая была направлена судом в адрес экспертной организации).

Разъяснить, что согласно частям 3, 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Разъяснить, что согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Разъяснить эксперту, что в случае невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, он обязан письменно известить суд о необходимости продления сроков проведения экспертизы.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. На депозитный счет ответчиком внесено 510 000 руб.

Приостановить производство по делу № А24-3608/2023 до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер