Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и

электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 668 660 руб.,
при участии:

от истца в режиме ФИО1 – представитель по доверенности от 25.07.2023 веб-конференции: (сроком по 25.07.2024);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2023

(сроком по 31.12.2023);

ФИО3 – после перерыва, представитель по доверенности

от 05.09.2023 (сроком по 31.12.2023).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (далее – исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заказчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 1 668 660 руб., в том числе, 1 589 200 руб. долга за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг по разработке и созданию сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго» от 01.12.2021 № 51-288 (с учетом двух дополнительных соглашений к договору), а также 79 460 руб. пени за период с 29.12.2022 по 26.07.2023 за просрочку оплаты выполненных работ.

Требования истца основаны на статьях 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался в одностороннем порядке от договора, не возместив истцу фактически понесенные расходы по выполнению работ. Истец считает, что им достигнут результат работ, в целях которого был заключен договор, а также просит признать акт сдачи-приемки услуг подписанным и имеющим юридическую силу.

ПАО «Камчатскэнерго» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что результат работ не отвечает техническому заданию и не может быть принят заказчиком. Условиями договора стороны предусмотрели, что разработка сайта должна осуществляться только с использованием фреймворка 1С-Битрикс; использование иных фреймворков не предусмотрено. Вместе с тем в нарушение требований технического задания исполнителем были использованы иные фреймворки, в частности, Symphony, сообщество которого поддерживает недружественные России страны. Заказчик был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Камчатскэнерго» обратило внимание, что является объектом критической информационной инфраструктуры и может использовать только программные продукты, включенные в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации, о чем не мог не знать исполнитель услуг. Именно поэтому, заключая дополнительное соглашение № 1 и уточняя техническое задание, стороны в разделе «Требования к технологиям разработки» специально предусмотрели, что разработка сайта должна осуществляться с использованием фреймворка 1С-Битрикс. Ответчик представил переписку с технической поддержкой 1С- Битрикс, сотрудники которой подтвердили, что сайт возможно разработать только с использованием фреймворка 1С-Битрикс, с чем не согласен истец. При этом истец полагает, что договор не содержал запрета на использование при разработке сайта иных фреймворков.

Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, однако к соглашению так и не пришли.

ПАО «Камчатскэнерго» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу возможности разработки сайта исключительно используя 1С- Битрикс; представило сведения об экспертных организациях и возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», Федерация независимых экспертов, ООО РТМ Технологии»); внесло на депозит суда 510 000 руб.

- с учетом отнесения ПАО «Камчатскэнерго» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 № 187-ФЗ к субъектам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации возможно ли выполнить при исполнении условий договора возмездного оказания услуг по разработке и созданию сайта личного кабинета ПАО «Кмчатскэнерго» № 51-288 от 01.12.2021 в соответствии с техническим заданием приложение № 1 (дополнительное соглашение от 21.07.2022 к договору), разработать и создать сайт с использованием программных продуктов, включенных в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации – ФСТЭК России, в том числе, исключительно с использованием продуктов 1С-Битрикс?

Истец не возражает относительно судебной экспертизы и 15.10.2023 заявил аналогичное ходатайство, а также представил сведения об экспертных учреждениях, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, информацию о возможности проведения экспертизы организациями: АНО «Экспертное агентство «Урал», ООО «Независимая экспертиза», АНО «Академия содействия правосудию им. А.Ф.Кони», АНО «Экспертный центр «Аналитика» и предложил свою редакцию вопросов, подлежащих разрешению

экспертом. Однако денежные средства на депозит суда истец не внёс, тогда как согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец предлагает следующие вопросы:

- какие технологии разработки использованы истцом в результатах работ по договору?

- соответствуют ли представленные истцом результаты работ требованиям договора, технического задания и соответствующей документации?

- имеются ли недостатки в оказанных по договору услугах? Ели имеются, то определить стоимость их устранения; определить являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию результата работ.

- определить рыночную стоимость услуг, исходя из стоимости договора.

Истец возразил по редакции вопроса, предложенного ответчиком, полагая, что в этом случае эксперт будет толковать нормы Федерального закона от 26 июля 2017 года № 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", однако суд указанные доводы отклоняет, так как отнесение ПАО «Камчатскэнерго» к субъектам критической информационной инфраструктуры является установленным фактом, и эксперту в данном случае не придется ставить под сомнение указанное обстоятельства и толковать нормы закона № 187-ФЗ.

Поскольку суть спора сводится к необходимости установления возможности разработки и создания сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго» исключительно с использованием фреймворка 1С-Битрикс, без применения иных фреймворков, разрешение данного вопроса является принципиальным и требует специальных познаний в области компьютерных технологий, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, считает назначение экспертизы целесообразным.

Вместе с тем, выбор экспертного учреждения и редакция вопросов, подлежащих разрешению экспертом, является прерогативой суда.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что разрешение вопроса, предложенного в редакции ответчика, в полном объеме охватывает предмет спора, и позволит суду разрешить спор по существу. Кроме этого, суд учитывает, что истцом не соблюден порядок подачи ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, как было отмечено выше, денежные средства на депозит суда внесены не были.

Сопоставив представленную сторонами информацию об экспертных учреждениях и экспертах, суд полагает, что наиболее приемлемыми по срокам и стоимости проведения экспертизы являются сведения, представленные автономной некоммерческой организацией «Высшая Палата Судебных Экспертов», которая сообщила, что срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов и доступа к программному обеспечению, указала кандидатуры трех экспертов и стоимость экспертизы 335 000 руб.

Отводов экспертам не заявлено; вопрос сформулирован, каких-либо дополнений стороны не имеют.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 27.11.2023 для уточнения ответчиком информации относительно предоставления доступа к информационным ресурсам, а также суд направил уточняющий запрос в адрес автономной некоммерческой организацией «Высшая Палата Судебных Экспертов».

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей, а также представителя (специалиста) ПАО «Камчатскэнерго» ФИО3

От АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступил ответ на запрос суда с подтверждением проведения экспертизы. Кроме этого, во время перерыва ПАО «Камчаткэнерго» представило бланк заявки для заполнения экспертом и дальнейшего согласования со службой безопасности ПАО «Камчатскэнерго» в целях предоставления права дистанционного (удаленного) доступа к информационным ресурсам, которую суд направил в адрес экспертной организации.

Истец во время перерыва направил в адрес суда запрос, в котором просит суд обязать ПАО «Камчатскэнерго» предоставить истцу доступ к закрытому контуру (серверам), на которых находятся результаты работ. Истец мотивирует это тем, что опасается изменения существующего результата работ силами заказчика.

Однако с учетом обстоятельств дела, расторжения договора заказчиком, принципа презумпции добросовестности сторон и возражений ПАО «Камчатскэнерго» по данному ходатайству исходя из закрытого доступа к информационным ресурсам и их конфиденциальности, суд не усматривает в этом необходимости. С учетом специфики результата работ, который будет изучен экспертом, какое-либо вмешательство или изменение экспертом будет зафиксировано, поэтому опасения истца безосновательны. Эксперт при этом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, если даже и предположить возможность возникновения такой ситуации, стороны будут вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы по дополнительному вопросу (если возникнет такая необходимость).

Учитывая, что все необходимые условия для назначения экспертизы соблюдены (вопрос сформулированы, доступ к материалам дела эксперту будет обеспечен путем удовлетворения его соответствующего ходатайства, денежные средства внесены) суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи чем согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по делу № А24-3608/2023 производство судебной экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» эксперту ФИО4 или ФИО5 или ФИО6.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Установить срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов с учетом получения дистанционного доступа как к материалам судебного дела (путем подачи соответствующего заявления через систему «Мой арбитр»), так и к информационным

ресурсам ПАО «Камчатскэнерго» (путем заполнения соответствующей заявки, которая была направлена судом в адрес экспертной организации).

Разъяснить, что согласно частям 3, 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Разъяснить, что согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Разъяснить эксперту, что в случае невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, он обязан письменно известить суд о необходимости продления сроков проведения экспертизы.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. На депозитный счет ответчиком внесено 510 000 руб.

Приостановить производство по делу № А24-3608/2023 до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер