Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовым А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании недействительным соглашения от 30.07.2019 о передаче залоговому кредитору имущества должника, заключенного между акционерным обществом «Солид Банк» и финансовым управляющим ФИО2, и применении последствий его недействительности, предъявленному по делу № А24-3609/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от должника: ФИО1 – лично, паспорт;

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С. – представитель по доверенности от 12.01.2021 № 10 (сроком по 31.01.2022);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения 26.06.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 23.12.2019) ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения 01.06.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 дело № А24-3609/2016 назначено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения 09.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

12.01.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об исполнении обязательств от 30.07.2019, заключенного между акционерным обществом «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») и финансовым управляющим ФИО2, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) указанного соглашения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 26.04.2021.

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

Ранее от должника поступило ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы в отношении спорного имущества должника.

До начала судебного заседания поступили следующие документы:
от должника – ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных доводов и требований, ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до получения оценочной экспертизы единственного жилья по ул. Кавказской, д. 6, г. Петропавловск-Камчатский; от АО «Солид Банк» – ходатайство о проведении судебного заседания посредством сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), а также возражения на заявление о признании недействительной сделки.

Должник в судебном заседании ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и о назначении оценочной судебной экспертизы спорного имущества, а также заявленные требования полностью поддержал, дал пояснения.

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании по ходатайствам о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и о назначении оценочной судебной экспертизы спорного имущества, а также по существу заявленных требований высказал возражения, дал пояснения.

Ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статей 143 и 144 АПК РФ.

Ходатайство должника о назначении оценочной судебной экспертизы спорного имущества судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ. Дополнительно судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае спорное имущество должника было передано залоговому кредитору – АО «Солид Банк» в качестве отступного на этапе публичного предложения по сниженной стоимости в связи с отсутствием заявок от покупателей при проведении первых и повторных торгов. В связи с этим назначение оценочной судебной экспертизы спорного имущества должника не опровергнет факт отсутствия заинтересованных лиц, готовых приобрести такое имущество должника по более высокой цене.

Дополнительно поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с поданным заявлением и представленными по нему документами, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» в размере 5 674 081,43 рубля, в том числе: 3 980 000 рублей основного долга, 688 260,26 рубля просроченной задолженности по основному долгу, 868 730,31 рубля просроченных процентов, 56 943,93 рубля начисленных процентов, 42 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 38 146,93 рубля расходов по оплате государственной пошлины, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- жилой дом, назначение жилое, общая площадь 67,5 кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Кавказская, дом 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:010000:00:00927-ОА:000;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 1227 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010114:32;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 400 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010114:31.

АО «Солид Банк», являясь залоговым кредитором должника, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у данного кредитора.

Начальная цена продажи залогового имущества должника (жилого дома и двух земельных участков) определена в размере 8 500 000 рублей.

25.01.2019 в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО2 размещена информация о проведении торгов по реализации вышеуказанного залогового имущества должника единым лотом в форме открытого аукциона, проведение которого назначено на 06.03.2019 (сообщение № 3413266).

06.03.2019 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 размещена информация о проведении повторных торгов по реализации вышеуказанного залогового имущества должника единым лотом в форме открытого аукциона, проведение которого назначено на 18.04.2019 (сообщение № 3547334).

21.05.2019 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 размещена информация о проведении торгов по реализации вышеуказанного залогового имущества должника посредством публичного предложения с датой окончания приема заявок 20.07.2019 (сообщение № 3777414).

В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Заявлением от 12.07.2019 залоговый кредитор – АО «Солид Банк» заявил об оставлении вышеуказанного залогового имущества должника (жилого дома и двух земельных участков) за собой по цене публичного предложения в размере 4 590 000 рублей. Одновременно платежным поручением от 12.07.2019 № 16 на специальный банковский счет должника АО «Солид Банк» перечислило денежные средства в размере 459 000 рублей (10 % от 4 590 000 рублей).

В связи с этим 30.07.2019 между ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и АО «Солид Банк» заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого АО «Солид Банк», как залоговому кредитору, было передано вышеуказанное залоговое имущество должника (жилой дом и два земельных участка) по цене публичного предложения, установленного на этапе продажи с 11.07.2019 по 15.07.2019, в размере 4 590 000 рублей.

Указанное соглашение оспорено должником в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества, а оспариваемое соглашение заключено в связи с проведением торгов по продаже имущества должника, настоящее заявление должника об оспаривании указанного соглашения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

С учетом изложенного, поскольку первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи спорного залогового имущества должника были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а в ходе проведения торгов посредством публичного предложения заявок также не поступило, АО «Солид Банк», являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества должника, вправе было принять решение об оставлении этого имущества за собой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже спорного залогового имущества должника, по результатам которых было заключено оспариваемое должником соглашение об исполнении обязательств от 30.07.2019.

Также судом установлено отсутствие злоупотребления в действиях финансового управляющего ФИО2 и залогового кредитора – АО «Солид Банк» при заключении оспариваемого соглашения.

Утверждение должника о том, что АО «Солид Банк» заплатил финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 70 000 рублей с целью завладеть спорным имуществом должника по заниженной стоимости опровергается материалами дела, согласно которым АО «Солид Банк», как конкурсный кредитор, дал письменное согласие на финансирование процедуры реализации имущества должника в пределах 70 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данных средств указанным кредитором финансовому управляющему ФИО2

Проведение правоохранительными органами проверки по обращениям должника в отношении финансового управляющего ФИО2 также не подтверждает наличие нарушений, допущенных при заключении оспариваемого соглашения.

Довод должника об отсутствии его волеизъявления на заключение данного соглашения, а также на незаконное подписание данного соглашения от его имени финансовым управляющим ФИО2 судом отклоняется, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того судом принимается во внимание отсутствие оснований для исключения спорного залогового имущества должника из конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341- О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обращался в суд с ходатайством об исключении из списка конкурсной массы имущества, подлежащего изъятию у должника и реализации в пользу кредиторов спорного залогового имущества (жилого дома и двух земельных участков).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении данного ходатайства должника отказано, поскольку жилой дом и земельные участки являются предметом ипотеки в пользу АО «Солид Банк».

Помимо этого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отказе АО «Солид Банк» в продаже единственного жилья детей должника до наступления их совершеннолетия.

Одновременно судом отклоняется довод должника о том, что продажа спорного жилого дома нарушает права и законные интересы его несовершеннолетних детей, для которых данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» разъяснено, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П,
от 20.12.2010 № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Закона об ипотеке). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Таким образом, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В частности, в постановлении указано, что положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Также судом отклоняется довод должника о том, что при передаче спорного жилого дома в залог (ипотеку) АО «Солид Банк» отсутствовало согласие органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Несовершеннолетние дети должника к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относились и не относятся.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства, в рассматриваемом случае не требовалось согласие органа опеки и попечительства на передачу спорного жилого дома в залог (ипотеку) АО «Солид Банк».

При этом мнение органа опеки и попечительства, выраженное по настоящему обособленному спору в защиту несовершеннолетних детей должника, не изменяет вышеуказанные положения Закона.

Дополнительно судом отклоняется довод должника о том, что спорный жилой дом не приобретался в ипотеку за счет кредитных средств, предоставленных АО «Солид Банк».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-0-0, от 19.10.2010 № 1341-0-0,
от 17.01.2012 № 13-0-0, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом положений статей 334, 431 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора от 28.01.2013 № 2013-0009 и договора ипотеки от 28.01.2013 № И-2/2013-009, между должником и залоговым кредитором (АО «Солид Банк») возникли правоотношения по договору об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку вне зависимости от указания в кредитном договоре на целевое назначение предоставленных денежных средств имеет место залог спорного жилого дома.

Поскольку нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки,
от обращения взыскания на него, а также по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, спорный жилой дом является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилой дом, передаваемый в залог при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Изложенное также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенной в постановлении от 20.08.2020 по делу № А73-21076/2018.

Также судом отклоняется довод должника о намеренном занижении стоимости спорного залогового имущества должника при заключении оспариваемого соглашения с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Как отмечалось ранее, АО «Солид Банк», являясь залоговым кредитором должника, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому начальная цена продажи спорного залогового имущества должника (жилого дома и двух земельных участков) определена в размере 8 500 000 рублей.

Указанная оценка стоимости спорного залогового имущества лицами, участвующими в деле, включая должника, в установленном порядке не оспорена.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, отклонения между предложенной финансовым управляющим и действительной стоимостью имущества должника нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в связи с отсутствием заявок первые и повторные торги не состоялись. Также отсутствовали заявки при проведении торгов посредством публичного предложения. В результате первоначальная цена продажи спорного залогового имущества должника понизилась с 8 500 000 рублей до 4 590 000 рублей (этап продажи посредством публичного предложения с 11.07.2019 по 15.07.2019), по которой залоговый кредитор – АО «Солид Банк» изъявил желание оставить данное имущество за собой.

Также судом отклоняется довод должника о возможности удовлетворения требований АО «Солид Банк», за счет реализации иного имущества должника, а именно: торговых павильонов, расположенных по адресу: <...>

Как следует из материалов дела, помимо спорного залогового имущества должника (жилого дома и двух земельных участков) в обеспечение исполнения обязательств перед АО «Солид Банк» должником было также предоставлено в залог следующее имущество:

- торговый павильон № 853, расположенный по адресу: <...>;

- торговый павильон № 4822, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, продан должником на основании договора купли-продажи от 26.05.2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2018 по настоящему делу в признании указанного договора недействительной сделкой отказано.

Согласно сообщению от 13.03.2019 № 3564969, размещенному в ЕФРСБ, торговый павильон, расположенный по адресу: <...> по результатам электронных торгов продан за 1 000 000 рублей.

Согласно сообщению от 05.02.2019 № 3449262, размещенному в ЕФРСБ, торговый павильон, расположенный по адресу: <...> по результатам электронных торгов продан за 102 000 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается залоговым кредитором – АО «Солид Банк», за счет продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <...> и находившегося в залоге, требования данного кредитора были погашены в размере 835 376,75 рубля, за вычетом сумм, предусмотренных положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку торговый павильон, расположенный по адресу: <...> не находился в залоге у АО «Солид Банк», вырученные от продажи данного павильона денежные средства, не подлежали приоритетному направлению на погашение требований данного кредитора.

В результате на момент заключения оспариваемого соглашения остаток задолженности должника перед АО «Солид Банк» составлял 4 838 704,68 рубля.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не предоставлены доказательства наличия покупателей, готовых приобрести вышеуказанные торговые павильоны, включая торговый павильон расположенный по адресу: <...> по более высокой цене.

Предоставленная должником в материалы дела копия заключения эксперта от 23.01.2021 № 04/21 по определению рыночной стоимости торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> и улица Пограничная, также не подтверждает наличие покупателей, готовых приобрести данные павильоны по стоимости определенной данным заключением.

Напротив, в рассматриваемом случае оба павильона были проданы единственному участнику торгов, что свидетельствует об отсутствии спроса на данное имущество должника.

Иные доводы и ссылки лиц, участвующих в обособленном споре, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отметить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (должника). В связи с предоставлением заявителю (должнику) оторочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с заявителя (должника) в доход федерального бюджета в размере 9 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей по заявлению об оспаривании сделки, 3 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 58, 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статьями 82, 96–97, 101, 110, 143, 144, 147, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 30.07.2019 и применении последствий его недействительности, предъявленному по делу № А24-3609/2016.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении оценочной судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения от 30.07.2019 и применении последствий его недействительности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (6 000 рублей по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 рублей по обеспечительным мерам).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 по делу № А24-3609/2016, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова