Определение № А24-3711/13 от 14.11.2013 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3711/2013

14 ноября 2013 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело

при участии:  

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 20.05.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующих возражений представителей ответчика и третьего лица, предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие заявителя и (или) его представителя.

В предварительном судебном заседании представитель регистрирующего органа ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что заявление об оспаривании решений Инспекции подано физическим лицом.

Представитель третьего лица ФИО4 ходатайство представителя Инспекции поддержал и полагал необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Рассмотрев ходатайство представителя регистрирующего органа, арбитражный суд считает, что вышеназванное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

   Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким  образом, как гражданские дела, так и дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежат рассмотрению арбитражным судом по  заявлению граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, исключительно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации или иными федеральными законами.

            Из установленных судом обстоятельств следует, что в рамках настоящего дела ФИО1 оспаривает решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – Сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель ФИО2», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом сведений о том, что данное физическое лицо в установленном законом порядке приобрело статус члена (пайщика) вышеуказанного кооператива, материалы дела в себе не содержат.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией  физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной  регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве  индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            Вместе с тем, данный закон не содержит положений о подведомственности арбитражному суду дел по заявлениям граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, об оспаривании действий (актов) регистрирующего органа,  связанных  с  внесением  изменений  в государственные реестры.

            Не предусматривает такой возможности и Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации».

            Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена подведомственность  арбитражным судам дел по заявлениям граждан по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры), которые подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

Приведенный в данной правовой норме перечень корпоративных споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) регистрирующего органа, их должностных лиц физическими лицами, в том числе членами (пайщиками) производственного кооператива, в данный перечень не включены.

Иные федеральные законы, относящие данный спор к подведомственности арбитражного суда в соответствии с частями 2, 3 статьи 27 АПК РФ, также отсутствуют.

Более того, как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 по делу № А24-1918/2010 в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО5. Срок внешнего управления арбитражным судом неоднократно продлевался; рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 13.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. 

При совокупности вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что решения регистрирующего органа в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2», оспариваемые гражданином ФИО1 в рамках настоящего дела, не могут нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку это не связано и не может быть связано с его предпринимательской и иной экономической деятельностью, не возлагает и не может возлагать на него какие-либо обязанности и не создает и не может создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем ходатайство представителя Инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вопрос о причинах пропуска гражданином ФИО1 процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд и возможности его восстановления судом не разрешался.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю удовлетворить. Производство по делу № А24-3711/2013 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 400 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 20.07.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                            В.И. Решетько