Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 531 428,57 рубля, обеспечивающих размер денежных требований на сумму 3 119 285 224 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12, предъявленное в рамках дела № А24-3773/2015 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шумер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от АО «Россельхозбанк»:

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.11.2014 № 053-38-17/40 (сроком до 02.10.2017);

от временного управляющего:

от ООО «Шумер»:

от заявителя по делу:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – лично;

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2016 (сроком на 1 год); ФИО4 – по доверенности от 26.01.2016 (сроком на 1 год);

не явились;

не явились,

установил:

05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шумер» (далее – должник, ООО «Шумер»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

16.12.2015 кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого 02.03.2016 уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шумер» требований в размере 52 531 428 рублей 57 копеек, обеспечивающих размер денежных требований на сумму 3 119 285 224 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12.

Как следует из заявления, 01.08.2011 между Банком (Залогодержатель) и ООО «Шумер» (Залогодатель) заключен договор № 115300-17/12 о залоге доли в уставном капитале (далее – Договор залога). Согласно Договору залога Залогодатель, предоставляя дополнительное обеспечение для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам об открытии кредитной линии, передает Залогодержателю в залог долю (далее – предмет залога) в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), имеющую следующие характеристики:

- доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разделительного баланса ООО «Пымта» от 29.04.2011;

- номинальная стоимость доли 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2015 в отношении ООО «ВостокИнвест» размер уставного капитала – 17 500 рублей; учредителями ООО «ВостокИнвест» являются: ООО «Шумер» (размер доли 10 000 рублей); ФИО5 (размер доли 2500 рублей); размер доли ООО «ВостокИнвест» – 5000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора залога номинальная стоимость доли 10 000 рублей; по соглашению сторон Договора залога предмет залога оценивается в сумме 10 000 рублей (залоговая стоимость предмета залога).

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель указал, что согласно договору залога залоговая цена предмета залога определена сторонами исходя из номинальной стоимости долей ООО «ВостокИнвест». По мнению заявителя, такая стоимость не является действительной ценой долей на момент реализации предмета залога, так как данная стоимость имеет номинальный размер. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав как залогового кредитора, иных кредиторов, так и самого должника в ходе осуществления реализации предмета залога, в связи с чем Банк возражает против установления залоговых требований кредитора в размере номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», принадлежащих должнику.

Общий объем требований Банка, обеспеченных залогом имущества Должника как залогового кредитора по перечисленным в договоре залога кредитным сделкам, составляет 3 119 285 224 рубля.

В соответствии с отчетом об оценке Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» от 24.02.2016 объект оценки: доля 100 % в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» (далее – Отчет об оценке), рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» на 01.12.2015 составляет 91 930 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что должнику принадлежит 4/7 доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», стоимость долей, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога, составляет, по мнению Банка, 52 531 428 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного Банк просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Шумер» требования в размере 52 531 428 рублей 57 копеек, обеспечивающие размер денежных требований на сумму 3 119 285 224 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12.

Банк направил дополнительные документы к возражениям на отзыв ООО «Шумер»: дополнительные соглашения к кредитным сделкам, подтверждающие пролонгацию кредитных обязательств, обеспечиваемых залогом имущества должника, а также договор на оказание услуг по оценке от 11.02.2016 № 2401, заключенный между Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» (предмет договора – независимая оценка стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест»).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал заявление с учетом ранее принятого судом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнительных возражениях на отзыв на должника (т. 1, л. д. 11–26; т. 17, л. д. 1–14, 152–156; т. 18, л. д. 4–6, 20–25).

ООО «Шумер» для приобщения к материалам дела направило заключение специалиста-оценщика от 20.04.2016 в отношении отчета об оценке 100 % долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» по состоянию на 01.12.2015, выполненного Ассоциацией Клуб Профессионал, представленного АО «Россельхозбанк» в обоснование своего довода о рыночной стоимости предмета залога, а также судебные акты, согласно которым в случае, если выступающая предметом залога доля в уставном капитале Общества, являющаяся предметом залога, соответствующей номинальной стоимостью на момент рассмотрения спора отсутствует, то и отсутствует предмет залога, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представители ООО «Шумер» полагали, что заявление Банка не подлежит удовлетворению. Поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву (т. 15, л. д. 16–19; т. 16, л. д. 1–5; т. 17, л. д. 157–161).

Временный управляющий в судебном заседании высказал мнение, что в реестр требований кредиторов не может быть включена сумма, которая больше, чем указано в договоре залога, поэтому представленные в материалы обособленного спора отчеты об оценке рыночной стоимости доли правового значения в данном случае не имеют и не должны приниматься во внимание судом.

Заявитель по делу о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом в определениях суда по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3–5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, 01.08.2011 между Банком (Залогодержатель) и ООО «Шумер» (Залогодатель) заключен договор № 115300-17/12 о залоге доли в уставном капитале (далее – Договор залога, т. 1, л. д. 78–94), по условиям которого залогодатель, предоставляя дополнительное обеспечение для надлежащего исполнения по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии, перечисленным в пунктам 1.1–1.55 договора), передает залогодержателю в залог долю (далее – предмет залога) в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», имеющую следующие характеристики:

- принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разделительного баланса ООО «Пымта» от 29.04.2011;

- номинальная стоимость доли: 10 000 (десять тысяч) рублей;

- действительная стоимость доли: 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей;

- размер доли залогодателя: 100 % (сто процентов) в уставном капитале ООО «ВостокИнвест»).

Согласно пункту 3.2 Договора залога по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей (залоговая стоимость предмета залога).

Общий объем требований Банка к должнику как залогового кредитора по кредитным сделкам, перечисленным в договоре залога, составляет 3 119 285 224 рубля, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, в том числе: кредитными договорами, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2012 по делу № А24-5756/2011 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба»; от 05.10.2012 по делу № А24-4271/2011 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО «Петропавловская судоверфь»; от 12.07.2012 по делу № А24-2623/2011 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Пымта»; решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 по делу № А24-2569/2013 о взыскании с Банка в пользу ООО «Аккада» задолженности по договору об открытии кредитной линии; заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу № 2-6068/14 о взыскании с ООО «Кредит Лайн» в пользу Банка задолженности по договору об открытии кредитной линии; заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2013 о взыскании в пользу Банка с ООО «ДФ-Фиорд» задолженности по договору об открытии кредитной линии; заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.11.2013 по делу № 2-10894/13, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.01.2014 по делу № 2-490/14 о взыскании в пользу Банка с ООО «Сфера» задолженности по договорам об открытии кредитной линии; заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.07.2014 по делу № 2-6455/14 о взыскании в пользу Банка с ООО «Кредит-отель» задолженности по договору об открытии кредитной линии; заочными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2014 о взыскании в пользу Банка с ООО СПК «Судоверфь-Ресурс» задолженности по договорам об открытии кредитной линии; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2014 по делу № 2-8779/14 о взыскании в пользу Банка с ООО «Торговый Дом «ИНВЕСТ» задолженности по договору об открытии кредитной линии; определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2015 по делу № А24-622/2015 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Инвестхолдинг»; определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2011 по делу № А24-4244/2011 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО Судоремонтный завод «Фреза»; решениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 по делу № А24-4519/2011, от 25.01.2012 по делу № А24-97/2013 о взыскании в пользу Банка с ООО «Сибирь» задолженности по договорам об открытии кредитной линии; решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу № 2-21/15, от 09.09.2014 по делу № 2-8924/14, от 23.07.2014 по делу № 2-8793/14, от 09.09.2014 по делу № 2-8926/14, от 22.09.2014 по делу № 2-8516/2014, постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.06.2014 по делу № 33-817/2014 о взыскании в пользу Банка с ООО «Инвест-Холод» задолженности по договорам об открытии кредитной линии; определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 по делу № А24-1742/2012 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Рыба»; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.07.2015 по делу № 2-9/15 о взыскании в пользу Банка с ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» задолженности по договору об открытии кредитной линии; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.07.2015 о взыскании в пользу Банка с ООО «Инвест-отель» задолженности по договору об открытии кредитной линии; выписками по лицевым счетам вышеперечисленных заемщиков; расчетом заявленных требований (т. 1, л. д. 106–149, т. 2–13, т. 14, л. д. 1–7).

В соответствии с представленным Банком отчетом об оценке, выполненным Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» от 24.02.2016 (т. 18, л. д. 15–147), объект оценки: доля 100 % в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» на 01.12.2015 составляет 91 930 000 рублей. Ссылаясь на то, что в настоящее время должнику принадлежит 4/7 доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», стоимость долей, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога, составляет, по мнению Банка, 52 531 428 рублей 57 копеек.

В связи с этим Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 531 428 рублей 57 копеек, обеспечивающие размер денежных требований на сумму 3 119 285 224 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12.

Согласно доводам ООО «Шумер», изложенным в отзыве (т. 15, л. д. 16–20), договор о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12 является ничтожным. Ссылаясь на статьи 168, 334, 335 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения договора), должник полагает, что законодательство, регулирующее вопросы предоставления залога, предусматривает возможность заключения лишь такого договора залога, которым обеспечиваются обязательства лишь одного должника. В то же время спорный договор залога заключен в обеспечение 55 кредитных договоров, должниками по которым являются разные юридические лица, а не одно и то же лицо, как то предписывают, по мнению должника, вышеуказанные нормы права.

Данный довод суд признает необоснованным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие и основания возникновения залога установлены в пункте 1 статьи 334 ГК РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Банка о том, что законодательство РФ не содержит запрета на множественность обязательств обеспечиваемых залогом, и спорный договор залога не противоречит нормам гражданского законодательства действующим на момент его заключения.

ООО «Шумер» указывает в отзыве, что договор залога заключен для обеспечения исполнения требований по 55 кредитным договорам, должниками по которым являются разные юридические лица, что, по мнению должника, влечет ничтожность договора. В то же время ООО «Шумер» не приводит ссылок на нормы права, подтверждающих обоснованность заявленных доводов.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ООО «Шумер» о том, что договор о залоге доли является незаключенным по причине отсутствия в нем всех существенных условий, предусмотренных статьей 339 ГК РФ, суд признает ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суд считает, что статья 2 договора залога доли содержит существо, размер и срок исполнения обязательств обеспечиваемых залогом по каждой из 55 кредитных сделок, а именно: существо обязательств – кредитная сделка; размер – сумма предоставленных кредитных средств; цели, на которые предоставлен кредит; процентная ставка по кредиту; порядок и срок погашения (возврата кредита).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По мнению должника, Банком пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления по неисполненным обязательствам третьих лиц, срок исполнения которых в договоре от 01.08.2011 № 115300-17/12 и дополнительном соглашении к нему от 03.11.2011 № 1 установлен до 16.12.2012.

На основании изложенного должником в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 196 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности по всем неисполненным обязательствам третьих лиц, заявленным Банком, за исключением кредитных договоров, перечисленных в дополнении № 1 к отзыву (т. 16, л. д. 1–5).

Рассмотрев заявление ООО «Шумер» о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Перечень оснований прекращения залога является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора залога настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитным договорам (пункты 1.1.1–1.1.55 настоящего договора) либо полной реализацией предмета залога – в зависимости от того, что наступит ранее, что согласуется с положениями статьи 352 ГК РФ.

Факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков, имеющимися в материалах дела.

Помимо этого в пункте 2.6 договора залога стороны установили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиками во изменение кредитных договоров, означают изменение объема требований, обеспечиваемых залогом, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего Договора.

Кроме того, в материалах дела имеются копии дополнительных соглашений к кредитным сделкам, перечисленным в договоре залога, подтверждающие пролонгацию кредитных обязательств, обеспечиваемых залогом имущества должника до 14.08.2014 (т. 18, л. д. 26–68).

При таких обстоятельствах довод должника о применении в данном случае трехлетнего срока исковой давности к обязательствам, обеспеченным залогом, суд признает несостоятельным.

Также, по мнению ООО «Шумер», самостоятельным основанием к отказу АО «Россельхозбанк» в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника является то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора не существует той доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» равной 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, на которую Банк мог иметь правопритязание путем обращения на нее принудительного взыскания на основании спорного договора залога. При этом должник ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по делу № А24-1310/2015.

Вместе с тем довод ООО «Шумер» об отсутствии предмета залога на момент рассмотрения настоящего обособленного спора суд признает ошибочным, исходя из следующего.

Как указано выше, предметом договора залога является 100 % долей ООО «ВостокИнвест», размер доли 10 000 рублей, единственный учредитель и залогодатель – ООО «Шумер».

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что по состоянию на 05.04.2016 в отношении ООО «ВостокИнвест» (т. 18, л. д. 10–16), размер уставного капитала составляет 17 500 рублей. Учредителями ООО «ВостокИнвест» являются: ООО «Шумер», номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли – 4/7; ФИО5 номинальная стоимость доли 2 500 рублей, размер доли – 1/7; доля, принадлежащая самому ООО «ВостокИнвест», номинальной стоимостью 5 000 рублей, размер доли – 2/7.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора залога залогодатель обязуется в течение всего срока действия договора без предварительного письменного согласия залогодержателя не голосовать на общем собрании участников Общества положительно по вопросу об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества и (или) вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество, если это не запрещено Уставом Общества.

Залогодатель обязуется сообщать Залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе утраты права собственности на предмет залога или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации. Вместе с тем данные требования договора залога залогодателем выполнены не были.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А24-1865/2014, ссылаясь на то, что ФИО5 с 27.07.2011 является участником ООО «ВостокИнвест», ФИО5 обратился в суд с иском к Банку и ООО «Шумер» о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 01.08.2011 № 115300-17/12 о залоге доли в уставном капитале.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 16.05.2014 участниками ООО «ВостокИнвест» являются ООО «Шумер» (размер доли 4/7), ФИО5 (размер доли 1/7) и ФИО6 (размер доли 2/7). Заявление ФИО5 о приеме в состав участников ООО «ВостокИнвест» путем увеличения вклада в уставный капитал подано 27.07.2011, в тот же день принято решение единственного участника общества о принятии вклада ФИО5 в уставный капитал общества. Спорный договор залога заключен 01.08.2011.

В то же время, как следует из постановления апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении уставного капитала на момент заключения договора залога, напротив, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2013 в период с 27.07.2011 по 05.08.2011 каких-либо изменений в учредительные документы не вносились.

При этом, при заключении договора залога со стороны ООО «Шумер» были представлены список участников и справка о действительной стоимости доли в уставном капитале, датированные 25.07.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2011 Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, Банк при заключении договора залога с ООО «Шумер» не мог располагать сведениями об изменении состава участников ООО «ВостокИнвест».

Учитывая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о принятии ФИО5 в состав участников и изменении уставного капитала, апелляционная коллегия пришла к выводу, что для целей заключения договора залога с Банком изменения в составе участников общества не имели силы.

Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 01.08.2011 № 115300-17/12, устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время каких-либо нарушений действовавшего на момент заключения договора законодательства апелляционной коллегией установлено не было.

Помимо этого, апелляционная коллегия пришла к выводу, что для целей заключения оспариваемого договора членство указанных иных лиц в ООО «ВостокИнвест» не имело значения в силу отсутствия государственной регистрации изменений в состав участников и устав общества на момент заключения договора залога долей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Суд считает, что произошедшее увеличение уставного капитала ООО «ВостокИнвест» (без извещения об этом Залогодержателя – Банка), в результате которого ООО «Шумер» принадлежит 4/7 доли, ФИО5 – 1/7 доли, ООО «ВостокИнвест» – 2/7 доли, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора предмет договора залога от 01.08.2011 перестал существовать.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами 14.01.2014 Банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края к ООО «Шумер», ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12 на сумму неисполненных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2010 № 105300/0019, заключенному между Банком и ООО «Аккада» в размере 174 305 962 рубля 87 копеек.

25.02.2016 определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края производство по делу № 2-3/16 приостановлено до признания должника – ООО «Шумер» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, в отношении доли, принадлежащей ООО «Шумер» (номинальной стоимостью 10 000 рублей), в настоящее время зарегистрированы сведения об обременении в виде залога (т. 18, л. д. 11).

Ссылки ООО «Шумер» на судебную практику про отсутствие предмета залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-11802, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по делу № А40-31124/2014) не приняты во внимание судом, поскольку судебные акты, на которые ссылается должник, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Кроме этого, судом не могут быть приняты ссылки должника на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по делу № А24-1310/2015, как на судебный акт, имеющий в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в части доводов об отсутствии предмета залога.

В указанном деле рассматривался иск Банка к ООО «ВостокИнвест», ООО «Шумер», ФИО5, ФИО6, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, содержащий следующие требования:

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «ВостокИнвест» от 27.07.2011 о рассмотрении заявлений ФИО5, ФИО7 о приеме в состав участников общества путем увеличения уставного капитала;

- о признании увеличения уставного капитала ООО «ВостокИнвест» несостоявшимся;

- об обязании ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому аннулировать запись об увеличении уставного капитала ООО «ВостокИнвест» от 24.07.2012 № 2124101061368;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 № 2124101061379 о государственной регистрации сведений об учредителях (участниках) юридического лица;

- об обязании ИФНС России г. Петропавловску-Камчатскому аннулировать запись от 24.07.2012 № 2124101061379 о государственной регистрации сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

Как установлено решением суда по вышеуказанному делу, ООО «ВостокИнвест» создано на основании решения единственного учредителя – ООО «Шумер» от 29.06.2011 № 1 с размером уставного капитала 10 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2011.

27.07.2011 к единственному участнику ООО «ВостокИнвест» – ООО «Шумер» обратился ФИО5 с заявлением о приеме в состав участников общества за счет внесения вклада в размере 2 500 руб.

Решением единственного участника ООО «ВостокИнвест» от 27.07.2011 № 2011-07/27 ФИО5 принят в состав участников общества с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2 500 руб. В качестве способа внесения вклада определено внесение денежных средств в кассу общества, срок внесения – до 27.08.2011 включительно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2011 № 1 ФИО5 оплатил долю в уставном капитале. На внеочередном общем собрании участников ООО «ВостокИнвест» 27.08.2011 факт оплаты ФИО5 доли установлен.

20.09.2011 ООО «ВостокИнвест» обратилось в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением от 27.09.2011 № 3062 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Практически в это же время 01.08.2011 между истцом (залогодержатель) и ООО «Шумер» (залогодатель) был заключен договор о залоге № 115300-17/12, согласно которому ООО «Шумер» передало в залог долю в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» в счет обеспечения исполнения обязательств по ряду кредитных договоров.

В пункте 3.1 договора о залоге номинальная стоимость доли определена в размере 10 000 руб., действительная стоимость – 52 000 руб., размер доли залогодателя – 100 %.

Согласно пункту 6.1 договора залогодатель принимал на себя обязательства в течение всего срока действия договора без предварительного письменного согласия залогодержателя не голосовать на общем собрании участников общества положительно по вопросу увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества и (или) вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, если это не запрещено уставом общества.

14.06.2012 к участникам ООО «ВостокИнвест» обратилась ФИО6 с заявлением о приеме в состав участников общества за счет внесения вклада в размере 5 000 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.06.2012 № 2012-06/14 ФИО6 принята в состав участников общества с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 000 руб. В качестве способа внесения вклада определено внесение денежных средств в кассу общества, срок внесения – до 31.07.2012 включительно.

Согласно приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 № 18 ФИО6 оплатила долю в уставном капитале. На внеочередном общем собрании участников ООО «ВостокИнвест» 13.07.2012 факт оплаты ФИО6 доли установлен.

17.07.2012 ООО «ВостокИнвест» обратилось в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением от 24.07.2012 № 2230 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что увеличение уставного капитала произведено ООО «ВостокИнвест» незаконно, основания для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ВостокИнвест» отсутствовали, настаивая на нарушении его прав и законных интересов как залогодержателя доли, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (дело № А24-1310/2015).

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, арбитражный суд при рассмотрении дела № А24-1310/2015 исходил из того, что Банк не являлся участником ООО «ВостокИнвест» на момент принятия оспариваемого решения, и не является таковым на момент рассмотрения спора. Следовательно, право на обжалование решения единственного участника ООО «ВостокИнвест» от 27.07.2011 у истца отсутствует. Наличие у истца статуса залогодержателя, а также его указания на нарушение прав и законных интересов данным решением правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Право залогодержателя оспаривать решения общего собрания участников залогодателя ГК РФ не предусмотрено.

Также арбитражный суд в решении по делу № А24-1310/2015 указал, что оценка правомерности действий ООО «ВостокИнвест», связанных с заключением договора залога, была дана в ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А24-1865/2014 по исковому заявлению Банка к ООО «ВостокИнвест» о признании договора залога доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12 недействительным, и оснований для признания заключенного договора недействительным установлено не было.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Шумер» об отсутствии предмета залога суд признает безосновательными.

В данном обособленном споре Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 531 428 рублей 57 копеек, соответствующие, по его мнению, доле в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» в размере 4/7, принадлежащей в настоящее время ООО «Шумер» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (в связи с этим суд не привлекал к участию в настоящем обособленном споре других участников ООО «ВостокИнвест» и названное юридическое лицо).

Определяя размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к следующему выводу.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 Договора залога по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей (залоговая стоимость предмета залога), что соответствует номинальной стоимости доли на момент заключения договора залога.

По состоянию на момент рассмотрения данного обособленного спора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 18, л. д. 11) ООО «Шумер» принадлежит 4/7 доли в уставном капитале ООО «Восток Инвест» с такой же номинальной стоимостью – 10 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, размер требований кредитора к должнику-залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, ограничен размером стоимости предмета залога.

В рассматриваемом случае ООО «Шумер» не является заемщиком по кредитным сделкам, а предоставило залог в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» в обеспечение обязательств заемщиков, перечисленных в Договоре залога.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего обособленного спора суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 58, согласно которым размер требований кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не может быть выше оценочной стоимости данного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае на момент рассмотрения требования Банка решение об обращении взыскания на заложенное имущество не принято.

При таких обстоятельствах размер требований, обеспеченных залогом в соответствии с договором залога, определяется в размере стоимости предмета залога, установленного в договоре о залоге.

Суд считает необходимым отметить, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства, при этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 310-ЭС14-5299.

Доводы Банка и должника относительно имеющихся в материалах дела заключений об оценке рыночной доли в уставном капитале, являющейся предметом спорного договора залога, не приняты во внимание судом, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Банка как залогового кредитора подлежат включению в реестр требований залогодателя – ООО «Шумер» в пределах размера залоговой стоимости предмета залога, а именно в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 16,71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 10 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Шумер», как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 3 119 285 224 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судья К.Ю. Иванушкина