Определение № А24-3797/10 от 27.10.2010 АС Камчатского края

23/2010-30702(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Третье лицо, не заявляющее

самостоятельных требований

относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью

«Двадцать шестой километр»

о признании недействительным протокола № 1 от 26.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

о признании недействительными решений общего собрания от 26.12.2009 собственников помещений

установил:

Истец, Елизовское городское поселение в лице Администрации Елизовского городского поселения, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, состоявшегося 26.12.2009: о выборе председателя и секретаря общего собрания; о выборе счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирными домами в виде управления Товариществом собственников жилья «Двадцать шестой километр», создании ТСЖ «26 км»; об утверждении Устава Товарищества собственников жилья «Двадцать шестой километр», о выборе членов Правления ТСЖ «26 км», о передаче Товариществу собственников жилья «Двадцать шестой километр» функций по управлению многоквартирными домами.

Определением от 11.10.2010 принято уточнение истцом предмета иска в части в соответствии с редакцией предмета иска, изложенной в пунктах 1, 2 заявления об уточнении исковых требований (исходящий № 1492 от 04.10.2010), а именно:

«1. Признать недействительными Протокол № 1 от 26 декабря 2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования о создании товарищества собственников жилья «Двадцать шестой километр» по адресу: г. Елизово, Камчатский край. ул. Школьная, дом № 3. 5/1. 8, 10 а. 13: ул. Соловьева дом № 1, 2; ул. Крашенинникова, дом № 2, 4; ул. Дальневосточная дом № 1, 9, 10. 10 а, 11, 12; ул. Ватутина дом №2, 3, 6, 8 (всего 19 домов).

2. Признать недействительными принятые решения общего собрания от 26 декабря 2009 года собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования о создании товарищества собственников жилья «Двадцать шестой километр» по адресу: г. Елизово, Камчатский край. ул. Школьная, дом № 3, 5/1, 8, 10 а, 13; ул. Соловьева дом № 1, 2; ул. Крашенинникова, дом № 2, 4; ул. Дальневосточная дом № 1,9. 10. 10 а, 11, 12; ул. Ватутина дом № 2. 3. 6, 8 (всего 19 домов):

1) Выбор председателя и секретаря собрания

2) Выбор счетной комиссии

3) Выбор способа управления многоквартирным домом: создание товарищества собственников жилья «Двадцать шестой километр»

4) Утверждение Устава товарищества собственников жилья «Двадцать шестой километр»

5) Выбор членов правления ТСЖ «Двадцать шестой километр» и из них: 5.1.) выбор председателя правления ТСЖ «Двадцать шестой километр»

6) Передача Товариществу собственников жилья «Двадцать шестой километр» функций по управлению многоквартирным домом.»

Вышеуказанным определением от 11.10.2010 отказано в принятии уточнения истцом предмета иска в части дополнительного требования признать неправомерным создание и деятельность ТСЖ «Двадцать шестой километр» (п. 3 заявления об уточнении исковых требований – исходящий № 1492 от 04.10.2010).

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Двадцать шестой километр».

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении предмета иска. Указала, что в предмете иска была допущена описка в дате – вместо 26.12.2010 следует читать 26.12.2009.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принимает уточнение истцом предмета иска, в части указанной в предмете иска дате проведения собрания.

Судом в судебном заседании рассматривается вопрос относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Представитель истца считает, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ответчика полагает возможным рассмотреть спор в арбитражном суде, вопрос относительно определения надлежащей подведомственности оставляет на усмотрение суда. При этом считает, что второе требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем и остальные требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица считает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подведомственность рассмотрения спора определяется также ст. 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим при отнесении того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является установление субъектного состава спора и характера спора – взаимосвязь с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ (абзац третий) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Понятие экономической деятельности также предполагает всякую деятельность по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), а также любую иную деятельность, направленную на получение дохода (прибыли) независимо от результатов такой деятельности.

Таким образом, основным признаком предпринимательской и иной экономической деятельности является извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае спор связан с оспариванием создания ТСЖ «26 км» общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме 26.12.2009, а также с оспариванием иных решений, принятых на вышеуказанном собрании и касающихся, в том числе, вопросов выбора способа управления многоквартирным домом, создания ТСЖ «26 км», утверждения его устава, членов правления, вопросов передачи ТСЖ «26 км» функций управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По своему статусу товарищество собственников жилья как юридическое лицо может быть участником арбитражного процесса. Однако для отнесения спора с участием ТСЖ к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора, о чем указано ранее.

В том случае, если установлено, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отсутствуют основания для применения правил статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности, спор арбитражному суду не подведомствен.

В Уставе ТСЖ «26 км» определено, что названное товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, что согласуется с положениями ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Обжалуемые в рамках поданного иска протокол и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не содержат каких-либо принятых собранием решений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью ТСЖ, исходя из вышеуказанного толкования такой деятельности.

В частности, на указанном собрании не принимался вопрос о совершении той или иной сделки либо об одобрении какой-либо сделки, равно как и не решались иные вопросы экономического характера.

Целью собрания, исходя из его повестки, являлось непосредственное создание ТСЖ «26 км», вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, создания ТСЖ «26 км», утверждения его устава, членов правления, вопросы передачи ТСЖ «26 км» функций управления многоквартирным домом.

Оспаривая создание товарищества собственников жилья, истец фактически оспаривает право собственников квартир – граждан, на реализацию прав собственников на объединение в некоммерческую организацию, каковой является товарищество собственников жилья.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязательного для арбитражных судов в силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не подлежат рассмотрения арбитражным судом, в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленные требования по вышеизложенным основаниям не подлежат рассмотрению арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при обращении в суд пошлина истцом не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты по заявленным требованиям в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, вопрос о возврате пошлины истцу судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 150, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Принять уточнение истцом предмета иска, в соответствии с которым в предмете иска дату проведения оспариваемого собрания следует читать как 26 декабря 2009 года, вместо 26 декабря 2010.

Прекратить производство по делу № А24-3797/2010, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.