Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу

по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № ю/3462,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Управление, адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 683003, <...>) об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем осуществления компенсационных мероприятий посредством выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 614 штук молоди нерки средней массой до 1,0 г. в рамках полученного заключения от 25.11.2015 № 10-09/9574 о согласовании строительства объектов в водоохранной зоне бухты Богатырёвка Авачинской губы по проекту «Канализационный коллектор протяженностью 1,218 км с канализационной насосной станцией и очистными сооружениями в жилом районе Рыбачий города Вилючинска Камчатского края», расположенных в Елизовском районе.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статью 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) и статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с договором от 18.08.2020 № 21/2021 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – третье лицо, администрация Вилючинского городского округа; адрес: 684090, <...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034431892, на основании которого 27.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 3935/22/41017-ИП.

10.02.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения от 10.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в порядке, установленном статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомив суд о возможности рассмотрения заявления ответчика в их отсутствие, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводилось без участия их представителей.

Третье лицо правом высказать мнение по существу заявления ответчика не воспользовалось, а истец в ходатайстве о проведении заседания в его отсутствие указал, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях от 14.02.2022, в котором, однако, каких-либо доводов и возражений по существу заявления Учреждения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится (в возражения приведена правовая позиция истца по другому поданному ответчиком заявлению – об отсрочке исполнения судебного акта).

Выслушав доводы представителя заявителя (ответчика), поддержавшего поданное заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по данному основанию предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от новых доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что договор от 18.08.2020 № 21/2021 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, положенный в основу принятого судом решения от 10.11.2021, расторгнут соглашением сторон от 08.09.2021, то есть до вынесения решения по делу, о чем ответчику стало известно лишь 16.11.2021, то есть после принятия решения, когда было получено направленное истцом письмо от 27.10.2021 № 08-03-07/12388 с приложенным к нему подписанным соглашением о расторжении договора. По мнению Учреждение, сокрытие истцом данных обстоятельств, являющихся существенными, является основанием для пересмотра решения, поскольку признавая ответчика лицом, нарушившим обязанность по выполнению компенсационных мероприятий, суд исходил из срока выполнения таких мероприятий, установленного договором от 18.08.2020 № 21/202 (до 31.07.2021) и отсутствия доказательств расторжения договора либо внесения в него изменений в части срока выполнения обязательства.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы, хоть и свидетельствуют о существенности данных обстоятельств, однако не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017).

Приведенный правовой подход основывается на положениях статьи 10 ГК РФ, в пункте 2 которой указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не сообщило, не раскрыло сведения о ряде ключевых доказательств, не позволив полноценно провести судебное разбирательство и способствовав принятию судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, такие обстоятельства могут быть положены в основу вывода о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора.

Однако подобный правовой подход распространяется на всех участников спора без исключения. В связи с чем не может считаться добросовестным лицо, ссылающееся на сокрытие доказательств процессуальным оппонентом, если такому лицу были (должны были быть) известны данные обстоятельства, но оно так же не раскрыло их перед судом.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Более того, осведомленность заявителя до принятия итогового судебного акта по делу об обстоятельствах, которые имели существенное значение для разрешения спора, но которые не были раскрыты перед судом, лишает его права приводить такие обстоятельства как вновь открывшиеся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно принятому по делу решению, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению компенсационных мероприятий в рамках осуществления согласованной истцом хозяйственной деятельности в срок до 31.07.2021, установленный договором от 18.08.2020 № 21/2021.

В отзыве на иск ответчик указывал, что им предприняты меры по возмещению вреда, однако ввиду уменьшения объема финансирования на 2021 год заключить договор со специализированной организацией на выращивание и выпуск молоди нерки не удалось, в связи с чем Учреждение 07.09.2021 снова обратилось в Управление с заявлением для включения в план искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2022 год со сроком выпуска полодии – до 31.07.2022. При этом в письме, врученном Управлению 07.09.2021, Учреждение просило аннулировать ранее поданную заявку от 06.08.2020 № 2/4665.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора от 18.08.2020 № 21/2021 по соглашению сторон либо в судебном порядке, внесения в него изменений в части срока исполнения с учетом повторно поданной ответчиком заявки от 07.09.2021, равно как и доказательств согласования данной заявки истцом.

Поскольку осуществляемая хозяйственная деятельность в водоохраной зоне согласована заключением от 25.11.2015 на условиях осуществления компенсационных мероприятий, а ответчик принял на себя обязательство осуществить данные мероприятия в срок до 31.07.2021 в соответствии с условиям договора от 18.08.2020 № 21/2021, однако ни в установленный срок, ни на дату судебного разбирательства свои обязательства не исполнил по причинам, зависящим от Учреждения, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Решение вынесено судом 08.11.2021 по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайствуя о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик представил подписанное сторонами соглашение от 08.09.2021 о расторжении договора от 18.08.2020 № 21/2021, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному решению о расторжении договора без исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно пункту 2 соглашения взаимные обязательства сторон по договору от 18.08.2020 № 21/2021 считаются прекращенными с момента заключения соглашения.

Утверждая, что о факте расторжения договора Учреждению стало известно уже после вынесения решения, ответчик ссылается на то, что подписанное истцом соглашение о расторжении договора получено им лишь 16.11.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и отчет об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем подобное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным им в материалы дела доказательствам.

В частности, к заявлению ответчиком приложен приказ Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.09.2021 № 241, которым истцом внесены изменения в утвержденный приказом от 25.03.2021 № 38 план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов на 2022 год, в том числе в части срока выполнения ответчиком компенсационных мероприятий, который установлен до 31.07.2022.

Кроме того, к поданному ранее заявлению об отсрочке исполнения решения суда ответчиком также приложен заключенный договор от 27.08.2021 № 04-401/2021-ВБР, заключенный с Северо-Восточным филиалом ФГБУ «Главрыбвод», (на этот же договор истец ссылался в возражениях от 14.02.2022), по условиям которого Северо-Восточный филиал ФГБУ «Главрыбвод» обязуется за плату по заданию Учреждения оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов для их последующего выпуска в реку в целях осуществления Учреждением мероприятий по устранению негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, возникшего в результате осуществления работ по проекту «Канализационный коллектор протяженностью 1,218 км с канализационной насосной станцией и очистными сооружениями в жилом районе Рыбачий города Вилючинска Камчатского края» (заключение о согласовании от 25.11.2015 № 10-09/9574).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения исполнителем услуг по воспроизводству водных биологических ресурсов определен сторонами до 31.07.2022.

Также к заявлению об отсрочке исполнения решения суда ответчиком приложен заключенный с истцом договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов от 11.10.2021 № 34/2022, по условиям которого Учреждение (исполнитель) обязуется за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана и сдать их результат Управлению (заказчик) путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам: вид: нерка; стадия выращивания: молодь; объем выпускаемой молоди: 614 шт.; средняя масса: 1,0 гр.; срок выпуска: до 31.07.2022; общая масса выпускаемой молоди: до 614 гр.; наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий: река ФИО2 (бассейн реки Большая); источник получения посадочного материала: закупка молоди.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 11.10.2021 № 34/2022 работы выполняются в рамках компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в рамках выполнения работ: осуществление хозяйственной деятельности по строительству объектов в водоохраной зоне бухты Богатырёвка Авачинской губы по проекту «Канализационный коллектор протяженностью 1,218 км с канализационной насосной станцией и очистными сооружениями жилом районе Рыбачий города Вилючинска Камчатского края» (согласование от 25.11.2015 № 10-09/9574).

То есть условия договора от 11.10.2021 № 34/2022 полностью идентичны условиям расторгнутого договора от 18.08.2020 № 21/2021, за исключением срока, установленного ответчику для выполнения компенсационных мероприятий, который фактически продлен до 31.07.2022 с учетом внесения изменений в план искусственного воспроизводства и заключенного сторонами договора, по которому истец принял на себя обязательство вырастить для ответчика молодь нерки для ее последующего выпуска.

При этом как расторгнутый без исполнения обязательств договор от 18.08.2020 № 21/2021, так и заключенные в последующем договоры от 11.10.2021 № 34/2022 и от 27.08.2021 № 04-401/2021-ВБР, имеют целью урегулирование вопроса компенсации ответчиком планируемого воздействия на водные биоресурсы в результате деятельности, согласованной заключением от 25.11.2015 № 10-09/9574.

Из представленных документов видно, что ответчику еще до принятия по делу итогового судебного акта было достоверно известно об изменившихся фактических обстоятельствах, в том числе: о расторжении договора от 18.08.2020 № 21/2021, согласно которому ответчик должен был завершить компенсационные мероприятия не позднее 31.07.2021; о внесении изменений в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов на 2022 год приказом истца от 28.09.2021 № 241 в части срока выполнения ответчиком компенсационных мероприятий, который установлен до 31.07.2022; о заключении договоров от 27.08.2021 № 04-401/2021-ВБР и от 11.10.2021 № 34/2022, согласно которым ответчик определил исполнителя, готового вырастить для него молодь нерки в срок до 31.07.2022, и согласовал с истцом новый срок выпуска молоди – до 31.07.2022.

Довод ответчика о том, что о расторжении договора от 18.08.2020 № 21/2021 ему стало известно лишь 16.11.2021, противоречат содержанию представленных документов и поведению Учреждения, выразившемуся в последовательном заключении новых сделок, регулирующих прежние обязательства, что не согласуется с поведением лица, неосведомленнго о прекращении первоначальных договорных обязательств. Сам факт заключения новых сделок, регулирующих обязательственные правоотношения, ранее уже урегулированные договором от 18.08.2020 № 21/2021, свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о прекращении прежних обязательств и согласовании нового срока осуществления компенсационных мероприятий.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не являются для него вновь открывшимися, а относятся к числу сведений, не раскрытых перед судом в установленном порядке как истцом, так и самим ответчиком, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.А. Душенкина