Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор

по заявлению ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «И» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, предъявленному по делу № А24-3823/2017 по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2017 (сроком на 2 года);

от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО):

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.11.2018 (сроком по 27.04.2019);

установил:

19.07.2017 ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кисловодск, Ставропольский край, зарегистрирован по адресу: <...>, далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 08.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Объявление № 54230048141 о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

24.08.2018 (через систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором она с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать недействительной сделку, выразившуюся в оставлении за собой взыскателем ООО «И» в исполнительном производстве имущества должника ФИО5 – транспортного средства «Тойота Хариер», 2005 года выпуска, двигатель № MZ 1873790, кузов № MCU36-0005884;

- взыскать с ООО «И» в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве ФИО5, денежные средства в размере 900 000 рублей (действительная стоимость имущества на момент его приобретения).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника и отсутствием денежных средств на его расчетных счетах.

Определением суда от 28.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Во время перерыва от финансового управляющего поступило письменное дополнение к заявлению.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что нарушения прав и законных интересов кредитора – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) отсутствуют, поскольку между кредитором и ответчиком было заключено соглашение о старшинстве залогов.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), участвовавший в судебном заседании до объявленного судом перерыва, указал, что в связи с реализацией предмета залога их права были нарушены, о наличии соглашения между залогодержателями о старшинстве залогов ему не было известно. Полагал, что документы, представленные в суд приставом, являются недопустимыми, так как отсутствуют их подлинники. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заявлением и представленными документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого должнику был выдан кредит в размере 1 693 002 рубля 26 копеек под 17% годовых на срок 84 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога движимого имущества <***>.1 от 13.08.2013 – транспортного средства «Тойота Хариер», двигатель № MZ 1873790, государственный регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 660 000 рублей.

Должник взял на себя обязательство возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако свои обязательства не исполнил.

В связи с этим заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-8718/2015 от 22.09.2015 удовлетворены требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2013 в размере 1 723 959 рублей 33 копейки (1 701 253 рублей 07 копеек – задолженность по кредитному договору, 22 706 рублей 26 копеек – судебные расходы) и обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества <***>.1 от 13.08.2013 – принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство «Тойота Хариер», 2005 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, двигатель № MZ 1873790, кузов № MCU36-0005884. Установлена начальная продажная стоимость – 660 000 рублей.

30.04.2014 между ФИО2 и ООО «Аналитик Финанс» (впоследствии ООО «И») заключен договор займа № 478 с залоговым обеспечением (без изъятия), по условиям которого должнику был выдан займ в размере 800 000 рублей со сроком возврата до 30.05.2014 с процентной ставкой 4% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля № 478 от 30.04.2014 – транспортного средства «Тойота Хариер», 2005 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, кузов № MCU36-0005884. Залоговая стоимость – 900 000 рублей.

Должник взял на себя обязательство возвратить ООО «И» полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако свои обязательства не исполнил.

В связи с этим решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-348/2015 от 09.02.2015 удовлетворены требования ООО «И», с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 478 от 30.04.2014 в размере 879 840 рублей (800 000 рублей – основной долг, 32 000 рублей – проценты, 32 000 рублей – неустойка, 15 840 рублей – расходы по оплате государственной пошлины) и обращено взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № 478 от 30.04.2014 – транспортное средство «Тойота Хариер», 2005 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, кузов № MCU36-0005884. Установлена начальная продажная стоимость – 900 000 рублей.

Таким образом, должником дважды было передано в залог одно и то же имущество, и на это имущество дважды обращено взыскание.

02.11.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (залогодержатель-1) и ООО «И» (залогодержатель-2) подписано соглашение залогодержателей о старшинстве залогов, согласно которому первым право удовлетворения своих требований из стоимости имущества залогодателя предъявляет второй залогодержатель – ООО «И» в связи с тем, что имущества, находящегося в залоге у первого залогодержателя – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) достаточно для удовлетворения его требований в полном объеме, в том числе по другим договорам займа.

Таким образом, старшинство залогов изменено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.11.2015 судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № 21002/15/41023-ИП (сводное исполнительное производство № 21908/17/41017-СД), возбужденного 03.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС 002792159 от 22.05.2015, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу № 2-348/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «И» 879 840 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ООО «И» по цене на 25% ниже его стоимости. По данному постановлению с согласия взыскателя от 05.11.2015 ему было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: транспортное средство «Тойота Хариер», 2005 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, кузов № MCU36-0005884, стоимость – 675 000 рублей.

16.06.2016 УФССП по Камчатскому краю на основании заявления представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО8 от 08.06.2016 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Хариер», 2005 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, кузов № MCU36-0005884.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль реализован ООО «И» и согласно предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю информации принадлежит на праве собственности ФИО6.

Финансовый управляющий полагает, что действия по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества являются недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) как предшествующему залогодержателю; сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредитора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), так как в результате оставления ООО «И» имущества за собой привело к полной утрате «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; взыскатель ООО «И» должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника, так как на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), подтвержденные судебными решениями о взыскании в общем размере 12 858 821 рубль 60 копеек, в том числе заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-8718/2015 от 22.09.2015, которым обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Тойота Хариер», 2005 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, кузов № MCU36-0005884.

В связи с отсутствием у ООО «И» спорного имущества финансовый управляющий в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки просит взыскать с ООО «И» в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости предмета залога, определенной ООО «И» и ФИО2 при заключении договора залога автомобиля № 478 от 30.04.2014, то есть в размере 900 000 рублей.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 63, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «И» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; что стороны преследовали цели причинения имущественного вреда кредиторам при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, имеющими приоритет перед требованиями ООО «И», как залогового кредитора, требования которого подлежали удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога; не представил доказательств осведомленности ООО «И» о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий указывает на наличие в отношении должника вынесенных судебных решений о взыскании денежных средств.

Факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действую разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд учитывает, что кредитору всегда известно о наличии задолженности в отношении него самого, однако доказательств того, что ООО «И» на момент принятия спорного имущества в рамках исполнительного производства было известно о том, что должник не исполняет денежные обязательства в отношении иных кредиторов и причиной такого неисполнения является неплатежеспособность, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим также не представлено.

Оспариваемая сделка была направлена на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника перед ООО «И», процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника ООО «И», оформленная актом приема-передачи от 12.11.2015, проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, продажа имущества по цене на 25% ниже цены, установленной судебным актом, предусмотрена законом.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче ООО «И», как взыскателю в рамках исполнительного производства, нереализованного на торгах имущества должника не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «И», как залогодержателя, по оставлению имущества за собой не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оспариваемая сделка совершена в отношении предмета залога, средства от реализации которого в процедуре банкротства также пошли бы на приоритетное удовлетворение требований ООО «И».

Суд относится критически к доводам представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о том, что банку не было известно о наличии согласия залогодержателей о старшинстве залогов от 02.11.2015, поскольку представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО8 08.06.2016 собственноручно было написано заявление о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику, в связи с тем, что указанное транспортное средство реализовано другим взыскателем – ООО «И» в рамках другого исполнительного производства. Указанные документы представлены в материалы дела Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств во исполнение определения суда об истребовании доказательств – материалов сводного исполнительного производства № 21908/17/41017-СД.

Представленные в судебном заседании представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) дополнительные документы не опровергают факт наличия соглашения залогодержателей о старшинстве залогов от 02.11.2015, поскольку датированы более ранним числом.

Материалы дела подтверждают осведомленность банка о действиях, совершенных ООО «И» и судебным приставом-исполнителем. В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве защита прав взыскателя, должника и других осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по реализации предмета залога. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, выразившейся в оставлении за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «И» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья А.С. Павлов