Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., действующей в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Павлова А.С., рассмотрев заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А24-3823/2017 по заявлению гражданина ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

19.07.2017 ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кисловодск, Ставропольский край, зарегистрирован по адресу: <...>, далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 08.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Объявление № 54230048141 о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

27.12.2017 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 638 959 рублей 33 копейки, в том числе: 1 559 496 рублей 85 копеек – основной долг, 79 462 рубля 48 копеек – проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 01.02.2018 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 638 959 рублей 33 копейки (1 559 496 рублей 85 копеек – основной долг, 79 462 рубля 48 копеек – проценты), как обеспеченные в соответствии с договором залога движимого имущества № 2000/0010102.2 от 13.08.2013 залогом имущества должника – транспортным средством Mercedes-Benz GL 450, VIN 4JGBF71E39A464039, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 1 380 000 рублей.

02.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство должника ФИО1 – Mercedes-Benz GL 450, VIN 4JGBF71E39A464039 и обязании ФИО1 передать Mercedes-Benz GL 450, VIN 4JGBF71E39A464039 на хранение залогодержателю – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В обоснование заявленных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указал, что должник использует вышеуказанное имущество по назначению, поэтому оно может быть повреждено в результате действий как самого должника, так и третьих лиц, что скажется на возможности реализации залога в целях погашения задолженности перед кредитором.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве мер по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (статья 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФв обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФоснования для принятия мер по обеспечению иска.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, указал на то, что должник использует транспортное средство по назначению, поэтому оно может быть повреждено в результате действий как самого должника, так и третьих лиц, что скажется на возможности реализации залога в целях погашения задолженности перед кредитором. Обеспечительные меры необходимы для сохранения имущества с целью удовлетворения требований банка.

Между тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не представил документальных доказательств наличия у должника намерения, направленного на значительную порчу имущества должника, находящегося в залоге.

Сведения о том, что должник планирует совершить действия, направленные на ухудшение состояния транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, принятия должником мер по уничтожению или порче имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд в данном споре не может не учесть интересы ФИО1

Право пользования имуществом предоставлено должнику как собственнику и кредитором не доказано, что он может быть лишен в будущем возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества при его реализации.

Более того, суд отмечает, что в настоящее время в отношении имущества должника действуют ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом должником без участия финансового управляющего. В этой связи необходимости установления дополнительных ограничений в отношении указанного выше имущества без доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на причинение вреда кредитору, не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А24-3823/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.П. Березкина