Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лосевой Е.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пузиковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торос»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Двина-М»

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта»

о признании перехода права собственности на морское судно, обязании Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский произвести регистрацию перехода права собственности на морское судно

при участии:

от истца: не явились, после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2009 г. (сроком до 30.06.2010 г.);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2009 г. (сроком на три года);

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРОС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать переход права собственности от ответчика к истцу на морское судно РС «Зубан», бортовой номер П-0601, позывной сигнал – УИЫЕ (UIYE) год и место постройки – 1982 год, СССР, г. Астрахань; обязать Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский произвести регистрацию перехода права собственности от ООО «Двина-М» к ООО «ТОРОС» на морское судно РС «Зубан», бортовой номер П-0601, позывной сигнал – УИЫЕ (UIYE) год и место постройки – 1982 год, СССР, г. Астрахань.

Истец и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 29.10.2009 г., своих представителей в суд не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным провести данное заседание без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2009 г. представитель ответчика требования не признал. Полагал, что сделка ничтожна, подпись и печать сфальсифицированы. Считал, что сделка была направлена на вывод активов в преддверии банкротства. Также считал, что сделка недействительна на основании ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку влечет преимущественное удовлетворение прав одного из кредиторов – банка перед другими кредиторами, существенно занижена стоимость имущества. Пояснил, что директор ООО «Двина-М» ФИО5 06.06.2008 г. погиб в аварии и, судя по изъятым конкурсным управляющим документам, он не успел подписать сделку. Указал на то, что сделка по передаче имущества фактически не исполнена, что подтверждается документами по несению ООО «Двина-М» расходов по содержанию судна. Конкурсным управляющим на основании ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заявлен отказ от исполнения сделки.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 29.10.2009 г. был объявлен перерыв до 02.11.2009 г. до 14 часов 00 минут.

02.11.2009 г. в 14 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда при участии:

от истца: ФИО3;

от ответчика: ФИО4;

от третьего лица: не явились.

На основании ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 02.11.2009 г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил признать переход права собственности от ответчика к истцу на морское судно РС «Зубан» на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ.

В судебном заседании 02.11.2009 г. представитель ответчика требования не признал, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – договора № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. и акта приема-передачи от 23.05.2008 г. к договору № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г.

Суд разъяснил истцу, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).

Суд разъяснил ответчику, что если доказательство, о фальсификации которого им заявлено, будет признано судом достоверным, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 (заведомо ложный донос) или ст. 129 (клевета) УК РФ.

Суд предложил истцу исключить спорные доказательства по делу либо предъявить возражения относительно их исключения.

Представитель истца отказался исключить договор № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. и акт приема-передачи от 23.05.2008 г. к договору № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации суд определил назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.11.2009 г. был объявлен перерыв до 05.11.2009 г. до 12 часов 30 минут для выбора сторонами экспертного учреждения.

05.11.2009 г. в 12 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4;

от третьего лица: не явились.

На основании ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2009 г. заявил ходатайства об истребовании доказательств у истца, третьего лица, и ОАО «Россельхозбанк», а именно документов, которые понадобятся для проведения экспертизы; представил суду письменные вопросы для эксперта и предложил поручить производство экспертизы по делу Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ либо Государственному учреждению Дальневосточный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд определил в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств; поручить проведение судебно-технической экспертизы документов Государственному учреждению Дальневосточный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ.

Изучив представленные представителем ответчика вопросы для эксперта, суд определил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. и акте приема-передачи от 23.05.2008 г. к договору № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г.?

2. Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО6 в договоре № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. и акте приема-передачи от 23.05.2008 г. к договору № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. дате 19.05.2008 г. и 23.05.2008 г.? Если не соответствуют, то в какой период времени выполнены данные подписи?

3. Идентична ли печать общества с ограниченной ответственностью ООО «Двина-М», проставленная в договоре № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. и акте приема-передачи от 23.05.2008 г. к договору № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. печати общества с ограниченной ответственностью ООО «Двина-М», представленной для сравнительного анализа?

4. Соответствует ли время проставления печатей ООО «Двина-М» и ООО «Торос» в договоре № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. и акте приема-передачи от 23.05.2008 г. к договору № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. времени 19.05.2008 г. и 23.05.2008 г. соответственно? Если не соответствуют, то в какой период времени проставлены данные печати?

В связи с назначением судебно-технической экспертизы документов, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд считает необходимым истребовать в Государственном учреждении Дальневосточный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ информацию о сроках проведения судебно-технической экспертизы документов по поставленным вопросам; сведений о сотрудниках предприятия (экспертов), документов, подтверждающих сведения об их образовании, специальности, стаже работы в качестве экспертов, занимаемой должности; о размере вознаграждения эксперту (стоимости экспертизы).

В связи с истребованием сведений, необходимых для проведения судебно-технической экспертизы документов, судебное заседание откладывается на другой срок в порядке ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 82, 153, 158, 161, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Отложить судебное заседание по делу на 02 декабря 2009 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> зал судебного заседания № 9.

Лицам, участвующим в деле: обеспечить явку своих полномочных представителей в судебное заседание.

Разъясняется, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предложить сторонам: предпринять меры для урегулирования спора мирным путем в порядке главы 15 АПК РФ.

Судья Е.В. Лосева

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2