Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Авто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы

при участии:

от истца:	ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2011 (срком на три года);
от ответчика:	ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2011 (сроком на один год);

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Авто» об обязании предоставить для ознакомления бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества за первое полугодие 2011 года.

В предварительном судебном заседании 17.10.2011 истец уточнил период, за который просит предоставить документы – первый, второй, третий квартал 2011 года.

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении неправильно указано отчество истца – «Геннадьевич», правильно - «Григорьевич». Представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. При этом просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 29 700 руб., в том числе 4 000 руб. по государственной пошлине, 25 000 руб. за услуги представителя и 700 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Ответчик выразил мнение о чрезмерности заявленных представительских расходов, ввиду не соответствия их объему и сложности выполненных работ. Полагает, что расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку не доказана их относимость именно к рассматриваемому делу. Считает, что государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так как на стороне ответчика отсутствует злоупотребление правом, а несвоевременное предоставление документов связано с незначительностью штата работников ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ознакомившись с представленными документами, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовку документов, суд считает, что разумным в данном случае, будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Затраты на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом до возникновения спорных отношений с ответчиком.

Из содержания доверенности видно, что она выдана 04.04.2011. С требованием к ответчику о предоставлении документов для ознакомления истец обратился 19.07.2011, следовательно, расходы на оформление доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб., и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 относится на ответчика, поскольку требование истца удовлетворено после его обращения в суд и принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 156, 159, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Авто» в пользу ФИО1 9 000 руб. судебных расходов, в том числе по государственной пошлине – 4 000 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Сомов