Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Связькамстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» ФИО1, предъявленное по делу № А24-3892/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник – ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя:

от конкурсного управляющего:

от Управления Росреестра:

от НПС СОПАУ «Альянс Управляющих»:

ФИО4 – представитель
по доверенности от 30.01.2017 № 35, сроком на один год;

ФИО1 – лично;

не явились;

не явились,

установил:

12.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Связькамстрой» (далее – ООО «Связькамстрой») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «КЖС», должник) ФИО1, выразившихся в не обжаловании в судебном порядке сделок должника – договоров займа от 16.10.2015, 10.04.2015, 06.05.2015, 11.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, а также в заключении договора от 26.09.2016 № 71 по оказанию услуг и охране имущества должника без согласия кредиторов.

Как указал заявитель, 17.03.2017 конкурсному управляющему направлено письмо, в котором указано о наличии совокупности условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для принятия мер по оспариванию сделок должника, заключенных в период подозрительности.

Конкурсному управляющему ФИО1 предложено обратиться с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края для оспаривания сделок должника и признании их недействительными с целью защиты интересов кредиторов по взысканию сумм долга с ОАО «Камчатжилстрой» и сохранению конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника нарушает права кредиторов и лишает возможности взыскать свои денежные средства.

Заявитель считает, что заключение и исполнение должником следующих подозрительных сделок, привели к причинению имущественного ущерба кредиторам, значительному увеличению размера имущественных требований, предъявляемых к ОАО «КЖС» и уменьшению конкурсной массы должника:

- договор займа от 16.10.2015, заключенный между должником и ФИО3 на сумму 17 452 578,30 рубля;

- договоры займа, заключенные должником 10.04.2015 с ФИО5, 10.04.2015 с ФИО6, 06.05.2015 с ФИО7, 05.10.2015 с ФИО6, 05.10.2015 с ФИО5, 11.09.2015 с ФИО5, 05.11.2015 с ФИО6, 05.10.2015 с ФИО7, 05.11.2015 с ФИО5 (всего 10 договоров займа на общую сумму 136 052 578 рублей).

ООО «Связькамстрой» полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что конкурсным управляющим 26.09.2016 заключен договор № 71 с ООО «ЧОП «Регион ПРО» по оказанию услуг по охране объектов и имущества должника с суммой оказываемых услуг в размере 490 000 рублей ежемесячно из конкурсной массы должника. Кредиторы голосовали за заключение договора согласно протоколу собрания кредиторов от 12.10.2016 № 1, а сам договор заключен 26.09.2016.

Данным действием, по мнению кредитора, конкурсный управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и заключил сделку без согласия собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель считает, что конкурсным управляющим как руководителем должника нарушены требования законодательства о банкротстве, не приняты меры по сохранности конкурсной массы должника, установленные статьей 129 Закона о банкротстве; не предпринято мер по проверке и анализу подозрительных сделок должника, заключенных в преддверии банкротства, причинивших значительный ущерб конкурсной массе должника; не дана оценка сделкам, совершенным аффилированными лицами должника; не проведена оценка и анализ представленных конкурсным кредитором доказательств, для признания подозрительных, убыточных сделок недействительными; сделки не обжалованы в арбитражном суде; заключен договор по охране имущества должника без согласия собрания кредиторов.

На основании изложенного, ссылаясь на пункт 1 статьи 20.3, абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КЖС» незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ООО «Связькамстрой» поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Для приобщения к материалам дела представил письмо ОАО «КЖС» от 22.01.2015 исх. №08-44 о намерении погасить задолженность перед кредитором, письмо ООО ЧОП «Гарант» от 03.11.2017 № 135 о тарифах охранных услуг, копию договора потребительского кредита от 03.06.2015 в подтверждение размера процентной ставки по кредитам в 2015 году.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагал требования Банка необоснованными по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru) размещалась информация о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2015) в отношении ОАО «КЖС» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Решением суда от 16.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, суду необходимо исследовать вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из заявления ООО «Связькамстрой», заявитель полагает незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании в судебном порядке сделок должника – договоров займа: от 16.10.2015 с ФИО3, от 11.09.2015, 10.04.2015, 05.10.2015, 05.11.2015 с ФИО5, от 10.04.2015, 05.10.2015, 05.11.2015 с ФИО6, от 06.05.2015, 05.10.2015 на общую сумму 136 052 578 рублей.

По мнению заявителя, сделки, на которые он сослался в своем письме конкурсному управляющему от 17.03.2017, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения данных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности. Помимо этого ФИО3 на момент заключения договора займа от 16.10.2015 являлась членом Совета директоров ОАО «КЖС». Также заявитель указывает на необоснованно высокую процентную ставку по договорам займа, установленную в дополнительных соглашениях к ним – 30 % годовых, в то время как согласно списку процентных ставок с сайта ЦБ РФ процентная ставка по кредитам, выданным кредитными организациями нефинансовым организациям, не превышала 20 %.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника), конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов, с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания сделки недействительной.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В то же время, как следует из материалов дела, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, заявителем не представлено.

Наличие признаков неплатежеспособности должника в период заключения договоров займа не свидетельствует само по себе о недействительности сделок.

Решение, обязывающее обратиться конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, собранием кредиторов ОАО «КЖС» не принималось.

Из содержания статей 20–25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что управляющий сохраняет свою независимость и решения отдельных кредиторов или собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов и мнение отдельных кредиторов являются рекомендательными и требуют их учета управляющим при совершении им конкретных действий.

Таким образом, само по себе обращение конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с предложением (требованием) об обжаловании сделки должника не является основанием для совершения управляющим каких-либо действий.

Суд учитывает, что в ходе конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника на предмет необходимости их оспаривания, в результате чего конкурсным управляющим подано в арбитражный суд более 20 заявлений о признании недействительными сделок должника.

При рассмотрении указанных ООО «Связькамстрой» сделок (договоров займа) конкурсный управляющий не выявил оснований для их оспаривания ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» юридическое лицо, обладающее организационной формой – акционерное общество, обязано ежегодно проводить финансовый аудит. Должник является акционерным обществом, в связи с чем, 18.04.2016 был проведен аудит по итогам 2015 года.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор должен также проверять сделки общества.

Как видно из материалов дела, при проведении финансового аудита должника специализированной организацией – ООО «Фирма «Конто-Тикшер» был проведен анализ всех сделок должника, в том числе договоров займа между должником и третьими лицами (приложение № 1 к заключению о финансовом состоянии ОАО «КЖС» на 31.12.2015). Согласно выводам проведенного анализа проценты в размере 30 % по займам, оформленным в 2015 году, не признаются контролируемыми сделками, и они соответствуют рыночным условиям, так как их интервалы находятся в пределах значений процентных ставок по долговым обязательствам, то есть меньше, чем установленное пороговое значение (лимита) 30,6%.

Ссылки заявителя на процентные ставки, установленные в 2015 году ЦБ РФ, не приняты во внимание судом, так как выдача займов физическими лицами, исходя из статьи 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», не относится к банковским операциям или банковским сделкам.

Кроме того, требования кредиторов, основанные на договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, на которые ссылается заявитель, включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «КЖС». Определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов ОАО «КЖС» не были обжалованы и вступили в законную силу.

Рассмотрев требования ООО «Связькамстрой» в части признания незаконными действий управляющего в части заключении договора от 26.09.2016 № 71 по оказанию услуг и охране имущества должника без согласия кредиторов, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

27.10.2016 конкурсный управляющий ОАО «КЖС» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Регион-ПРО» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты услуг по охране имущества должника в период с 26.09.2016 до реализации имущества в размере 490 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника

Определением от 05.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установил размер оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника для оказания услуг по охране имущества в период с 26.09.2016 до реализации имущества должника с оплатой в размере 490 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд признает, что действия конкурсного управляющего являются разумными, осмотрительными и свидетельствуют об осуществлении деятельности в интересах кредиторов и должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд не находит правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЖС».

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Связькамстрой» на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» ФИО1 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья К.Ю. Иванушкина