Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» о возмещении судебных издержек в размере 40 500 руб. по делу

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период апрель – июнь 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03.02.2016 № 371, а также пеней за период с 16.05.2016 по 30.09.2016 в сумме 968 258,41 руб., со взысканием пеней из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Братское

монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301),

при участии:

от истца ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/149Д (сроком до 31.12.2017);

от ответчика ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2017 (сроком на один год);

от третьего лица не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ответчик, ООО «Энерготехномаш») с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований о взыскании 963 650,60 руб., из них: 882 423,61 руб. долга по оплате тепловой энергии за период апрель – июнь 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03.02.2016 № 371; 81 226,99 руб. пеней за период с 16.05.2016 по 30.09.2016, со взысканием пеней из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением от 01.12.2016, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2017 по настоящему делу принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Представитель ООО «Энерготехномаш» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что на дату приобретения авиабилетов – 26.12.2016 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Иркутск на 12 января 2017 года отсутствовали авиабилеты экономкласса, в связи с чем авиабилеты на указанный маршрут были приобретены на 13 января 2017 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» пояснил, что судебные издержки по настоящему делу не могут превышать сумму в размере 36 500 руб. (расходы на авиабилеты в размере 29 000 руб., суточные за 3 дня в размере 1500 руб. и оплата услуг гостиницы за 2 дня в размере 6000 руб.), поскольку судебное заседание, в котором было прекращено производство по делу, состоялось 11 января 2017 года, необходимость проживания в гостинице в период с 12 по 13 января 2017 года у представителя ответчика отсутствовала. Также пояснил, что из г. Петропавловска-Камчатского до г. Иркутска представитель ответчика мог приобрести авиабилеты авиакомпаний S7 и Аврора, в том числе через Москву.

ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика (заявителя), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Энерготехномаш» представлены: маршрутная квитанция электронного авиабилета от 26.12.2016 № 5552130809020; посадочные талоны № 020, 046, 041, 102; приходный ордер и кассовый чек на оплату гостиницы от 13.01.2017, авансовый отчёт от 16.01.2017 № 4, служебное задание от 09.01.2017 № ЭТМ00000001, платежное поручение от 26.12.2016 № 4905.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, в связи с подачей ПАО «Камчатскэнерго» иска и его рассмотрением Арбитражным судом Камчатского края в г. Петропавловске-Камчатском ООО «Энерготехномаш» понесло судебные расходы, связанные с направлением сотрудника ФИО2 в служебную командировку для участия в судебном заседании в общей сумме 40 500 руб., в том числе: 29 000 руб. стоимость авиабилета по маршруту Иркутск – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Иркутск; 9000 стоимость проживания представителя ответчика в гостинице «Эдельвейс» г. Петропавловска-Камчатского; 2500 руб. суточные расходы.

На основании служебного задания от 09.01.2017 № ЭТМ00000001 в г. Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Камчатского края сроком на 4 календарных дня в период с 10.01.2017 по 13.01.2017 включительно командирован юрисконсульт ООО «Энерготехномаш» ФИО2

Из маршрутной квитанции электронного авиабилета от 26.12.2016 № 5552130809020 и посадочных талонов № 020, 046, 041, 102 на имя ФИО2 следует, что он прибыл из г. Иркутск в г. Петропавловск- Камчатский 10.10.2017 и убыл обратно 13.01.2017. Согласно приходному ордеру и кассовому чеку на оплату гостиницы от 13.01.2017 ФИО2 проживал в гостинице «Эдельвейс» г. Петропавловска-Камчатского в период с 10.01.2017 по 13.01.2017.

Согласно платежному поручению от 26.12.2016 № 4905 ООО «Энерготехномаш» выплатило Корнилову А.В. сумму под отчет в размере 44 000 руб.

Из приказа ООО «Энерготехномаш» от 09.01.2017 «Об установлении размера суточных при направлении работников в служебные командировки в 2017 году» следует, что размер суточных при направлении в командировку в краевые и областные центры составляет 500 руб. в сутки.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.01.2017, в котором был принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено, присутствовал представитель ООО «Энерготехномаш» ФИО2

Прекращение производства по настоящему делу ввиду отказа истца от иска не связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца, в связи с чем судебный акт считается принятым не в пользу ПАО «Камчатскэнерго».

Проанализировав в соответствии со статьей 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Энерготехномаш» судебные издержки, составляющие стоимость авиабилета в размере 29 000 руб., проживание в гостинице в размере 9000 руб., и командировочные расходы в размере 2500 руб. являются обоснованными и разумными.

При этом арбитражный суд учитывает, что несмотря на то, что представитель ООО «Энерготехномаш» проживал в гостинице в период с 10.01.2017 по 13.01.2017, плата фактически за проживание взималась за 3 дня. Учитывая день прибытия в г. Петропавловск-Камчатский, день рассмотрения дела, а также убытие через день, фактическое количество дней проживания в гостинице (3 дня) признается арбитражным судом разумным и обоснованным.

ПАО «Камчатскэнерго» по настоящему делу не опровергнуты доводы ответчика о том, что на дату приобретения авиабилетов – 26.12.2016 авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Иркутск на 12.01.2017 экономкласса отсутствовали.

Ссылка представителя ПАО «Камчатскэнерго» на необоснованность судебных издержек в сумме 1000 руб., а именно суточных, также отклоняется

арбитражным судом, поскольку из представленных сведений ПАО «Аэрофлот» следует, что вылет рейса АО «Аврора» по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск SU5685 12.01.2017 был задержан по метеоусловиям. Фактически вылет состоятся 13.01.2017 в 21 час 47 минут Камчатского времени.

Согласно единой маршрутной квитанции электронного авиабилета от 26.12.2016 № 5552130809020 рейс по маршруту Хабаровск – Иркутск запланирован на 13.01.2017 в 23 часа 05 минут времени г. Хабаровска.

Учитывая, что рейс по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск SU5685 12.01.2017 был задержан по метеоусловиям в г. Петропавловске- Камчатском и его фактически вылет состоятся только 13.01.2017 в 21 час 47 минут Камчатского времени, продление командировки на 1 день арбитражный суд считает обоснованным по независящим от ответчика основаниям.

Таким образом, учитывая нахождение представителя ООО «Энерготехномаш» в г. Петропавловске-Камчатском в период с 10.01.2017 по 13.01.2017, а также фактическое прибытие в г. Иркутск 14.01.2017 в связи с задержкой рейса по метеоусловиям, судебные расходы в виде суточных в размере 2500 руб. арбитражным судом признаются разумными и обоснованными.

Довод представителя истца о том, что из г. Петропавловска-Камчатского до г. Иркутска представитель ответчика мог приобрести авиабилеты через Москву на авиакомпании S7 и Аврора, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» по настоящему делу не представлены доказательства стоимости авиабилетов по названному маршруту.

При этом сама по себе возможность приобретения авиабилетом по различным маршрутам в г. Иркутск не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» судебные издержки в размере 40 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Ю. Жалудь