Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в сумме 2 872 519 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела А24-395/2013 по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от заявителя – ИП ФИО1 ФИО3 – представитель по

доверенности от 01.10.2013 (сроком на один

год);

от должника – ИП ФИО2 не явились;

от временного управляющего до перерыва - не явились; после перерыва –

ФИО4	ФИО4 - лично.

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения

сроком на три месяца при этом требования индивидуального предпринимателя Читанава Мераби Иродиевича в размере 57 000 рублей, в том числе 55 000 рублей долга, 2 000 рублей государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения).

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 № 75.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 29.04.2013 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 872 519 рублей 35 копеек, возникшей в результате неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору перевозки от 06 июня 2010 года № 18.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору неоднократно откладывалось для предоставления заявителем документов в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

При этом в определениях суда по делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте об отложении судебного разбирательства от 25.12.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru 27.12.2013.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 поступили телефонограммы о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также предоставила для приобщения к материалам дела копию договора подряда от 01.07.2010.

В судебном заседании 14.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21 февраля 2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании 14.02.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда 15.02.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании предоставила для приобщения к материалам дела копию путевого листа грузового автомобиля от 26.09.2010, также представила подлинник на обозрение суда.

Временный управляющий в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Дополнительно представленные представителем заявителя документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя и временного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 872 519 рублей 35 копеек.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, заявитель представил договор перевозок от 06.06.2010 № 18; счета от 28.06.2010 № 20, от 03.07.2010 № 21; от 13.07.2010 № 23; от 05.07.2010 № 22; от 15.08.2010 № 24; от 28.09.2010 № 25; акты выполненных работ от 28.06.2010 № 20; от 03.07.2010 № 21; от 17.07.2010 № 23; от 05.07.2010 № 22; от 15.08.2010 № 24; от 28.09.2010 № 25; товарно-транспортные накладные от 12.07.2010; от 02.07.2010; от 05.07.2010; от 12.08.2010; от 26.09.2010; путевые листы; акт сверки взаиморасчетов по договору от 06.06.2010 № 18 по состоянию на 22.01.2013.

Из договора перевозок № 18 от 06 июня 2010 года следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) заключен договор,

по условиям которого перевозчик обязуется доставить за вознаграждение вверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязуется оплатить перевозчику за оказанные услуги по перевозке груза (пункт 1.1 Договора).

Перевозка груза производится по заявкам, согласованным между перевозчиком и заказчиком по телефону или факсу (пункт 1.2 Договора).

Как пояснила представитель кредитора, заявки в письменном виде не оформлялись.

Перевозчик обязан организовать перевозку груза своими транспортными средствами, технически исправными и пригодными для перевозки груза и отвечающими санитарным нормам. Заправка ГСМ транспортных средств и организация питания водителей осуществляется перевозчиком (пункт 2.1 Договора).

Заказчик обязан произвести оплату услуг перевозчика в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату вознаграждения перевозчику в течение 30 банковских дней после выставления счета последним по стоимости, указанной в приложениях к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 1 год, а в части расчетов: до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 Договора).

В судебном заседании 25.12.2013 должник подтвердил наличие задолженности перед заявителем, и тот факт, что все соответствующие документы по договору от 06.06.2010 № 18 подписаны им лично.

Необходимость заключения договора перевозок от 06.06.2010 № 18 между ним и ИП ФИО1 возникла для обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 30.05.2010, который заключен между ООО «База прибрежного флота» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), а также для обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 01.07.2010, который был заключен между ИП ФИО2(подрядчик) и ООО «Север-строй» (заказчик) на отсыпку подъездных путей в поселке Николаевка. В процессе отсыпки дорог его грузовые машины не справлялись с объемом работы, в связи с чем он обратился за помощью к ИП ФИО1 для чего впоследствии и был заключен договор перевозки груза от 06.06.2010 № 18. Дополнительно ФИО2 указал на то, что он также приобретал сырье на отсыпку дорог у ИП ФИО1, но отдельный договор на приобретение СПТС не заключался, а стоимость груза (СПТС) включалась в стоимость перевозки.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлено письмо ИП ФИО2 от 30.05.2010 с просьбой согласовать цены на перевозку грузов при подписании договора № 18 и учесть в стоимости перевозок цену на СТПС в количестве 1 тонны, необходимую для производства работ и имеющуюся в наличии у ИП ФИО1. В материалах дела также имеется ответ ИП ФИО1 на письмо ИП ФИО2 от 30.05.2010, согласно которому ИП ФИО1 просит учесть стоимость приобретенного им СТПС, необходимого ИП ФИО2 для отсыпки дороги в п. Николаевка в размере 621 000 рублей за 1 тонну, и включении её в стоимость перевозки этого груза.

В приложении № 1 к договору перевозок от 06.06.2010 № 18 стороны согласовали цены на услуги перевозчика:

1. Вывоз ПГС из карьера Раздольный до места назначения Заказчика:

Автомобилем КАМАЗ в размере 1 500 рублей за один рейс;

Автомобилем САМС в размере 900 рублей за один рейс;

2. Вывоз ПГС по маршруту п. Николаевка – г. Петропавловск-Камчатский:

В размере 190 рублей за тонну груза.

3. Вывоз щебня по маршруту п. Николаевка – с. Соболево:

В размере 6 000 рублей за тонну груза.

4. Отсыпка подъездных дорог в п. Николаевка:

В размере 989 685 рублей 45 копеек за тонну СТПС.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору перевозок от 06.06.2010 № 18 ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с ИП ФИО5 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства: (САМС гос. номер <***>; САМС гос. номер <***>; САМС гос. номер <***>; КАМАЗ 5511 гос. номер <***>; КАМАЗ 5511 гос. номер <***>).

Поскольку перевозимый ИП ФИО1 груз принадлежал ему, то в товарно-транспортных накладных отправителем груза указан также ИП ФИО1

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ о перевозке, поскольку предметом договора является оказание услуг по перевозке.

В соответствие со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза

подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что договор перевозки является реальным договором, следовательно, услуги перевозки считаются оказанными с момента доставки груза, что отражается в транспортной накладной.

Из содержания договора перевозки от 06 июня 2010 года № 18, а также имеющейся по нему переписке и приложения следует, что в договоре перевозки содержатся также элементы договора купли-продажи СТПС, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

Как следует из заявления, задолженность в размере 2 872 519 рублей 35 копеек возникла из договора перевозок от 06 июня 2010 года № 18 в связи с не полной оплатой должником счетов: от 28.06.2010 № 20 на сумму 190 800 рублей, от 03.07.2010 № 21 на сумму 1 481 815 рублей 70 копеек, от 13.07.2010 № 23 на сумму 409 480 рублей 40 копеек, от 05.07.2010 № 22 на сумму 187 735 рублей 20 копеек, от 15.08.2010 № 24 на сумму 264 000 рублей, от 28.09.2010 № 25 на сумму 989 685 рублей 45 копеек.

В подтверждение выполненных обязательств представлены акты выполненных работ-услуг: от 28.06.2010 № 20 на сумму 190 800 рублей, от 03.07.2010 № 21 на сумму 1 481 815 рублей 70 копеек, от 13.07.2010 № 23 на сумму 409 480 рублей 40 копеек, от 05.07.2010 № 22 на сумму 187 735 рублей 20 копеек, от 15.08.2010 № 24 на сумму 264 000 рублей, от 28.09.2010 № 25 на сумму 989 685 рублей 45 копеек.

Частичная оплата за грузоперевозки по договору от 06 июня 2010 года № 18 подтверждается копиями платежных поручений: от 15.07.2010 № 58 на сумму 100 000 рублей, от 19.07.2010 № 70 на сумму 100 000 рублей, от 26.07.2010 № 78 на сумму 220 997 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что в пункте 4 приложения № 1 к договору перевозок от 06.06.2010 № 18 цена на отсыпку подъездных дорог в п. Николаевка в размере 989 685 рублей 45 копеек за 1 тонну СТПС не соответствует стоимости, содержащейся в переписке сторон по её согласованию.

В материалах дела имеется ответ ИП ФИО1 на письмо ИП ФИО2 от 30.05.2010, согласно которому он просит включить в стоимость перевозки стоимость СТПС, необходимой для отсыпки подъездных дорог в п. Николаевка, в размере 621 000 рублей за 1 тонну.

Поскольку из указанной переписки следует, что стороны пришли к соглашению о цене СТПС в размере 621 000 рублей за 1 тонну, то стоимость отсыпки подъездных дорог в п. Николаевка за 1 тонну с учетом перевозки груза автомобилем КАМАЗ в размере 1 500 рублей должна составить 622 500 рублей. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что цена груза и оказанных услуг в товарно- транспортной накладной от 26.09.2010 № 048, счете от 28.09.2010 № 25, акте на выполнение работ-услуг от 28.09.2010 № 25 указана неверно и не соответствует воле сторон.

Факт оказания ИП ФИО1 услуг по перевозке груза на общую сумму 2 505 333 рубля 90 копеек подтверждается материалами дела, а именно: договором перевозки; товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ- услуг, подписанными сторонами без замечаний, должником не оспариваются.

Из отзыва конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Терехова В.А. следует, что он возражает относительно включения требований ИП Читанава М.И. в реестр требований кредиторов должника по тем основаниям, что договор перевозки от 06.06.2010 № 18 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий (маршрут, цена, наименование груза), доказательства исполнения договора (заявки, документы, подтверждающие заправку топливом, питание, путевые листы, трудовые договоры с водителями) отсутствуют. Считает, что сделка является мнимой, договор от 01.05.2010 был сделан по сговору для мнимого банкротства.

Вместе с тем, приведенные в отзыве кредитора ИП ФИО6 доводы о незаключенности договора перевозки, мнимости данной сделки носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования в размере 2 505 333 рубля 90 копеек долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что договор перевозки заявителем исполнен в полном объеме.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату суммы долга в размере 2 505 333 рубля 90 копеек, либо опровергающие фактическое исполнение заявителем обязательств, в материалы дела не представлены, суд признает требования в указанном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имеются основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 2 505 333 рубля 90 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Барвинская

2 А24-395/2013

3 А24-395/2013

4 А24-395/2013

5 А24-395/2013

6 А24-395/2013

7 А24-395/2013

8 А24-395/2013