Определение № А24-4024/13 от 06.11.2013 АС Камчатского края

113/2013-37650(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел. 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2013 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предостережения прокуратуры города Петропавловска- Камчатского о недопустимости нарушений действующего законодательства от 18.09.2013 № 07/15-2324

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Сфинкс») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным предостережения исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 18.09.2013 № 07/15-2324 о недопустимости нарушений действующего законодательства, ссылаясь на то, что прокурором проверка сведений проведена не в полном объеме, генерального директора общества никто не опрашивал, документы не запрашивались.

В судебном заседании представитель ООО «Сфинкс» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского в судебном заседании требования ООО «Сфинкс» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что оспариваемое предостережение вынесено в отношении должностного лица – генерального директора ФИО3 в связи с проводимой проверкой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Петропавловска- Камчатского по обращению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о незаконных, по мнению последнего, действиях со стороны ООО «Сфинкс», проведена проверка, в ходе которой прокурором установлено, что 24.06.2013 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Восток» заключен договор аренды № 128/13 земельного участка с кадастровым № 41:01:0010123:2080, сроком до 01.04.2015. 21.08.2013 обществом в адрес ООО «Восток» направлено письмо с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010123:2080, расположенный по улице Высотной в г. Петропавловске-Камчатском, от расположенного на нем автотранспорта. Поскольку ООО «Сфинкс» не является стороной по указанному договору, общество не имеет право вмешиваться в отношения, возникшие в результате заключения данного договора, в том числе требовать от ООО «Восток» освобождения арендуемого обществом земельного участка. По мнению исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского, указанные действия являются незаконными и могут повлечь нарушение прав юридического лица – ООО «Восток».

В рамках названной проверки 18.09.2013 исполняющим обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского в порядке статей 22, 25.1 Федерального закона № 2202-1 генеральному директору ФИО3 направлено оспариваемое предостережение № 07/15-2324 о недопустимости нарушений действующего гражданского законодательства.

Считая, что указанное предостережение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Сфинкс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по заявлениям граждан и организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Между тем по смыслу статей 22, 25.1 Федерального закона № 2202-1 предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры – привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Федеральный закон № 2202-1). Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, которому предоставлена возможность судебного обжалования предостережения прокурора в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предостережение от 18.09.2013 № 07/15-2324 объявлено именно должностному лицу – генеральному директору ФИО3, а не самому обществу, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предостережения. В оспариваемом предостережении разъяснено, что в случае невыполнения законного требования прокурора виновное должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Указания о том, что об административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждено юридическое лицо, оспариваемое предостережение не содержит.

По рассматриваемому делу оспариваемое предостережение исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 18.09.2013 № 07/15-2324 не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора, поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, которому предоставлена возможность судебного обжалования предостережения прокурора в суде общей юрисдикции.

Данное лицо вправе самостоятельно принять меры к защите своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Право обращаться в арбитражный суд с заявлениями в защиту интересов других лиц заявителю законом не предоставлено.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.10.2008 № 9455/08, а также Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.03.2009 № Ф03-307/2009 по делу № А73-7229/2008, а также в постановлении от 19.06.2008 № Ф03-А51/08-1/2062 по делу № А51-813/20084-33.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что оспариваемое предостережение от 18.09.2013 № 07/15-2324 объявлено именно должностному лицу – генеральному директору общества, а не самому обществу, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предостережения, а также то, что указанный спор не носит экономического характера, поскольку предостережение направлено лично директору общества для предупреждения последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение не может выступать предметом судебного обжалования в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150–151, 159, 184–185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А24-4024/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 27.09.2013 № 206.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.