Определение № А24-4041/10 от 12.09.2012 АС Камчатского края

16/2012-35760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казак В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2011 б/н, и обязании ФИО2 вернуть полученное по данной сделке имущество в конкурсную массу должника,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – лично;

от ответчика (ФИО2): не явились;

от третьего лица: не явились;

от уполномоченного органа (ФНС России): не явились;

от кредиторов:

ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»: не явились;

от органа по контролю (надзору) (Управления Росреестра по Камчатскому краю): не явились

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2010 заявление уполномоченного органа – ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 12.11.2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН

1034100940301, ИНН 4105025680) введено наблюдение сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Клочков Денис Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2011 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» утверждена ФИО1.

02.10.2011 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи грузовика- рефрижератора «Mitsubishi FUSO» от 11.01.2011 б/н, заключенный между должником и гражданином ФИО2. В обоснование заявленного требования управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, статью 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от 13.01.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий ФИО1 просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO» от 11.01.2011 б/н, заключенный между должником и гражданином ФИО2, и обязать ФИО2 возместить действительную стоимость грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO», 1994 года выпуска.

Также в судебном заседании 13.01.2012 конкурсный управляющий ФИО1 заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO» в ООО Консалтинговой группе «Капитал Плюс».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2012 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 назначена комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости грузовика- рефрижератора «Mitsubishi FUSO», 1994 года выпуска, двигатель 6D16 780098, кузов FK337J 553074, на дату продажи – 11.01.2011.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг».

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной стоимости грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO», 1994 года выпуска, двигатель 6D16 780098, кузов FK337J 553074, на дату продажи – 11.01.2011.

Расходы по проведению экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал Плюс» возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин». Денежные средства для оплаты экспертизы в размере 6 500 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края.

Расходы по проведению экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» возложены на ФИО2. Денежные средства для оплаты экспертизы в размере 6 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края.

Одновременно суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

19.03.2012 в суд поступило заключение ООО «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» от 15.03.2012 и отчет № 09/12-ТС, согласно которым рыночная стоимость автомобиля составила 102 370 руб.

30.03.2012 ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» представило в суд заключение эксперта от 28.03.2012 № 9228, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 561 036,50 руб.

Определением суда от 05.04.2012 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO», в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» и установлением экспертами разной рыночной стоимости автомобиля при экспертном исследовании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012 с учетом согласия лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO» и назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO», 1994 года выпуска, двигатель 6D16 780098, кузов FK337J 553074, на дату продажи – 11.01.2011.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение эксперта при проведении повторной экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной стоимости грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO», 1994 года выпуска, двигатель 6D16 780098, кузов FK337J 553074, на дату продажи – 11.01.2011, с учетом износа и технического состояния транспортного средства.

Расходы по проведению экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин». Денежные средства для оплаты экспертизы в размере 9 750 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края.

Одновременно суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2012 Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края выплачено 6 000 руб. за выполнение экспертизы от 15.03.2012 и отчета № 09/12-ТС.

Этим же определением суда Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края выплачено 6 500 руб. за выполнение экспертизы от 28.03.2012 №9228.

19.06.2012 в суд поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.06.2012 № 362/3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2012 удовлетворено ходатайство Автономной Некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» об оплате экспертизы и произведена оплата экспертизы, проведенной Автономной Некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по делу № А24-4041/2010 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012, Автономной Некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края перечислено 9 750 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аквамарин» ФИО1 и возобновил производство по настоящему заявлению.

Ответчик, третье лицо, орган по контролю (надзору) и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При этом в судебных актах по настоящему заявлению указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 08.08.2012 о возобновлении производства по заявлению размещена на официальном сайте арбитражного суда 10.08.2012.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей данных лиц.

До начала судебного заседания заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, в подтверждение предоставил следующие документы для приобщения к материалам дела: почтовую квитанцию, подтверждающую направление ходатайства о возмещении судебных расходов в адрес ответчика; маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, договоры найма жилого помещения, квитанции на оплату проживания; договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в суде от 09.02.2012 № 02/12; акт на выполнение работ-услуг от 15.06.2012 № 16; приказ от 11.01.2011

№ 01/11; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012 № 60. Заявленные требования конкурсный управляющий поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.

Дополнительно предоставленные в судебном заседании документы судом приобщаются к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, ознакомившись с заявлением и представленными по нему документами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между ООО «Аквамарин» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н автомобиля в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль: марка, модель: грузовик- рефрижератор «Mitsubishi FUSO», регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1994, двигатель: 6D16 780098, шасси (рама): FK337J 553074, кузов (коляска): FK337J 553074, цвет: синий (пункт 1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 20 000 руб. (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора стороны определили, что покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 настоящего договора, в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора 20 000 руб.

Согласно пункту 4 договора автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 41КК № 392907, выданным ГИБДД УВД г. Петропавловска-Камчатского 17 декабря 2003 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД при УВД г.Петропавловска-Камчатского, серия 41 РН № 224944 от 27 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 5 договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в пункте 1 настоящего договора, в течение 1 (одного) дня со дня подписания настоящего договора.

В силу пункта 7 договора право собственности на автомобиль возникает у покупателя после полной уплаты стоимости автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 01.11.2011 собственником спорного автомобиля зарегистрирован ФИО2, который 27.01.2011 прошел государственный технический осмотр транспортного средства – грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO», что подтверждается талоном государственного технического осмотра серии 41 КТ №240096.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно части 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 11.01.2011, то есть после вступления в силу Закона №73-ФЗ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» приходит к выводу о том, что поскольку предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, такие сделки по указанным основаниям в силу статьи 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, управляющему стало известно о продаже должником транспортных средств ФИО2 из полученной информации МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю за исх. № 8/69-1949 от 14.06.2011.

В статье 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (11.01.2011) совершена должником в течение года после принятия заявления о признании его банкротом (05.10.2010).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статей 454, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную договором купли- продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждается существенным занижение стоимости спорного автомобиля.

Так, согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.06.2012 №362/3 при проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO», 1994 года выпуска, двигатель 6D16 780098, кузов FK337J 553074, стоимость данного автомобиля на дату продажи (11.01.2011), с учетом износа и технического состояния транспортного средства составила 506 000 руб. В то же время, по договору от 11.01.2011 спорный автомобиль отчужден за 20 000 руб.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (11.01.2011) с датой возбуждения производства по делу о банкротстве (05.10.2010), оценив условия оспариваемой сделки в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.06.2012 № 362/3, с учетом наличия у ООО «Аквамарин» на момент совершения сделки непогашенной кредиторской задолженности, подтверждающейся реестром требований кредиторов, приходит к выводу о занижении стоимости реализованного автомобиля, что свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки, как для должника, так и для кредиторов, влекущих уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или)

применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлениями о признании оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника недействительным, конкурсным управляющим заявлялось требование о применении последствий недействительности такой сделки в виде возмещения действительной стоимости грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO», поскольку данный автомобиль 07.09.2011 реализован ответчиком третьему лицу ФИО4 по договору купли-продажи и 01.11.2011 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13.12.2011 № 8/69- 3763.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ), не знал и не мог знать были ли допущены ответчиком нарушения положений Закона о банкротстве при реализации спорного имущества, заявленные требования о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения действительной стоимости грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO» на дату продажи (11.01.2011), с учетом износа и технического состояния транспортного средства в размере 506 000 руб. (часть 2 статьи 167 ГК РФ) также подлежат удовлетворению.

Дополнительно рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на

оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела предоставлены следующие документы:

маршрутная квитанция электронного билета от 11.11.2011 № 2772402255143,

посадочные талоны от 28.11.2011, 01.12.2011, договор найма жилого помещения

от 28.11.2011, квитанция на оплату проживания от 28.11.2011 серии АГ

№018444 (транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с

судебным заседанием 30.11.2011, в размере 26 590 руб.);

маршрутная квитанция электронного билета от 31.12.2011 № 2772402324670,

посадочные талоны от 09.01.2012, 14.01.2012, договор найма жилого помещения

от 09.01.2012, квитанции на оплату проживания от 09.01.2012 серии АГ

№022617, от 13.01.2012 серии АГ № 022618 (транспортные расходы и расходы

на проживание, связанные с судебным заседанием 13.01.2012, в размере 39 481

руб.);

маршрутная квитанция электронного билета от 02.02.2012 № 2772402328548,

посадочный талон от 16.02.2012, маршрутная квитанция электронного билета от

11.02.2012 № 2772402329614, посадочный талон от 18.02.2012, договор найма

жилого помещения от 16.02.2012, квитанция на оплату проживания от

18.02.2012 серии АГ № 022623 (транспортные расходы и расходы на

проживание, связанные с судебным заседанием 17.02.2012, в размере

30 390 руб.);

маршрутная квитанция электронного билета от 19.04.2012 № 4212427305229,

посадочные талоны от 03.05.2012, 05.05.2012, договор найма жилого помещения

от 03.05.2012, квитанция на оплату проживания от 03.05.2012 серии АГ

№022635 (транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с

судебным заседанием 05.05.2012, в размере 14 540 руб.);

маршрутная квитанция электронного билета от 13.05.2012, посадочные талоны

от 13.05.2012, 14.05.2012, договор найма жилого помещения от 13.05.2012,

квитанция на оплату проживания от 13.05.2012 серии АГ №022555

(транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с судебным

заседанием 14.05.2012, в размере 18 634 руб.);

маршрутные квитанции электронного билета от 30.08.2012, посадочный талон

от 30.08.2012 (транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с

судебным заседанием 05.09.2012, в размере 36 657 руб.).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей конкурсным управляющим предоставлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в суде от 09.02.2012 № 02/12, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5; акт на выполнение работ-услуг от 15.06.2012 № 16 к договору возмездного оказания юридических услуг и представительства в суде от 09.02.2012 № 02/12; приказ от 11.01.2011 № 01/11 о принятии на работу к ИП ФИО5 на должность юриста ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012 № 60, подтверждающая оплату за юридические услуги по договору от 09.02.2012 № 02/12 в размере 12 000руб.

Таким образом, стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг и представительства в суде от 09.02.2012 № 02/12 определена в акте выполненных работ. Из акта на выполнение работ-услуг от 15.06.2012 № 16 следует, что оказаны юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг и представительства в суде от 09.02.2012 № 02/12, а именно: представительство заказчика по делу № А24-4041/2010, стоимость услуг составила 12 000 руб. Участие в судебных заседаниях представителя Сторожук М.И. по рассмотрению настоящего заявления подтверждается определениями суда от 20.01.2012, 24.02.2012, 16.05.2012, 21.05.2012.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Определением от 01.06.2012 суд произвел оплату в размере 6 500 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края за выполнение комиссионной экспертизы от 28.03.2012 №9228, назначенной по ходатайству конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2012.

Определением от 10.07.2012 удовлетворено ходатайство Автономной Некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» об оплате экспертизы и произведена оплата экспертизы, проведенной Автономной Некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по делу №А24-4041/2010 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012, Автономной Некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края перечислено 9 750 руб.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленном размере, основываясь на представленных оправдательных документах и исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителем конкурсного управляющего обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителей конкурсного управляющего, руководствуясь принципом разумности, учитывая стремление конкурсного управляющего к минимизации судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что затраты заявителя на оплату судебных расходов, в том числе денежных сумм, причитающихся экспертам, подлежат возмещению в размере 194 542 руб.

Принимая во внимание допущенную конкурсным управляющим арифметическую ошибку при сложении общей суммы судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 4 000 руб. и согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в установленном законом размере и порядке, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 110, 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – продавец (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 – покупатель от 11.01.2011 б/н транспортного средства – грузовика-рефрижератора «Mitsubishi FUSO», 1994 года выпуска, двигатель 6D16 780098, кузов FK337J 553074.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» 506 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» судебные расходы в размере 194 542руб. и государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.