Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сновидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотской автономной области; Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотской автономной области

третье лицо:

ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

об отмене запретов на распоряжение имуществом, в том числе запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010114:31, адрес: <...>;

- земельный участок площадью 1227 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010114:32, адрес: <...>;

- жилой дом площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010114:4323, адрес: <...>;

о запрете наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО «Солид Банк» по долгам бывшего собственника имущества

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2019 № 76 (сроком по 31.01.2021), диплом № 31-705 от 01.03.2018,

от ответчиков:

ПК ГОСП № 2 УФССП и ЧАО:

не явились;

ПК ГОСП № 3 УФССП и ЧАО:

не явились;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО1:

лично,

от УФРС по Камчатскому краю:

не явились,

установил:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – истец, АО «Солид банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотской автономной области (далее – ответчик, ПК ГОСП № 2), Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотской автономной области (далее – ответчик, ПК ГОСП № 3) об отмене запретов на распоряжение имуществом, в том числе запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010114:31, адрес: <...>; земельный участок площадью 1227 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010114:32, адрес: <...>; жилой дом площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010114:4323, адрес: <...>; о запрете наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО «Солид Банк» по долгам бывшего собственника имущества – ФИО1

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – УФРС по Камчатскому краю).

05.10.2020 в суд от АО «Солид банк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

До начала предварительного судебного заседания истец направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

ФИО1 направил в суд следующие ходатайства: о приостановлении производства по настоящему делу; о приостановлении снятия запретов до решения городского суда; о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского; о приостановление или отмене о снятии запретов.

Представитель АО «Солид банк», участвующий в предварительном судебном заседании с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о чем имеется соответствующая отметка в протоколе предварительного судебного заседания, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменном уточнении. Поддержал ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.

Ответчики – ПК ГОСП № 2, ПК ГОСП № 3, при надлежащем извещении, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. К предварительном судебному заседанию ПК ГОСП № 3 представил сведения о том, что исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, ограничительные меры, вынесенные в рамках исполнительных производств, сняты. ПК ГОСП № 2 представил материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.08.2018, от 30.07.2019, исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017, в рамках которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

ФИО1 пояснил, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя с 2017 года, возражений относительно ходатайства о привлечении его соответчиком по настоящему делу не высказал.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В данном случае истец заявил ходатайство о привлечении ФИО1 – должника по исполнительным производствам, в качестве соответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство истца и привлекает ФИО1 в качестве соответчика по настоящему делу, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с 03.07.2017, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как указано выше ответчиком по искам об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является в частности должник.

Указанные иски не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку настоящий спор затрагивает имущественные интересы должника, являющегося физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, участие которого в качестве ответчика обязательно, на основании статей 27, 28 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, – согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Доказательства обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в реализации права заявителя на судебную защиту в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 6 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать дело № А24-4075/2020 в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайства, заявленные соответчиком, подлежат рассмотрению тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 39, 46, 47, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 в качестве соответчика удовлетворить.

Исключить ФИО1 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь его в качестве соответчика по делу № А24-4075/2020.

Передать дело № А24-4075/2020 в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что дело и определение будут направлены в суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья А.А. Копылова