Определение № А24-4094/11 от 19.04.2013 АС Камчатского края

101/2013-13339(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2013 года

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2013 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовских Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России №3 по Камчатскому краю)

о привлечении руководителей должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Шельф» в размере 21.245.697,82 руб. в рамках

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной

ответственностью «Шельф»

при участии:

от уполномоченного органа ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Шельф» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 21.245.697,82 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктами 4 и 5 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением от 10.01.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление уполномоченного органа об уточнении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Шельф» в размере 21.245.697,82 руб. на основании ст. 9, пунктов 2, 4, 5 ст. 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Определением от 13.02.2013 удовлетворено ходатайство заявителя, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков бывшие руководители ООО «Шельф»: ФИО2 и ФИО3.

Уполномоченный орган просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шельф» в размере задолженности по обязательным платежам в сумме 21.245.697,82 руб.:

ФИО2 руководителя должника в период с 27.12.2007 по 20.03.2009;

ФИО3 руководителя должника в период с 20.03.2009 по 15.11.2010;

ФИО1 руководителя должника в период с 15.11.2010 по 05.07.2012 (дата открытия конкурсного производства), являющегося так же учредителем должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что обязанность по подаче заявления должника о банкротстве возникла у ФИО1 20.11.2010. Это срок уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Должник самостоятельно исчислил НДС, представил декларацию в налоговый орган. Однако первый авансовый платеж 20.10.2010 произведен не был. В связи с чем по истечении месяца должник отвечал признакам неплатежеспособности, и руководитель ООО «Шельф» ФИО1 обязан был подать заявление о банкротстве. Затруднился пояснить, когда возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве пояснил, что в период руководства ФИО1 в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Шельф» была искажена информация об имуществе. Не была отражена постановка на бухгалтерский учет морозильного и технологического оборудования, приобретенного 3 и 5 ноября 2010 года у ООО «Салмо». Факт списания основных средств не был отражен в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2011 и был выявлен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что

именно действия Атанова А.Л., как руководителя или учредителя ООО «Шельф», послужили причиной банкротства должника. Как учредитель общества, Атанов А.Л. не располагал достаточным количеством голосов, способным повлиять на решения должника. Основная задолженность по обязательным платежам возникла за период, когда руководителем должника Атанов А.Л. не являлся. Кроме того, задолженность по налогам возникла в результате документальных проверок должника, не сумевшего доказать налоговому органу факт приобретения морозильного и технологического оборудования. Вместе с тем данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении требования кредитора ООО «Салмо» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шельф».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в период его руководства ООО «Шельф» вело финансово-хозяйственную деятельность, своевременно производило обязательные платежи и не обладало признаками банкротства.

Конкурсный управляющий поддержал позицию ответчиков, полагал необоснованными требования уполномоченного органа. Подтвердил довод о том, что имущество должника в процедуре конкурсного производства не установлено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шельф» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Шельф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника назначен ФИО9.

Определением от 07.12.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Шельф» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся руководителем ООО «Шельф» в период с 27.12.2007 по 20.03.2009; ФИО3 являлся руководителем ООО «Шельф» в период с 20.03.2009 по 15.11.2010; ФИО1 руководил ООО «Шельф» в период с 15.11.2010 по 05.07.2012 (дата открытия конкурсного производства).

В силу пункта абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу основных положений Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер неисполненных денежных обязательств по требованию кредиторов или размер задолженности по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Уполномоченным органом в подтверждение своего довода об обязанности руководителя ООО «Шельф» ФИО1 подать в арбитражный суд заявление должника представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой должником была исчислена сумма уплаты налога в размере 286.630 руб. со сроком платежа 20.11.2011.

Согласно письменной позиции заявителя ФИО1, зная о признаках несостоятельности общества, был обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение месяца, то есть до 20.12.2010 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Шельф» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил позицию заявителя. Пояснил, что авансовый платеж согласно представленной декларации по НДС в установленный срок - 20.10.2010 произведен не был. В связи с чем по истечении месяца должник отвечал признакам неплатежеспособности, и руководитель ООО «Шельф» Атанов А.Л. обязан был подать заявление о банкротстве до 20.11.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства того, что должник в указанный период времени с 20.10.2010 по 20.12.2010 отвечал признакам неплатежеспособности. Просрочка уплаты налога на добавленную стоимость сроком на один месяц об этом не свидетельствует.

Так же суду не представлены доказательства того, что обязательства должника, по которым ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и определенного уполномоченным органом – 20.11.2010.

Уполномоченный орган просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам согласно реестру требований кредиторов ООО «Шельф», в который включены требования заявителя в общей сумме 21.245.697,82 руб., в том числе 17.185.903,61 руб. недоимки по налогам и сборам, 1.684.949,21 руб. пени, 2.374.845 руб. штрафа. Именно данную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков заявитель.

В тоже время в соответствии с определением о введении наблюдения в отношении ООО «Шельф» от 15.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 1.666.729,29 руб., в том числе и на основании требований об уплате обязательных налогов и сборов (№159 от 25.01.2011, № 1793 от 08.02.2011, № 15324 от 18.03.2011, № 19067 от 03.05.2011, № 19068 от 03.05.2011) за 1 и 2 кварталы 2010 года, то есть за периоды, предшествующие сроку на подачу заявления должника, определенному заявителем как 20.11.2010.

Так же определением от 15.11.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 19 224 567,91 руб., в том числе 15 229 172,92 руб. – недоимка, 1 638 063,99 руб. – пени, 2 357 331 руб. – штрафы. При этом требования уполномоченного органа были основаны, в том числе и на выявленных фактах неполной уплаты налога на прибыль в 2008 году согласно решению № 06-16/14650 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Данное обстоятельство также указано заявителем в письменных пояснениях, как основание для привлечения ответчиков в порядке солидарной ответственности.

Таким образом, размер требований к ответчикам заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями

Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

До внесения изменений в статью 9 Закона о банкротстве Законом № 73-ФЗ, такого основания для подачи заявления как наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, указанное в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусмотрено не было.

Из материалов дела следует, что часть обязательства у должника по которым заявитель просит привлечь руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникли в 2008 году, то есть когда основание для подачи заявления, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве отсутствовало.

В связи с чем, нет оснований считать бывшего руководителя должника ФИО2, не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку директором ООО «Шельф» он являлся в период с 27.12.2007 по 20.03.2009, то есть до даты законодательного закрепления такой обязанности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для

должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, как учредителя ООО «Шельф», по реорганизации должника в форме выделения нового юридического лица ООО «Восточный шельф» и причинением истцу убытков в размере 21.245.697,82 руб. Данное решение согласно протоколу №09/11 от 13.03.2011 принято на собрании участников ООО «Шельф», на котором ФИО1 принимал участие с наименьшим количеством голосов.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная

связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченным органом вменяется ответчику ФИО1 искажение информации об имуществе документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Шельф». В письменных пояснениях уполномоченный орган указывает, что в бухгалтерском балансе ООО «Шельф» по состоянию на 30.06.2011, представленном в налоговый орган, у должника значатся основные активы на сумму 187.735,00 тыс. руб. Однако в процедуре конкурсного производства был установлен факт списания основных средств 29.04.2011, имущество должника не установлено.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность руководителя должника за искажение информации об имуществе и обязательствах должника и их движении к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении ООО «Шельф» введена определением от 15.12.2011. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Шельф», так же представленному должником в налоговый орган, по состоянию на 30.09.2011 – дату, предшествующую процедуре наблюдения, активы должника отсутствуют.

Из пункта 21 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что исправление ошибок в регистрах бухгалтерского учета при их обоснованности разрешено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать ненадлежащей организацию ФИО1 бухгалтерского учета на предприятии.

Неликвидность имущества должника и правомерность руководства ООО «Шельф» по его списанию были подтверждены в судебном заседании конкурсным управляющим ФИО9

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требования уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Шельф» ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о привлечении Атанова Александра Леонидовича, Руденко Игоря Ивановича, Шкред Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Шельф» отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Венин