Определение № А24-4094/11 от 20.04.2012 АС Камчатского края

101/2012-17165(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требований конкурсного кредитора
в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовских Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Салмо» о включении требований в размере 44.585.405 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шельф», предъявленных по делу

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной

ответственностью «Шельф» (ИНН <***>, , ОГРН <***>, , )

от временного управляющего не явились,

ФИО3 от уполномоченного органа ФИО4 – представитель по доверенности

№41-КК 0092353 от 03.06.2011 (сроком по
16.05.2012), зарегистрированной нотариусом

ФИО5 в реестре за №6-2234,

установил:

В пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, 12.01.2012 ООО «Салмо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 44.585.405 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Шельф».

Временный управляющий и Управление Росреестра по Камчатскому краю, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Суд признал извещения лиц, участвующих в деле, надлежащими, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Салмо» поступили дополнительные доказательства приобретения оборудования, поставленного ООО «Шельф».

От должника поступили дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания договоров поставки генеральным директором должника являлся ФИО6, копии товарных накладных от 03.11.2010 и от 05.11.2010.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20.04.2012.

После перерыва от ООО «Шельф» поступили дополнительные письменные доказательства: справка капитана порта; договоры поставки №16 и №17 от 23.12.2010 с документами, подтверждающими их исполнение; договор залога с дополнительным соглашением, пояснения относительно возражений уполномоченного органа.

Представитель заявителя/конкурсного кредитора требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что оборудование было приобретено у ООО «Экспресс Лайн», поставлено должнику, который до настоящего времени оплату за поставленный товар не произвёл.

Представитель должника требования конкурсного кредитора полагал обоснованными. Подтвердил факт покупки у кредитора морозильного и технологического оборудования на общую сумму 44.585.405 руб. Пояснил, что данное имущество было в этом же отчетном периоде продано колхозу им. Беккерева, поэтому не отражено в бухгалтерском балансе предприятия. Полагал, что доводы уполномоченного органа противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ставил под сомнение сам факт наличия данного имущества, поскольку контролирующими органами не подтверждена установка оборудования на плавзаводе «Святой Владимир». Должник, как судовладелец плавзавода, обязан был представить судно с установленным оборудованием, морскому регистру на освидетельствование. Представленные заявителем и ООО «Шельф» накладные от 03 и 05 ноября 2010 года о передаче морозильного и технологического оборудования на судно в

г.Владивостоке противоречат обстоятельствам дела, так как судно согласно справке капитана порта в указанный период в порту Владивостока не находилось.

Данные обстоятельства были установлены налоговым органом, проводившим камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Шельф». Кроме того, в рамках данной проверки по требованию налоговой инспекции должником были представлены соглашения о переводе долга перед ООО «Салмо» с ООО «Шельф» на ОАО «Колхоз им. Бекерева». В то же время трехсторонние соглашения о признании недействительными данных соглашений о переводе долга, составленные до камеральной проверки, налоговому органу представлены не были. Также камеральной налоговой проверкой установлено, что в течение 2010 года ООО «Салмо» не несло никаких расходов по доставке, погрузочно-разгрузочным работам, за услуги по движению оборудования в адрес ООО «Салмо» и впоследствии в адрес ООО «Шельф».

Должник не исполнил определение арбитражного суда о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, документов, отражающих его экономическую деятельность. Временным управляющим представлен акт о недовложении документов в почтовое отправление.

Согласно отзыву уполномоченного органа требования конкурсного кредитора не подлежат удовлетворению, поскольку в бухгалтерском балансе должника в основных средствах внеоборотных активов не было отражено приобретенное у ООО «Салмо» оборудование стоимостью 44.585.405,00 руб. Кроме того, руководителем ООО «Салмо» и ООО «Шельф» является одно и то же лицо – ФИО7, также учредителями кредитора и должника являются практически одни и те же физические лица, являющиеся заинтересованными.

Временный управляющий и конкурсные кредиторы возражений по заявленным требованиям к судебному заседанию не направили. Ранее направленные временным управляющим возражения основывались на непредставлении должником в установленный срок документов, финансово- хозяйственной деятельности.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шельф» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Салмо» (Поставщик) и ООО «Шельф» (Покупатель) заключен договор поставки № 24-14 от 03.11.2010.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 договора является поставка технологического оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 12.585.405 руб.

Поставка оборудования осуществляется со склада Поставщика, расположенного в г. Владивостоке. Моментом поставки считается день получения оборудования представителем Покупателя на складе Поставщика по акту приема- передачи оборудования. (п.п. 3.1, 3.2 договора)

Состав оборудования приведен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Двухсторонним актом сдачи-приемки оборудования к договору № 24-14 от 03.11.2010 стороны подтвердили передачу от ООО «Салмо» к ООО «Шельф» технологического оборудования.

05.11.2010 между ООО «Салмо» (Поставщик) и ООО «Шельф» (Покупатель) заключен договор поставки № 05-16, предметом которого является поставка морозильного оборудования, производительностью 82 тонн/сутки. (п. 1.1 договора)

Стоимость поставляемого холодильного оборудования составляет 32.000.000 руб. (п. 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.6 договора сдача-приемка холодильного оборудования производится на судне покупателя ПЗ «Святой Владимир» и на территории морского порта (г.Владивосток) с подписанием уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки.

Двухсторонним актом сдачи-приемки оборудования стороны подтвердили передачу от ООО «Салмо» к ООО «Шельф» морозильного оборудования КМВ-600.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 задолженность ООО «Шельф» в пользу ООО «Салмо» составила 76.068.267 руб., в том числе 44.585.405 руб. за поставленное оборудование (строки 2 и 3).

В соответствии с инвентарными карточками объекта основных средств № 00001429 от 03.11.2010 и № 00001143 от 05.11.2010 поставленное ООО «Салмо» оборудование принято к бухгалтерскому учету должника ООО «Шельф».

Передача технологического и морозильного оборудования на судно ПЗ «Святой Владимир» состоялась 15.11.2010, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам поставки от 14.11.2010 и накладными сдачи-приемки оборудования от 15.11.2010 с подписями капитана судна и согласуется с обстоятельствами дела – нахождением плавзавода в порту Владивосток.

Довод уполномоченного органа о фактическом отсутствии имущества, поставленного должнику, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так согласно представленным ООО «Салмо» документам (договоры поставки № 01-10/1 от 01.10.2010 и № 01-10 от 01.10.2010, товарные накладные к договорам, акт сдачи-приемки оборудования, счета-фактуры), конкурсный кредитор приобрел спорное имущество (технологическое и морозильное оборудование) у ООО «Экспресс Лайн».

По договорам поставки №16 и №17 от 23.12.2010 технологическое и морозильное оборудование от ООО «Шельф» было поставлено открытому акционерному обществу «Колхоз им. Бекерева». Реальность данной сделки подтверждает оплата технологической линии согласно платежным поручениям № 988 от 23.08.2011, № 91 от 02.09.2011, № 124 от 05.09.2011, № 240 от 13.09.2011, № 631 от 30.09.2011, № 683 от 04.10.2011, № 696 от 05.10.2011. Кроме того, об оплате приобретенного колхозом у должника имущества свидетельствует выписка по банковскому счету ООО «Шельф», представленная уполномоченным органом.

При этом технологическая линия является предметом залога в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2654-юл от 20.12.2010, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Колхоз им. Бекерева». Договор залога № 2654-юл заключен 20.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Шельф» (Залогодатель).

Дополнительным соглашением №1 от 25.02.2011 к договору залога № 2654-юл от 20.12.2010 заменён залогодатель с ООО «Шельф» на ОАО «Колхоз им. Бекерева».

Ответы контролирующих и регистрирующих органов (Камчатский центр сертификации, Администрация морского порта Владивосток, Северо-Восточное отделение регистра) не подтверждают позицию уполномоченного органа о фактическом отсутствии данного имущества. Согласно ответам указанные организации не располагают сведениями об установке оборудования на судно плавзавод «Святой Владимир».

При этом довод уполномоченного органа об обязанности именно ООО «Шельф», как судовладельца ПЗ «Святой Владимир», представить морскому регистру на освидетельствование судно с вновь установленным оборудованием, материалами дела не подтвержден. Согласно ответу капитана морского порта Петропавловск-Камчатский ООО «Шельф» являлось судовладельцем судна Плавзавод «Святой Владимир» в период с 24.12.2010 по 30.12.2010.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод уполномоченного органа о том, что при заключении договора поставки между ООО «Салмо» и ООО «Шельф» директором обоих юридических лиц являлся ФИО7 Согласно выписке из ЕГРЮЛ на даты заключения договоров 03 и 05 ноября 2010 года директором ООО «Шельф» являлся ФИО6. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что сделка между ООО «Салмо» и ООО «Шельф» была в установленном порядке оспорена и признана судом недействительной по основанию заинтересованности лиц, являющихся участниками указанных обществ.

Обстоятельства, установленные налоговой камеральной проверкой согласно решению от 23.09.2011 № 07-35/8227, на которые ссылается уполномоченный орган, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего требования кредитора.

Предоставление должником суду документов в большем объеме, чем налоговому органу, не ставит под сомнение достаточность и допустимость данных доказательств в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ. В свою

очередь уполномоченный орган своими правами, предусмотренными ст. 161 АПК РФ, не воспользовался.

Акт о недовложении документов в почтовое отправление ООО «Шельф» в адрес временного управляющего не свидетельствует о недобросовестности со стороны должника. Во исполнение определения суда документы были направлены должником арбитражному управляющему с описью вложения. В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при их пересылке с описью вложения принимаются в открытом виде, что подразумевает проверку вложения оператором почтовой связи при их отправке.

Согласно пункту 8 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов, в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления таких требований.

Суд предлагал временному управляющему и конкурсным кредиторам представить возражения относительно заявленных требований, однако указанные лица своими правами не воспользовались, доказательства необоснованности заявленных требований суду не представили, возражений не заявили.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, всесторонне и объективно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд признал требования конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Салмо» обоснованными.

В связи с изложенным имеются основания для включения заявленного требования, признанного судом обоснованным, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в соответствии с положениями статей 71, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 100, 136, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования Общества с ограниченной ответственностью «Салмо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 44.585.405 руб. (третья очередь удовлетворения).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 10 часов 00 минут 31 мая 2012 года в судебном заседании по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2, зал № 2.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.