Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2011 и возвращении в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Глория» проданного по договору купли-продажи от 18.07.2011 имущества, а именно: объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилых помещений поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилых помещений поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м., земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м., земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м.,

заинтересованное лицо – ФИО2,

в рамках дела № А24-4096/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

заявитель – конкурсный управляющий ФИО1

лично;

от ФИО3

не явились;

от уполномоченного органа

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.04.2013 до 20.02.2014;

от ФИО2 – заинтересованного лица

до перерыва - ФИО5 – представитель по доверенности от 23.10.2012 сроком на 3 года; после перерыва – не явилась;

от конкурсного кредитора – ООО «Камчатнефтьснаб»

ФИО6 – генеральный директор (приказ от 21.01.2013 №1).

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Глория», зарегистрированное по адресу: <...>, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2012 № 84.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО1 02.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2011 и возвращении в конкурсную массу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Глория» имущества, проданного по договору купли-продажи от 18.07.2011, а именно: объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилых помещений поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилых помещений поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м.; земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м.; земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м. При этом заявитель к заявлению приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у ООО «Глория» денежных средств.

Определением от 10.10.2012 к участию в обособленном споре привлечен ФИО2 в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании от 05.12.2012 представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО7 представила письменное ходатайство об изменении заявленных требований. Заявитель просит признать сделку по договору купли-продажи от 18.07.2011 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости спорного имущества, проданного по договору купли-продажи от 18.07.2011, а именно: объект недвижимости кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилые помещения поз. 1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции площадью 350,4 кв. м., объект недвижимости кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилые помещения поз. 13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции площадью 193,2 кв. м., земельный участок кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2кв.м., земельный участок кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1,339,26 кв.м. в размере 24 000 000 руб.

В судебном заседании от 16.01.2013 конкурсный управляющий ФИО1 ФИО1 отказался от заявленного в предыдущем судебном заседании заявления об уточнении требований. Сообщил, что просит вернуть в конкурсную массу объекты, представил дополнительные доводы к заявлению о признании сделки недействительной (т.9 (3), л.д.96-97).

Конкурсный управляющий 05.03.2013 представил в суд дополнительное заявление с приложенными к нему: отчетом ИП ФИО8 от 18.11.2010 №121/11-10 об определении рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости; отчетом ООО КГ «Капитал Плюс» от 16.02.2010 №2493-10 об оценке недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Глория»; отчетом ИП ФИО9 от 08.02.2013 №20/12 об оценке. Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимости, заключенную 18.07.2011 между ООО «Глория» и ФИО3, в силу ничтожности и вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости.

В судебном заседании 25.04.2013 конкурсный управляющий представил письменное ходатайство об уточнении требований (т.12(6) л.д.32-37).

Заявитель просит признать сделку купли-продажи от 18.07.2011 недействительной в силу ничтожности, вернуть в конкурсную массу должника: объект недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилые помещения поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объект недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилые помещения поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м., земельный участок – кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м., земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что покупатель ФИО3 являлся единственным учредителем должника и генеральным директором должника, в связи с чем являлся заинтересованным лицом.

В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО9 цена сделки на дату заключения договора составляла 12 640 000 руб.

ООО «Капитал Плюс» 21.01.2010 оценило имущество на сумму 10 160 000 руб., ИП ФИО8 на 16.11.2010 оценила имущество на 14 706 000 руб. Акт взаимозачета между ФИО3 и ООО «Глория» свидетельствует об оказании предпочтения одному из кредиторов. Заявитель считает, что цена договора составляет 24 000 000 руб. в соответствии с распиской от 30.03.2012.

Конкурсный управляющий пояснил, что ранее заявленные требования о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве поддерживает, признание сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ является дополнительным основанием с учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Просит суд обязать ФИО2 вернуть спорное имущество, у которого оно находится на праве собственности.

Определением от 25.04.2013 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В судебных актах по делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 25.04.2013 размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru 27.04.2013.

В судебном заседании 29.05.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.06.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru 30.05.2013.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в части признания сделки недействительной в силу ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, просил не рассматривать требования в части применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества, поскольку оно выбыло из владения ответчика (ФИО3). В дальнейшем предполагает истребовать спорное имущество путем предъявления отдельного иска.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований.

Учитывая, что ранее конкурсный управляющий уже заявлял об изменении предмета иска в части признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, и данные требования известны лицам, участвующим в обособленном споре, а также учитывая, что не применение последствий недействительности сделки не нарушает права ответчика и третьего лица, суд полагает возможным более не откладывать судебное разбирательство и рассмотреть настоящий спор по существу.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Камчатнефтьснаб», представитель уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 представила отзыв (т.8(1), л.д.137-140), в котором требования конкурсного управляющего не признала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании 22.04.2013 после уточнения заявленных требований конкурсным управляющим, в котором он заявил о признании оспариваемой сделки ничтожной с учетом п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, представитель ФИО3 ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют, заявителем не доказана ничтожность совершенной сделки, вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество невозможно; считает, что отчеты об оценке, составленные в 2010 году, не могут приниматься во внимание, целью данных отчетов не являлась продажа имущества, следует рассматривать данные последних отчетов.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 представила письменно изложенную позицию третьего лица (т.11(5), л.д.240), согласно которой возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сославшись на абзац 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которым истребовать спорную вещь у второго приобретателя возможно только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав представленные доказательства, суд находит требования конкурсного управляющего о признании сделки - договора от 18.07.2011 купли-продажи имущества, а именно: объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилых помещений поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилых помещений поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м., земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м., земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м. недействительной в силу ее ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глория» – (далее ООО «Глория», общество) было создано 13.09.2001 и зарегистрировано Администрацией Усть-Большерецкого районного муниципального образования за № 1647. Единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО3, который также стал генеральным директором общества. В налоговом органе общество зарегистрировано 25.11.2002 с присвоением ОГРН <***>. Эти сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2010 (т.9(2), л.д.177-178).

Решением единственного учредителя ООО «Глория» от 04.06.2010 № 1 ФИО3 назначил себя на должность генерального директора сроком на три года с 04.06.2010 по 04.06.2013 и на должность главного бухгалтера (т.9(2), л.д.180). В материалах дела также имеется Решение единственного учредителя ООО «Глория» от 04.06.2010 № 1, согласно которому ФИО3 назначил себя на должность генерального директора сроком на пять лет с 04.06.2010 по 04.06.2015 и на должность главного бухгалтера (т.9(2), л.д.160).

Решением единственного учредителя (участника ООО «Глория» от 28 июня 2010 года № 03/10 ФИО3 утвердил Устав общества в новой редакции, зарегистрировал его в налоговой инспекции.

25 июня 2011 года, будучи генеральным директором ООО «Глория», ФИО3 заключил трудовой договор с ФИО11 на период отпуска основного работника с 15 июня 2011 по 15 августа 2011 года, согласно которому ФИО11 обязался исполнять обязанности генерального директора общества. (т.9(2), л.д.158-159).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № 35 от 25 мая 2011 года, из которого следует, что генеральный директор ФИО3 в связи с уходом в ежегодный основной оплачиваемый отпуск возложил временное исполнение обязанностей генерального директора на период с 25 мая 2011 г. по 15 августа 2011 г. на заместителя генерального директора ФИО11 без освобождения последнего от основной работы (т.9(2), л.д.21).

18 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Глория» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО11 (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого стали объекты недвижимости и земельные участки, а именно: объект недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилые помещения поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объект недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилые помещения поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м.; земельный участок – кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м.; земельный участок – кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м. (т.8(1), л.д.13-20).

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 4 775 076 рублей 90 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату предмета договора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя на основании оригинала счета поставщика. По согласованию сторон возможны иные способы оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ возможен зачет встречных однородных требований.

Заключению договора купли-продажи от 18 июля 2011 года предшествовали следующие обстоятельства.

И.о.генерального директора ООО «Глория» ФИО11 направил ФИО3 письмо от 05 июня 2011 б/н (т.9(2), л.д.151), в котором сообщил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 04.06.2010 № 1 по состоянию на 31 мая 2011 г. ООО «Глория» имеет задолженность перед ФИО3 в размере 4 585 828 руб.41 коп. Ввиду сложного финансового состояния, отсутствием денежных средств у предприятия ООО «Глория» не имеет возможности погасить образовавшийся долг. Однако предприятие имеет в собственности рыбоперерабатывающие цеха в количестве 2 шт., а также земельные участки, на которых они расположены. Адрес нахождения объектов: <...>. И.о.генерального директора ФИО11 предложил ФИО3 рассмотреть возможность приобрести указанные объекты недвижимости в счет погашения долга по аренде судна.

10 июня 2011 года ФИО3 направил ответное письмо, в котором сообщил о своем согласии и просил подготовить соответствующие документы (т.9(2), л.д.152).

18 июля 2011 года ООО «Глория» и гражданин ФИО3 подписали соглашение о зачете взаимных требований, которым погасили взаимную задолженность в размере 4 585 828,41 руб. по договору аренды судна от 04.06.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества и соответствующих земельных участков от 18.07.2011, в результате чего осталась не погашенной задолженность ФИО3 перед ООО «Глория» в размере 189 248,49 руб. (т.9(3), л.д.30).

В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 июля 2011 года между ООО «Глория» и ФИО3 по договору аренды судна от 04.06.2010 (т.9(2), л.д.152), из которого видно, что ООО «Глория» имело начальное сальдо в размере 2 622 828,41 руб., за период с 31.01.2011 по 31.05.2011 задолженность возросла еще на 2 152 248,49 руб. (с учетом внесенных в кассу ФИО3 189 248,49 руб. по приходному кассовом ордеру № 2 от 18.07.2011) и составила 4 775 076,90 руб. Вместе с тем, начальное сальдо в акте на 31.01.2011 в размере 2 622 828,41 руб. и операции на сумму 1 963 000 руб. не подтверждены ссылкой на первичные бухгалтерские документы, а имеют только ссылки на счета бухгалтерского и налогового учета.

Суд предлагал ответчику представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Глория» перед ФИО3 по договору аренды либо другим правоотношениям, однако такие документы ответчиком не были представлены. Доказательства внесения ФИО3 суммы 189 248,49 руб. подтверждено только копий приходного кассового ордера, подлинник не представлен, доказательств поступления указанной суммы в кассу ООО «Глория» также не представлено.

Выясняя обстоятельства образования задолженности, указанной в акте сверки, суд установил, что 03 июня 2010 года под № 1171 за ФИО3 зарегистрировано судно МРС-150-277, постройки 1985 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности МР-1У № 0000152 от 03.06.2010 (т.9(3), л.д.27).

Согласно договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № 1 от 04 июня 2010 г. ФИО3, действующий от своего имени, (арендодатель) и ООО «Глория» в лице заместителя генерального директора ФИО12, действующего на основании доверенности № 1 от 01.10.2008 (арендатор), заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для осуществления промысловой деятельности рыболовное судно «МРС-150-277» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) на установленный настоящим договором срок с учетом п.1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что судно передается арендодателем во временное владение и пользование арендатора после подписания настоящего договора по акту приема-передачи, отражающему техническое состояние судна на момент его передачи арендатору. С момента подписания акта приема-передачи он становится необъемлемой частью настоящего договора.

Акт приема-передачи судна к договору аренды от 04.06.2010 составлен 04.06.2010, сведения о техническом состоянии судна отсутствуют, указано только, что претензий по техническому состоянию судна у сторон не имеется.

Договор также предусматривает право арендатора сдавать судно в субаренду (п.2.3.1.).

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование судном согласована сторонами в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей) за сутки и оплачивается ежемесячно до 15 числа следующего за месяцем аренды на основании счета, выставленного арендодателем платежным поручением.

ФИО3 не представил счета, в ООО «Глория» отсутствуют платежные поручения на оплату арендных платежей.

05.06.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 04.06.2010 № 1, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, устанавливающей арендную плату за пользование судном 13 000 рублей в сутки, и предоствляющей отсрочку внесения арендной платы сроком на 365 дней с момента подписания акта приема-передачи МРС-150-227. По истечении указанного срока арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в полном объеме.

Представленный ФИО3 подлинник договора аренды судна (т.9(3), л.д.31-33) зарегистрирован в ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» в государственном судовом реестре 15 июня 2010 регистрационный № 256. Однако договор не содержит ни акта приема-передачи, ни дополнительного соглашения от 05.06.2010.

09.06.2010 между ООО «Глория» и ООО «Сулой» был заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер МРС-150-277) на период с 16 июня по 15 ноября 2010 года.

Из решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4679/2011 от 07.02.2012 видно, что судно МРС-150-277 сдавалось ООО «Глория» по договору тайм-чартера № 10/06 от 09.06.2010 ООО «Сулой» на срок с 16.06.2010 по 15.11.2010 с экипажем. При этом стоимость аренды в июне составила 36 200 руб., а в июле – 115 480 руб., что подтверждается счетами-фактурами, от 30.06.2010 № 11 и от 31.07.2010 № 10 (т.9(3), л.д.24, 25).

Приказом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 16 марта 2009 г. № 11 было утверждено Положение о сроках навигации для флота в бассейне Камчатского края и Мероприятия по обеспечению безопасности мореплавания при транспортировке грузов, ведению промысла морских биологических ресурсов и охране человеческой жизни на море, из которых следует, что навигационный период для маломерных судов ограничен. В тех районах, где МРС-150-277 вело промысел по договору тайм-чартера, период промысла составлял с 01июня по 15 октября. Суда типа МРС-150 также имеют ограничения эксплуатации и в зимний период с 15 октября по 15 апреля.

Доказательств того, что ООО «Глория» использовало в своей производственной деятельности судно МРС-150-277 отсутствуют и не представлены ответчиком.

С учетом условий договора аренды от 04 июня 2010 г. № 1, предусматривающих, что рыболовное судно «МРС-150-277» предоставляется арендатору для осуществления промысловой деятельности, а период промысла для судов этого типа ограничен, период начисления арендной платы не мог быть больше, чем с 04 июня по 15 октября 2010 года, что даже при ставке 13 000 руб. в сутки, не составило бы сумму аренды, которая была включена в соглашение и акт взаимозачетов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору от 05.06.2010, устанавливающее арендную плату за пользование судном 13 000 рублей в сутки, и предоствляющее отсрочку внесения арендной платы сроком на 365 дней с момента подписания акта приема-передачи МРС-150-227, составлено сторонами с целью создать видимость оплаты путем зачета по другой сделке – договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 18.07.2011.

С учетом изложенного суд расценивает соглашение о зачете взаимных требований от 18 июля 2011 года как мнимую сделку, которая в силу п.1 ст.170 ГК РФ ничтожна.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.

Заявляя требования о признании недействительной сделки от 18 июля 2011 года, заключенной между ООО «Глория» и ФИО3, предметом которой являлись объекты недвижимости и земельные участки, конкурсный управляющий указал о том, что на момент совершения сделки было вынесено решение Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю от 13.01.2011 № 09-17/00084 о взыскании с ООО «Глория» 5 293 648 руб.48 коп. задолженности по налогам.

В соответствии с сообщением Усть-Большерецкого районного отдела УФССП России по Камчатскому краю № 2468/12/35/41 от 12.03.2012 на момент совершения сделки находились исполнительные документы в пользу Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования в общей сумме более 300 000 руб.

ФИО3 на момент заключения сделки являлся единственным участником и руководителем (генеральным директором) ООО «Глория» и не мог не знать, что отчуждение имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Более того, действия ФИО3 по продаже имущества ООО «Глория» были направлены на вывод активов общества, которые при наступлении банкротства должны были составить конкурсную массу должника. В настоящий момент конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Свобода договора, установленная статьей 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд признает вышеизложенные доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Глория», а оспариваемая сделка свершена без экономической выгоды для должника, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы, поскольку сделка совершена без встречного исполнения, так как задолженность по аренде судна не подтверждена соответствующими доказательствами, а совершенный зачет по существу является мнимой сделкой.

По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заявление конкурсного управляющего ФИО1 об уточнении предмета иска и признании оспариваемой сделки по основаниям ст.ст.10 и 168 ГК РФ принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного суд полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 18 июля 2011 года купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков совершен с нарушением требований закона, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 ГК РФ и предполагают приведение сторон в первоначальное положение.

Однако в настоящем споре невозможно привести стороны в первоначальное положение, поскольку имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 18 июля 2011 года, фактически выбыло из владения ФИО3 и зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Поскольку конкурсный управляющий заявил об изменении предмета иска и просит о признании сделки ничтожной по общегражданским нормам, и судом принято заявление конкурсного управляющего, в связи с чем оспариваемая сделка признана ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ, применение последствий недействительности ничтожной сделки также должно применяться по общегражданским нормам.

Как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в обособленном споре, не заявили о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а применение таких последствий судом является его правом, а не обязанностью, суд полагает возможным не применять последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 18 июля 2011 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, суд относит расходы по государственной пошлине по признанию сделки недействительной в размере 4 000 руб. на ФИО3 Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.8, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 49, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять уточнение иска конкурсным управляющим.

Считать предметом спора признание недействительной сделки - договора от 18.07.2011 купли-продажи имущества, а именно: объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилых помещений поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилых помещений поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м., земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м., земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м. в силу ее ничтожности.

Признать ничтожной сделку - договор от 18.07.2011 купли-продажи имущества, а именно: объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилых помещений поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилых помещений поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м., земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м., земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м., заключенный между ООО «Глория» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Л.А. Барвинская