Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

иску

муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа

к ответчикам

Елизовскому муниципальному району Камчатского края

Администрации Елизовского муниципального района

Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение

Унитарному муниципальному предприятию «Горжилуправление»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.459 руб.

при участии:

от истца:	Не явился;
от ответчиков: Елизовского муниципального района	Пугач Т.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н (сроком по 31.12.2010);
Администрации Елизовского муниципального района	Пугач Т.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н (сроком по 31.12.2010);
Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района	Не явились;
УМП «Горжилуправление»	Шумина А.В. – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 01 (сроком до 18.05.2010);

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к Елизовскому городскому поселению о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2006 в сумме 10.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 руб.

Определением от 21.12.2009 суд произвел замену ненадлежащего ответчика с Елизовского городского поселения на надлежащего ответчика Елизовский муниципальный район Камчатского края.

Определением от 14.01.2010 суд принял заявление истца об изменении предмета иска на взыскание с Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа 10.000 руб. неосновательного обогащения, и 5.459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Елизовского муниципального района и Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района – Муниципального учреждения.

Определением от 03.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМП «Горжилуправление».

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель УМП «Горжилуправление» заявила о приобщении к материалам дела отзыва на иск, Устава УМП «Горжилуправление», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.11.2001 № 1904, решения о введении конкурсного производства и определений о продлении срока конкурсного производства (в копиях).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В 15-06 в судебное заседание явился представитель истца Каныгин А.А.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания иска. Пояснил, что договор подряда от 03.10.2006 является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Дорога по ул.В.Кручины в г.Елизово не принадлежит УМП «Горжилуправление», в связи с чем оно не вправе было заключать договор подряда на ремонт этой дороги.

Представитель Елизовского муниципального района и Администрации Елизовского муниципального района Пугач Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в соответствии с распоряжением главы Елизовского муниципального района от 21.08.2006 № 375 «О размещении муниципального заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия участков дорог в г.Елизово у единого подрядчика» размещение муниципального заказа было утверждено в размере 3.400.000 руб. Во исполнение распоряжения был заключен контракт от 22.08.2006 № 25 на сумму 4.200.000 руб., фактически по контракту было выполнено работ на сумму 3.997.428 руб. Для финансирования муниципального заказа постановлением главы Елизовского муниципального образования от 08.02.2006 № 71 «Об уполномоченных получателях средств местного бюджета (муниципальных заказчиках) на размещение муниципального заказа» были определены уполномоченные получатели средств местного бюджета согласно прилагаемому перечню. УМП «Горжилуправление» в число получателей средств местного бюджета на муниципальный заказ не вошло. Договор подряда от 03.10.2006 (в отличие от контракта от 22.08.2006 № 25) является двухсторонним. Средства местного бюджета на ремонт дороги по ул.В.Кручины не планировались и не выделялись. УМП «Горжилуправление» не имело полномочий на заключение муниципального контракта и при заключении договора подряда от 03.10.2006 действовало от собственного имени. Кроме того, пояснила, что финансирование содержания данной дороги должно производиться за счет средств краевого бюджета. В подтверждение доводов представила переписку: письма Дирекции «Камчатоблавтодор» от 03.05.2007 № 04/426 (с перечнем), от 19.03.2008 № 04/251, КГУ «Камчатуправтодор» от 11.11.2008 № 04/1306 (в копиях).

Представитель истца пояснил, что из представленной переписки следует, что участок спорной дороги не входит в перечень дорог, содержание которых производится за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ответчиком представлена только переписка, нормативных актов нет.

Представитель Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района Мудрик пояснил, что истец неправильно толкует изложенные в переписке сведения. В письме от 19.03.2008 № 04/251 говорится о том, что земельный участок, переданный для эксплуатации дороги, 7, 23 км и на нем может быть размещена автодорога такой протяженности.

Представитель истца пояснил, что требования поддерживает к Елизовскому муниципальному району и Администрации Елизовского муниципального района по тем же основаниям и в той же сумме. Считает, что дополнительно представленные доказательства являются ненадлежащими, так как это только переписка. Спорной дорогой пользуется Елизовский муниципальный район, он же и является выгодоприобретателем.

Представитель Елизовского муниципального района и Администрации Елизовского муниципального района Пугач Т.В. иск считает не обоснованным. Считает, что указанная сделка не противоречит действующему законодательству. Истец не представил доказательств своим доводам о том, что сделка не соответствует закону. Федеральный закон № 94-ФЗ имеет определенный круг действия и не распространяется на эти правоотношения. Никаких доказательств ничтожности сделки истец не представил. Просила в иске отказать.

Представитель Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района Мудрик Д.С. поддерживает позицию Елизовского муниципального района и Администрации Елизовского муниципального района. Просит в иске отказать.

Представитель УМП «Горжилуправление» иск не признает, просит в иске отказать, так как УМП «Горжилуправление» не имеет никаких обязательств по содержанию спорной дороги. Доказательств обратного истец не представил.

Суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты суд объявил о возобновлении судебного следствия, поскольку в совещательной комнате судом было установлено, что срок действия доверенности, выданной представителю истца Каныгину А.А., истек 24.03.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

В судебном заседании от 31.03.2010 объявлен перерыв до 07.04.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Проверив явку сторон, суд установил, что истец о перерыве в судебном заседании не извещен, в связи с чем, рассмотрение дела откладывается на другой срок.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отложить рассмотрение дела на другой срок в порядке ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отложить рассмотрение дела и назначить судебное заседание на 15 часов 30 минут 26 апреля 2010 года, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2, Зал № 7.

Лицам, участвующим в деле: обеспечить участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Л.А. Барвинская