Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца об отводе судьи по делу

по иску акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 449 034,37 руб.,
при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2022 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,

установил:

[A1] в предварительном судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отводе судьи, мотивированное тем, что ранее при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-1348/2015 (в апелляционной инстанции № 331929/2015) по иску Лосевой Е.В. к Арбитражному суду Камчатского края о защите чести, достоинства и деловой репутации судья Душенкина О.А. являлась представителем ответчика (Арбитражного суда Камчатского края), а представитель акционерного общества «Судоремсервис» Жариков Н.С. представлял интересы Лосевой Е.В. Ввиду изложенных обстоятельств, по мнению представителя истца, судья Душенкина О.А. не может рассматривать настоящее дело.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Изучив в предварительном судебном заседании доводы ответчика, положенные в основание заявления об отводе судьи, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 № 2259-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Действительно, судья Душенкина О.А. при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-1348/2015 (в апелляционной инстанции № 33-1929/2015) по иску ФИО2 к Арбитражному суду Камчатского края о защите чести, достоинства и деловой репутации являлась представителем по доверенности от имени ответчика – Арбитражного суда Камчатского края, занимая в период рассмотрения указанного дела должность заместителя начальника отдела анализа и

[A2] обобщения судебной практики, систематизации и кодификации законодательства, статистики Арбитражного суда Камчатского края (с января 2016 года – должность начальника данного отдела).

Вместе с тем данное обстоятельство не приведено в главе 3 АПК РФ в качестве безусловного основания для отвода судьи, а само по себе участие судьи в период нахождения на иных должностях в качестве представителя суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не свидетельствует о пристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела, сторонами которого являются иные лица, даже если представитель участвующего в деле лица ранее являлся представителем процессуального оппонента государственного органа, интересы которого по доверенности представляла Душенкина О.А. Приведенные обстоятельства в отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не являются основаниями для удовлетворения заявления об отводе судьи.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что судья Душенкина О.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в ее беспристрастности.

Принимая во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 18, 21–25, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Судоремсервис» об отводе судьи отказать.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 2:33:07

Кому выдана Душенкина Ольга Александровна