Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шупиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 915 549 рублей 34 копейки как требования, обеспеченного залогом имущества должника, предъявленное по делу № А24-4228/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя:

от заявителя по делу:

от представителя собрания кредиторов:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2015, до 31.12.2018;

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.10.2016, сроком на три года;

ФИО3 – лично;

от уполномоченного органа:

от конкурсного управляющего:

от ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2018 № 13-03/00329, до15.01.2019;

ФИО6 – лично;

ФИО7 – предчтавитель по доверенности от 08.09.2018, сроком на 1 год;

не явились,

установил:

решением суда от 07.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением от 22.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017 № 112.

30.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – кредитор, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 051 206 рублей 81 копейка как требования, обеспеченного залогом имущества должника: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер 41:01:00101119:14801, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.08.2018 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО8), поскольку требования банка основаны на договоре залога недвижимого имущества от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/01, заключенного с ФИО4 в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии, заключенного между теми же лицами 07.06.2016.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражения по заявленным требованиям отсутствуют, с учетом обстоятельств, установленных Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.08.2018 по делу № А24-4228/2016, позволяющих расценивать банк как добросовестного залогодержателя.

В судебном заседании представитель банка заявил об уточнении заявленных требований, просил признать обоснованными требования в размере 94 915 549 рублей 34 копейки (93 749 998 рублей 02 копейки долг, 1 165 551 рубль 32 копейки проценты), как требований обеспеченных залогом имущества должника. Требования поддержал с учетом уточнения по изложенным в заявлении основаниям.

Заявление банка об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве порядок установления размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А24-4228/2016 ФИО4 07.08.2015 обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – здание бытового обслуживания населения, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева, кадастровый номер 41:01:0010119:14801, представив договор инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справку ООО «Альтаир» от 03.07.2015 исх. № 03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, справку ООО «Альтаир» от 03.07.2015 исх. № 03/07-12 о финансовом исполнении.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО4 зарегистрировано 18.08.2015.

Впоследствии указанный объект недвижимости, а также право аренды земельного участка были переданы в ипотеку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору залога от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/01 в целях обеспечения обязательств заемщика – ФИО4 по заключенному с банком договору от 07.06.2016 № 1-0139-16-013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб.

В постановлении от 17.04.2018 по делу № А24-4228/2016 суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие у ФИО4 реальной возможности финансирования договора инвестирования, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившая такой вред, признал недействительной сделку должника: договор инвестирования от 03.01.2013 №09/01 с приложенными к нему документами на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимого имущества, погашения записи от 18.08.2015 № 41-41/001/009/2015- 2753/1 о праве собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества; обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Альтаир» спорный объект недвижимого имущества.

Также судом установлено, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога нежилого недвижимого имущества № 1-0139-16-013/01 от 07.06.2016, по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-0139-16-013 от 07.06.2016 (кредитный договор), заключенному залогодержателем и ИП ФИО4 (заемщик), следующее недвижимое имущество:

- здание бытового обслуживания населения, назначение: нежилое, площадь 4 374,4 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева д. 29/1, кадастровый номер 41:01:0010119:14801;

- право аренды Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 4727 кв. м, адрес (местонахождение): участок находится примерно в 43 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 41:01:0010119:346.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодатель подтверждает, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 41-41/001-41/001/009/2015-2753/1 от 08.09.2015.

Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами в пункте 1.3 и составила 160 560 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как указал суд апелляционной инстанции, признание недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01 и приложенных к нему документов свидетельствует об отсутствии у ФИО4 права собственности на спорное имущество, являющегося предметом залога по договору залога нежилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/01.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Настаивая на своей добросовестности, банк указал, что на момент заключения договора залога с ФИО4 он, как кредитор и залогодержатель, проанализировал заявку на кредит ИП ФИО4, как хозяйствующего субъекта, не отвечающего признакам банкротства, оценил законность возникновения права собственности у залогодателя и предоставил кредит на долгий срок.

Таким образом, банк, предоставляя ФИО4 денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности заемщика на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное. И мог иметь правомерные ожидания на приобретение прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

Доказательств того, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке, не представлено.

Установив, что стороной сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения ФИО4 спорным имуществом на момент заключения договора залога не совершалось, заложенное имущество предметом спора на тот период не являлось, а договор и приложенные к нему документы, на основании которых ФИО4 приобрела право на спорное недвижимое имущество, оспорены конкурсным управляющим должника спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт недобросовестности залогодержателя при заключении договора залога нежилого недвижимого имущества № 1-0139-16-013/01 от 07.06.2016, и отказал конкурсному кредитору в применении последствия недействительности сделки в виде снятия обременения. При этом суд указал, что спорное недвижимое имущество в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В рассматриваемом случае банк просит включить требование в размере 94 915 549 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир», как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 07.06.2016, поскольку договор инвестирования от 09.01.2013 признан недействительным.

Судом установлено, что имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, является предметом залога по договору ипотеки от 07.06.2016 и обеспечивает исполнение обязательств основного заемщика – ИП ФИО4 по кредитному договору от 07.06.2016 № 1-0139-16-013.

При таких обстоятельствах заявление Банка о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

включить требование публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 94 915 549 рублей 34 копейки (93 749 998 рублей 02 копейки долг, 1 165 551 рубль 32 копейки процентов) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как требование, обеспеченное залогом имущества должника – здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:14801, расположенное по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья К.Ю. Иванушкина