Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании

обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Сервис» (ИНН 4101101637, ОГРН 1054100030995)

о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павловым Максимом Викторовичем денежных средств конкурсному кредитору открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в размере 3 825 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А24-4244/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии:

от заявителя:

Копытин С.Ю. – представитель по доверенности от 10.03.2015 (сроком по 31.12.2015);

от конкурсного управляющего:

Лопанцев А.С. – представитель по доверенности от 12.02.2015 (сроком на один год);

от уполномоченного органа

(ФНС России):

не явились;

от ОАО «Россельхозбанк:

Владимирова Н.И. – представитель по доверенности от 07.11.2014 № 053-38-17/40 (сроком по 22.10.2017);

от ООО «Торговый дом «Агроторг»:

не явились;

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»:

Зубарь А.М. – представитель по доверенности от 01.04.2015 № КЭ-18-18-15/385Д/1 (сроком по 31.12.2015);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились.

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635), зарегистрированное по адресу: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д.1А, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович (ИНН 540433920945) – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 53.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 77030931093.

30.04.2015 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТСМ Сервис» (ИНН 4101101637, ОГРН 1054100030995), зарегистрированный по адресу проспект К. Маркса д.35, г. Петропавловск-Камчатский, 683031, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павловым Максимом Викторовичем денежных средств конкурсному кредитору открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в размере 3 825 000 рублей (в том числе НДС), полученных от реализации имущества, заложенного по договору № 095300/0055-7 об ипотеке от 04.08.2010, в рамках обеспеченного обязательства по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2009 № 095300/0055 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО Судоремонтный завод «Фреза» 3 825 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2014 Павлов М.В. перечислил денежные средства в размере 76 444 046 рублей 18 копеек конкурсному кредитору ОАО «Россельхозбанк» с указанием в назначении платежа «погашение кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества». В перечисленную сумму, в том числе: вошли и денежные средства, вырученные от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке от 08.08.2010 № 095300/0055-7, в рамках обеспеченного обязательства по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2009 №095300/0055, уступленному новому кредитору ООО Торговый дом «Агроторг» по договору уступки от 28.06.2013 № 130000/1002.

Заявитель указывает на незаконное перечисление конкурсным управляющим Павловым М.В. в пользу одного конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 3 825 000 рублей, вырученных от реализации имущества должника, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 заявление кредитора оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по 01.06.2015 включительно устранить указанные в определении недостатки. В установленный судом срок заявитель устранил недостатки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2015 заявление конкурсного кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 судебное разбирательство по обособленному спору отложено до 22.07.2015. Одновременно суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 суд исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 по делу № А24-4244/2010, в части указания привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. Правильным определил считать: «общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), зарегистрированное по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3». Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2015 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 07.10.2015 для направления судебного запроса в орган почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2015 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 20.10.2015 в связи с нахождением судьи Барвинской Л.А. в отпуске в период с 28.09.2015 по 16.10.2015 и отсутствием оснований для замены судьи.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 судебное разбирательство по данному обособленному спору отложено на 18.11.2015 для направления повторного запроса в отделение почтовой связи.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

При этом в определении суда по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 20.10.2015 об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет – http://kad.arbitr.ru 22.10.2015.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступил ответ на запрос от ФГУП «Почта России» от 02.11.2015 № 24.01.2.2-9/1921, согласно которому заказное письмо № 683032 65 96398 6 поступило в ОПС 683032 Петропавловск-Камчатский – 10.08.2013 на имя Василенко Д.В. с адресом: а/я 398, г. Петропавловск-Камчатский, 683032 и вручено 12.08.2013 Мироничевой Нине Леонидовне по доверенности б/н.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя конкурсного управляющего.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в судебном заседании разрешение вопроса относительно заявленных требований предоставил на усмотрение суда.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не поступило.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заявлением и представленными по нему документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 признаны обоснованными требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 66 363 992 рубля 14 копеек основного долга, обеспеченного залогом и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) как обеспеченные залогом.

Данное требование, в том числе, включает в себя требование по обеспечению обязательств заемщика ООО «Ин-Кам» (в результате реорганизации – ООО «Карнак» ОГРН 1084101004228), возникшее по договору 095300/0055 об открытии кредитной линии от 30.12.2009 в рамках договора об ипотеке № 0953/0055-7 от 04.08.2010 в размере 3 540 000 рублей.

28.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1002, по условиям которого Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 кредитор ОАО «Россельхозбанк» уступил новому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг» права требования по кредитным обязательства к должнику на общую сумму 2 260 978 933 933 рубля 34 копейки, в том числе по договору № 095300/0055 об открытии кредитной линии от 30.12.2009, обеспеченного имуществом ОАО СРЗ «Фреза» по договору № 095300/0055-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010.

15.11.2013 между ООО «Торговый дом «Агроторг» (принципал) и ОАО «Россельхозбанк» (агент) заключен агентский договор № 85/2013, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные урегулированием задолженности третьих лиц перед принципалом. Задолженность третьих лиц, указана в приложении № 1 к договору. Под урегулированием задолженности в рамках агентского договора понимаются действия, направленные на её устранение, путем погашения задолженности, реструктуризации, взыскание долга в судебном порядке, новации, перевода долга, привлечения к урегулированию третьих лиц (инвесторов) и иные не противоречащие действующему законодательству.

В приложении № 1 к агентскому договору от 15.11.2013 № 85/2013 значится задолженность по договору об ипотеке № 0953/0055-7 от 04.08.2010.

В рамках проводимых мероприятий в ходе конкурсного производства по реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий Павлов М.В. 12.11.2014 заключил с единственным участником торгов (Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края) договор купли-продажи имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза» об использовании денежных средств должника от 15.12.2015, во исполнение договора купли-продажи имущества от 12.11.2014, 27.11.2014, от организатора торгов – ООО «Базис Трейд», на специальный счет ОАО СРЗ «Фреза» № 40702810153000001492, открытый в Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в размере 70 657 434 рубля за имущество, не обремененное залогом, и 83 773 440 рублей - за имущество, обремененное залогом.

Согласно тому же отчету 02.12.2014 конкурсный управляющий Павлов М.В. перечислил денежные средства в размере 76 444 046 рублей 18 копеек конкурсному кредитору ОАО «Россельхозбанк» с назначением платежа: Погашение кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества, и мораторных процентов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО «ТСМ Сервис» полагает, что конкурсный управляющий Павлов М.В. в нарушение прав кредиторов должника в пользу одного кредитора ОАО «Россельхозбанк» незаконно перечислил денежные средства в размере 3 825 000 рублей, полученные от реализации имущества, заложенного по договору № 095300/0055-7 об ипотеке от 04.08.2010, в рамках обеспеченного обязательства по договору 095300/0055 об открытии кредитной линии от 30.12.2009, уступленному новому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг». В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает, что права (требования) по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом «Агроторг» не перешли, поскольку государственная регистрация к моменту реализации заложенного имущества не была произведена как того требует пункт 2 статьи 389 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий Павлов М.В. ссылается на пункт 3 статьи 382 ГК РФ и указывает, что должник не получал уведомлений о переуступке ОАО «Россельхозбанк» прав требований в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» и, как следствие, не вносил изменения в реестр требований кредиторов соответствующую запись. Также управляющий возражает относительно довода заявителя об оказании предпочтения ОАО «Россельхозбанк» по отношению к ООО «ТСМ «Сервис», поскольку при совершенной переуступке последствиями может быть только перечисление спорной денежной суммы новому кредитору, а не возврат указанной суммы в конкурсную массу и распределение между оставшимися кредиторами.

ОАО «Россельхозбанк» в своих возражениях указывает на то, что денежные средства, вырученные от предмета залога, были перечислены ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 15.11.2013 № 85/2013, в связи с чем в действиях банка нет каких-либо нарушений. А также банк ссылается на то обстоятельство, что должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований другому лицу, а отсутствие государственной регистрации нового кредитора как залогодержателя не влечет прекращения залога.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о переходе права требования задолженности по договору от 28.06.2013 №130000/1002 от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом «Агроторг» отклоняется судом в силу его несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.08.2013 ОАО «Россельхозбанк» почтовым отправлением № 683032 65 96398 6 в адрес временного управляющего ОАО «СРЗ «Фреза» Василенко Д.В. направил уведомление № 053-12-43/2057, в котором сообщалось о переходе прав требований от Банка к ООО «Торговый дом «Агроторг» по договору уступки от 28.06.2013 № 130000/1002.

Согласно ответу почтового отделения связи на судебный запрос заказное письмо № 683032 65 96398 6 поступило в ОПС 683032 Петропавловск-Камчатский – 10.08.2013 на имя Василенко Д.В. с адресом: а/я 398, г. Петропавловск-Камчатский, 683032 и вручено 12.08.2013 г. Мироничевой Нине Леонидовне по доверенности б/н.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденный конкурсный управляющий Павлов М.В. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что должник не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке.

Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Из пункта 2 статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что залог прекратил свое действие в связи с передачей права требования задолженности по договору цессии, по следующим основаниям.

Статья 352 ГК РФ не содержит такого основания прекращения залога как передача права требования задолженности, обеспеченной залогом, другому лицу.

Более того, статья 353 ГК РФ подтверждает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Кроме того, пунктом 2 статьи 352 ГК РФ установлено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Судом установлено, что права ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» переданы не в полном объеме, исключая обеспечивающие обязательства. Доказательств государственной регистрации перехода прав по ипотеке к ООО «Тоговый дом «Агороторг» в материалы дела не представлено.

Доказательств прекращения государственной регистрации права залога за ОАО «Россельхозбанк» заявителем также не представлено.

Поскольку такая государственная регистрация не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к ООО «Торговый дом «Агроторг» еще не перешли. Таким образом, суд делает вывод о том, что ОАО «Россельхозбанк» не утратил статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что:

при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег, - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Обязательства ООО «Карнак» перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 095300/0055 от 30.12.2009 были обеспечены имуществом Должника (ОАО СРЗ «Фреза» в полном объеме в соответствии с Договором об ипотеке № 0953/0055-7 от 04.08.2010.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложение имущество (залогодателя). То есть требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Статьей 138 Закона о банкротстве определено, что требования залоговых кредиторов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 66 363 992 рубля 14 копеек, обеспечены залогом и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогов обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Поскольку Должник в лице конкурсного управляющего произвел погашение обязательств перед Банком в размере, не превышающем причитавшегося ему в соответствии с условиями договоров, обеспечивавших погашенные кредитных обязательств за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и заявитель ООО «ТСМ «Сервис» иных доказательств не представил, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» является единственным залоговым кредитором должника, в связи с чем перечисление конкурсным управляющим денежных средств со счета должника никак не повлияло на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, и не привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки с предпочтением, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также отклоняет доводы заявителя о недобросовестности действий участников гражданских правоотношений и применении статьи 10 ГК РФ, поскольку то обстоятельство, что стороны договора цессии не совершили действий по регистрации перехода права залога, никак не повлияло на очередность удовлетворения требований остальных кредиторов, так как право залога не было прекращено на момент продажи залогового имущества.

Руководствуясь статьями 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Сервис» о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павловым Максимом Викторовичем денежных средств конкурсному кредитору - открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в размере 3 825 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Л.А. Барвинская