Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шупиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 13 460 473 рубля 06 копеек, предъявленное по делу № А24-4282/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего:

ФИО3 – по доверенности от 14.02.2018, сроком на 3 месяца;

от ФИО2:

от уполномоченного органа:

от иных лиц участвующих в деле:

ФИО4 – по доверенности от 13.10.2017 № 41 АА 0491671, сроком на 3 года;

не явились;

не явились,

установил:

21.10.2016 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – должник, общество, ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»).

Определением суда от 26.10.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» принято к производству.

Определением от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 27.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

20.11.2017 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 13 460 473 рубля 06 копеек в пользу должника.

Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, бывший генеральный директор должника в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не представил конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность за 2014–2016 годы, а также программу 1С бухгалтерия.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» по состоянию на 15.11.2017 имеет задолженность в размере 13 460 473 рубля 06 копеек, в том, числе: требования кредиторов первой очереди – 95 000 рублей; требования кредиторов второй очереди – 8 204 957 рублей 86 копеек; требования кредиторов третьей очереди: основной долг – 3 676 922 рубля 05 копеек, пени, штрафы – 1 483 593 рубля 15 копеек.

По мнению управляющего, определением суда от 02.08.2017 по настоящему делу установлено, что первые признаки неплатежеспособности должника наступили в первом квартале 2015 года (неисполнение обязательств перед ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края).

Постановлениями ПФР от 21.10.2015 принято решение взыскать с ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» 1 867 018 рублей, возбуждено исполнительное производство 09.11.2015. Систематическая неуплата страховых взносов продолжалась на протяжении 2015–2016 годов, задолженность возросла до 8 428 075 рублей 35 копеек.

Из определения от 28.06.2017 по делу № А24-4282/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 179 484 рубля 92 копейки (неисполнение обязательств перед ГУ – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), следует, что задолженность начала образовываться с первого квартала 2015 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год (представлен налоговым органом) обязательства ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» составляли 32 566 тыс. руб., при этом размер оборотных активов составил 9428 тыс. руб. Таким образом, по мнению управляющего, хозяйственная деятельность должника являлась убыточной, вследствие чего размер обязательств должника увеличивался и превышал балансовую стоимость активов, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что, являясь генеральным директором должника, ФИО2, располагая данными бухгалтерской отчетности, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия и о его неплатежеспособности. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц, подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от представителя конкурсного управляющего поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что в совокупности установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые сторонами, свидетельствуют о прекращении должником производственной деятельности и наличии еще в 2015 году признаков, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, которые обязывали должника обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Это очевидно, поскольку производственная деятельность предприятия была невозможна, и действия, совершаемые руководителем должника нельзя признать соответствующими нормальной практике ведения предпринимательской деятельности в сложившихся обстоятельствах. К концу 2015 года у предприятия имелись долги по обязательным платежам, задолженность по аренде и коммунальным платежам, присутствовали признаки неплатежеспособности, отсутствовало имущество. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в период с 01.01.2016 по 26.10.2016 в сумме 13 460 473 рубля.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях (т. 1, л. д. 6–8, т. 2, л. д. 1–2, 126–128).

Представитель ФИО2 заявленные конкурсным управляющим требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и представленных дополнениях к нему (т. 1, л. д. 48–54, т. 2, л. д. 17–23).

В судебном заседании 19.04.2018 после исследования доказательств суд объявил перерыв до 26.04.2018.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель ответчика заявил об отводе судьи Иванушкиной К.Ю.

В целях рассмотрения отвода в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2018.

После перерыва в судебном заседании 28.04.2018 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего, суд отказал в его удовлетворении.

В данном случае суд руководствовался положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, установив, что назначенное определением от 27.11.2017 предварительное судебное заседание 15.01.2018 было отложено на 14.02.2018, при этом конкурсному управляющему предложено представить возражения на отзыв ответчика и уточнить заявленные требования в части оснований и размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Определением от 14.02.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2018.

Определением от 15.03.2018 судебное разбирательство отложено на 19.04.2018 по ходатайству представителя уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для своевременного уточнения заявленных требований.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет определенные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и ответчика, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий, в первоначальном заявлении в подтверждение своих доводов о том, что обязанность ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества не исполнена, сослался на те обстоятельства, что первые признаки неплатежеспособности возникли у должника в первом квартале 2015 года, систематическая неуплата страховых взносов продолжалась в 2015–2016 годах, задолженность возросла до 8 428 075 рублей 35 копеек.

Поскольку конкурсный управляющий в заявлении не указал, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, определением от 15.01.2018 суд предложил управляющему уточнить заявленные требования в части оснований и размера субсидиарной ответственности, а также представить возражения на отзыв ответчика, который также ссылался на эти обстоятельства (отсутствие в заявлении даты, когда возникла обязанность руководителя обратиться в суд, и размер обязательств, возникших после этой даты).

В дополнении к заявлению от 13.02.2018 управляющий сослался на задолженность общества по платежам в бюджет за 2014–2015 годы, наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2016, убыточность деятельности должника, подтвержденную бухгалтерским балансом за 2015 год.

В дополнении к заявлению от 14.03.2018 конкурсный управляющий указал, что ФИО2 как руководитель должника после вынесения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края постановлений от 21.10.2015 на сумму 1867018,74 руб. обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд 22.02.2016. Размер субсидиарной ответственности указан в размере 13 460 473 рубля 06 копеек (сумма требований кредиторов, включенных в реестр).

Вместе с тем, суд считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из отзыва ответчика, банкротство общества вызвано объективными причинами, не зависящими от воли ФИО2

Изначально общество создавалось для осуществления рыболовства, переработки рыбы, производства и продажи рыбопродукции, а также для производства и продажи кондитерских и мучных изделий (конфеты, мармелад, печенье, зефир, пряники и т.д.). При этом собственных средств производства для ведения указанной деятельности у общества не имелось.

Из материалов дела видно, что 31.03.2014 между ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды № 125/14 (т. 1, л. д. 55–63), по которому должнику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 9026 кв. м, включающие в себя помещения рыбного и кондитерского цехов, административные помещения (для размещения офисов), а также находящееся в указанных нежилых помещениях оборудование в количестве 42 единиц, которое предназначено для выпуска рыбопродукции и кондитерских, мучных изделий.

Также между ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (судовладелец) и должником (фрахтователь) был заключен договор от 09.12.2014 № 141/14 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по которому должнику было предоставлено для осуществления промысловой деятельности морское судно РС-300 «Одельск» (т. 1, л. д. 68–73).

После заключения названных договоров должник вел нормальную хозяйственную деятельность.

Также ответчик указал, что после обострения ряда корпоративных конфликтов между ним и другим участником общества, был расторгнут договор фрахтования судна без экипажа от 09.12.2014 № 196/14 и внесены изменения в договор аренды нежилых помещений от 31.03.2014 № 125/14.

03.03.2015 ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» и должник заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 31.03.2014 № 125/14 , по условиям которого из аренды должника были исключены нежилые помещения общей площадью 4957,5 кв. м и тридцать единиц оборудования (т. 1, л. д. 64–67).

Факт заключения договора аренды от 31.03.2014 № 125/14 и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2015 № 1 установлен также решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015 по делу №А24-2806/2015.

Из отзыва также следует, что должник возвратил нежилые помещения рыбного цеха и установленное в нем оборудование, что сделало невозможным для него ведение деятельности по рыболовству и выпуску рыбопродукции и лишило основного (по размеру выручки) дохода. Кроме того, возврат рыбного цеха и промыслового судна потребовал сократить персонал должника, занятый в рыболовстве и в переработке, что потребовало больших финансовых затрат для выплаты выходных пособий, компенсаций за неиспользованные отпуска и т.п.

В свою очередь это привело к образованию задолженности по оплате труда, страховым взносам, налогам, арендным платежам и эксплуатационным расходам.

В то же время ответчик указал, что, несмотря на возникшие финансовые трудности, им было принято решение продолжить производственную деятельность ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов», сконцентрировав свою деятельность на выпуске кондитерских и мучных изделий.

Ведение производственной деятельности должником позволило погасить задолженность по оплате труда перед персоналом, в последующем с расчетного счета должника списывалась текущая заработная плата по удостоверениям комиссии по трудовым спорам, на основании инкассовых поручений было списано около 2 млн. руб. в счет оплаты обязательных платежей.

Отчетом по проводкам за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года (распечатка из программы 1С) подтверждается и не опровергнуто управляющим, что за данный период должником погашено 3 304 259 рублей 20 копеек задолженности по страховым взносам (т. 3, л. д. 46–78).

Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2016 по делу № А24-932/2016 видно, что у должника за период с июня 2015 года по январь 2016 года имелась задолженность за пользование арендуемыми помещениями в размере 1 972 293 рубля по арендной плате и 1 193 723 рубля 66 копеек по оплате за оказание коммунальных услуг. На дату принятия решения (23.05.2016) задолженность общества за коммунальные услуги была погашены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что, несмотря на наличие у должника финансовых трудностей, общество продолжало осуществлять производственную деятельность, погашать задолженность по оплате труда, обязательным платежам, арендной плате. При этом ответчик планировал получить кредит, которые намеревался направить на развитие производства.

Однако, 10.03.2016 письмом исх. № 21 конкурсный управляющий ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» ФИО5 уведомил должника о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.12.2014 № 125/14 на основании статьи 102 Закона о банкротстве (т. 1, л. д. 93).

После получения данного письма должник продолжил пользоваться арендуемым имуществом. В этот период в Арбитражном суде Камчатского края рассматривалось дело № А24-932/2016 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 31.03.2014 № 125/14. При этом решением от 23.05.2016 требование арендодателя о расторжении договора аренды было оставлено без рассмотрения.

Как указывает ответчик, данные обстоятельства позволили ему полагать, что арендодатель не намерен отказываться от исполнения договора аренды.

Вместе с тем письмом от 17.05.2016 конкурсный управляющий ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» потребовал возвратить арендуемое имущество до 31.05.2016, в противном случае предупредил об ограничении доступа работников на территорию предприятия и прекращение электроэнергии и водоснабжения (т. 1, л. д. 94).

Письмом от 18.05.2016 должник обратился к конкурсному управляющему ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» с просьбой не ограничивать доступ работников к арендуемым помещениям и оборудованию, не прекращать подачу электроэнергии и водоснабжения, а предпринять меры к досудебному урегулированию спора, предоставить разумный срок для оплаты задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 95–96).

Ввиду несогласия арендодателя с данным предложением должника, 31.05.2016 арендуемое имущество было возвращено.

Именно с 31.05.2016, как полагает ответчик, была полностью прекращена производственная деятельность должника. В связи с чем ФИО2 в указанной обстановке принял решение оспорить односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением (дело №А24-2191/2016).

В рамках рассмотрения указанного дела с целью сохранения возможности осуществлять производственную деятельность должник обращался в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему создавать препятствия в пользовании арендуемым имуществом. Определениями от 07.06.2016, 22.06.2016 в принятии обеспечительных мер по делу № А24-2191/2016 отказано (т. 1, л. д. 97–107).

Решением от 26.07.2016 по делу № А24-2191/2016 иск общества оставлен без удовлетворения (т. 1, л. д. 108–118).

Не согласившись с решением, должник подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 20.10.2016 оставил решение по делу № А24-2191/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1, л. д. 119–130).

Ответчик ссылается на то, что только после рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда по делу № А24-2191/2016, то есть после 20.10.2016, стала очевидна несостоятельность ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2014 года по май 2016 года должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что предполагает возникновение у должника денежных обязательств, и не свидетельствует о его несостоятельности или невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой. Из пункта 9 постановления Пленума № 53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что банкротство должника в первую очередь вызвано односторонним отказом ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» от исполнения договора аренды нежилого помещения от 31.03.2014 № 125/14, в результате которого должник лишился всех средств производства для ведения хозяйственной деятельности.

Учитывая специфичность арендуемого оборудования (кондитерский цех, вафельная линия, кремовзбивочная машина и т.п.), данное имущество не является широко распространенным в гражданском обороте на территории Камчатского края. Возвратив данное имущество, должник фактически не имел возможности арендовать аналогичное имущество у других лиц.

Ответчик полагал, что оспаривание в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения договора аренды, позволило бы выйти обществу из предбанкротного состояния.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что он может нести субсидиарную ответственность по долгам общества после 20.10.2016, когда вступило в силе решение Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-2191/2016.

В то же время уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом 21.10.2016, заявление принято к производству 26.10.2016.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в течение одного месяца, когда его руководитель узнал о неизбежности банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При этом дата, указанная конкурсным управляющим (22.02.2016) не может быть принята судом во внимание в целях определения момента возникновения у ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом, поскольку материалами дела не подтверждено, что на указанную дату должника отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате страховых взносов и налогов в значении положений установленных в статьях 2, 3 Закона о банкротстве.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, в период августа 2014 года по декабрь 2016 года должником оплачено 3 304 259 рублей 20 копеек задолженности по страховым взносам, производилось погашение заработной платы, арендных платежей.

Довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.05.2016 существовала задолженность по заработной плате в размере 1 498 198 рублей 38 копеек, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности решениями Елизовского районного суда и иными доказательствами, представленными ответчиком, из которых следует, что задержки по оплате труда возникли после указанной даты.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что по состоянию на указанную им дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств недобросовестности действий ФИО2, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено.

Также конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в случае своевременного исполнения бывшим директором должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Также в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, указав, что ФИО2 не представил ему бухгалтерскую отчетность за 2014–2016 годы и программу 1С бухгалтерия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре конкурсный управляющий не доказал факт неисполнения бывшим руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи бухгалтерской документации и иных документов следует, что в период с 28 июля по 01 августа 2017 года конкурсному управляющему переданы бухгалтерские и иные документы должника (т. 2, л. д. 85–93). Также ответчиком представлена электронная переписка по поводу передачи управляющему системного блока компьютера с программой 1С - бухгалтерия.

Доказательств того, что в распоряжении ответчика находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в предмет доказывания по данному спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Вместе с тем доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по изложенным в заявлении основаниям.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 13 460 473 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 13 460 473 рубля 06 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья К.Ю. Иванушкина