Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косицким В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВС» ФИО1, предъявленную по делу № А24-4290/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:
от уполномоченного органа: не явились;
от конкурсного управляющего: ФИО1 – лично, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2018 (дата объявления резолютивной части 20.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 684014, <...> (далее – ООО «СВС», должник), введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

[A1] Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2018 (дата объявления резолютивной части 16.07.2018) внешним управляющим ООО «СВС» утвержден Воронцов Олег Сергеевич (далее – Воронцов О.С.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения 15.07.2020) ООО «СВС» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136 (6857).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2020 (дата объявления резолютивной части 28.09.2020) конкурсным управляющим ООО «СВС» утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2021 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2021 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено на 11.05.2022.

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

До начала судебного заседания поступили следующие документы: от уполномоченного органа – пояснения об устранении конкурсным управляющим допущенных нарушений в связи с погашением текущей задолженности с приложением копии аналитической таблицы, телефонограмма, содержащая ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа; от конкурсного управляющего – ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о погашении задолженности перед уполномоченным органом на сумму 102 389,50 рубля.

[A2] Конкурсный управляющий в судебном заседании по заявленным требованиям высказал возражения, дал пояснения.

Дополнительно поступившие документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с поданной жалобой и представленными по ней документами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В этой связи именно внешний/конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

[A3] во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как

[A4] налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Как следует из жалобы уполномоченного органа, в обоснование своих требований последний ссылается на нарушение внешним управляющим, а в последующем конкурсным управляющим ФИО1 календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения: приоритетное погашение задолженности по заработной плате, по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В представленном отзыве на жалобу конкурсным управляющим не оспаривалось отступление календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди, которое конкурсным управляющим обосновывалось необходимостью избежать блокировку хозяйственной деятельности должника в период внешнего управления и сохранения имущества должника.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления № 60).

Вместе с тем с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об изменении порядка календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди арбитражный управляющий ФИО1 не обращался.

[A5] Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

В рассматриваемом случае отступление от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди носило длительный характер.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, как следует материалов обособленного спора и не оспаривается уполномоченным органом и конкурсным управляющим, в настоящее время спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование полностью погашена, что исключает нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах в связи с добровольным устранением нарушения календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и ссылки лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 32, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Камчатского края в срок не превышающий десяти дней со дня

вынесения определения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 18:32:08

Кому выдана Ферофонтова Элина Юрьевна