Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 388 000 рублей, предъявленному по делу № А24-4316/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Щапино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – лично, паспорт;

не явились;

установил:

25.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683024, <...>, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Щапино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683024, <...>, далее – должник, ООО «Щапино»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление № 77033080316 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Решением суда от 11.03.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Щапино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

Определением суда от 22.04.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

23.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 388 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей по договору займа
от 28.07.2017, 100 000 рублей по договору займа от 01.08.2017, 4 000 000 рублей по договору займа от 02.08.2017, 250 000 рублей по договору займа от 03.08.2017, 1 038 000 рублей по договору займа от 07.08.2017.

Определением суда от 26.11.2020 указанное заявление принято, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило отзыв на заявление и иные документы.

От уполномоченного органа поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Пояснила, что летом 2017 года взяла кредит в размере 2 100 000 рублей. Остальная часть денежных средств была ее личными накоплениями, из которых 1 300 000 рублей она сняла со счета, открытого в ПАО Сбербанк. Представить выписку по счету не может, так как счет давно закрыт и на этом основании банк отказывает ей в предоставлении соответствующих сведений. Пояснила, что денежные средства в день внесения в кассу сразу вносились на расчетный счет должника. Не отрицала изложенную в письменных возражениях по иному обособленному спору позицию о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 1,7 миллиона были фактически направлены на погашение части займа. Дала дополнительные пояснения по доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и препятствий для заблаговременного ознакомления с материалами дела либо исследования их в судебном заседании.

Суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела копию заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ФИО1, приложенные к нему письма должника и платежные поручения. Также приобщены письменные возражения ФИО1 на указанное заявление конкурсного управляющего, копии кредитного договора, квитанций, договоров займа.

Выслушав пояснения, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности по договорам займа: от 28.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.08.2017 на сумму 100 000 рублей, от 02.08.2017 на сумму 4 000 000 рублей, от 03.08.2017 на сумму 250 000 рублей, от 07.08.2017 на сумму 1 038 000 рублей.

28.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Щапино» (заемщик) на аналогичных условиях заключены договоры займа, согласно которым займодавец передает во временное пользование заемщика денежные суммы в размере 1 300 000 рублей, 100 000 рублей, 4 000 000 рублей, 250 000 рублей, 1 038 000 рублей сроком на 6 месяцев (2 года – по договору от 01.08.2017), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный в договорах срок (пункты 1.1, 3.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров займ зачисляется на расчетный счет заемщика или согласно писем заемщика.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,5% от суммы займа.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО1 во исполнение договоров займа внесла в кассу ООО «Щапино» денежные средства с назначением платежей «договор займа б/н» в общем размере 6 688 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Щапино».

Согласно заявлению 28.08.2018 в счет погашения долга по договору займа от 28.07.2017 ООО «Щапино» возвратило ФИО1 300 000 рублей.

Обязательство по возврату остальных сумм займов должник не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом частичного погашения задолженности в размере 300 000 рублей ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 388 000 рублей.

Вместе с тем определением суда от 18.09.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику – ФИО1 о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 751 932 рубля 99 копеек, перечисленными платежными поручениями: № 13 от 15.02.2019 на сумму 500 000 рублей, № 15 от 18.02.2019 на сумму 450 000 рублей, № 16 от 19.02.2019 на сумму 450 000 рублей, № 17 от 20.02.2019 на сумму 351 932 рубля 99 копеек ООО «Гавань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 за ООО «Щапино» в счет досрочного погашения кредита <***> от 20.07.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Щапино» 1 751 932 рубля 99 копеек.

В письменных возражениях на заявление конкурсного управляющего и признании сделок недействительными ФИО1 указала, что в период с 15.02.2019 по 20.02.2019 на основании писем ООО «Щапино» ООО «Гавань» перечислило на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в общем размере 1 751 932 рубля 99 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.07.2017, заключенному ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) для получения денежных средств на производственно-хозяйственные нужды ООО «Щапино», за счет которых фактически была частично погашена задолженность ООО «Щапино» перед ФИО1 по договорам займа: от 28.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что просила бывшего руководителя должника ФИО4 подписать акта сверки задолженности по договорам займа с учетом указанной оплаты, но он отказался.

Учитывая, что ФИО1 в рамках иного обособленного спора по данному делу письменно подтвердила частичное погашение задолженности по договорам займа в размере 1 751 932 рубля 99 копеек, а в данном случае предъявила требования без учета данного факта, что представляет собой противоречивое процессуальное поведение стороны в гражданском обороте и не дает ей права на судебную защиту в указанной части, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования заявителя частично обоснованными в размере 4 636 067 рублей 01 копейка.

Судом установлено, что задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности на момент судебного разбирательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

По правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 28.05.2020.

Поскольку кредитор направил заявление в арбитражный суд 23.11.2020, то есть по истечении установленного срока предъявления таких требований, требование кредитора в размере 4 636 067 рублей 01 копейка удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставления займа опровергаются имеющимися в деле доказательствами (кредитный договор <***> от 20.07.2017) и пояснениями ФИО1 о том, что денежные средства вносились на счет должника. Кроме того, заявитель дала пояснения о целях предоставления займа.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора в соответствии с правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), является несостоятельной, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства отнесения ФИО1 к аффилированным либо контролирующим должника лицам, которые имели право давать обязательные для должника указания либо имели возможность иным образом определять его действия.

Сам по себе факт замещения заявителем должности главного бухгалтера должника не является таким доказательством.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать требования ФИО1 в размере 4 636 067 рублей 01 копейкаобоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Щапино», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья А.С. Павлов