АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4387/2017
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 к ответчику – ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 24.12.2015 и применении последствий недействительности сделки, предъявленное по делу № А24-4387/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ИНН <***>),
при участии:
от финансового управляющего: ФИО1 – лично,
от ответчика: ФИО3 – лично,
от должника: ФИО2 – лично,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
установил:
11.08.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 117997, <...>, далее – заявитель по делу о банкротстве, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 12.11.1974, место рождения: г.Приморско-Ахтарск Краснодарского края, адрес регистрации: 683000, <...>, идентификационный номер налогоплательщика ИНН <***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 051-661-378-47).
Определением суда 15.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.
Данным определением к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.
19.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ответчику – ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 24.12.2015 дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью: 877 кв.м., адрес: <...> кадастровый (или условный) номер: 41:01:010115:483) и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 13.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru)
Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего с документами в обоснование своей правовой позиции.
От ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому поступил ответ на запрос суда с приложением копий справок о доходах ФИО4 за 2015-2016 годы, сведения из базы данных ЕГРН в отношении ФИО4 о постановке (снятии) на учет по месту нахождения транспортных средств, недвижимо имущества и земельных участков, дополнительно указано об отсутствии сведений доходах ФИО4 за 2013-2014 годы.
От МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю поступила информация о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета ФИО4 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
От КГКУ «Камчатуправтодор» поступила справка о доходах ФИО4 за 2015 год.
От Аппарата Законодательного Собрания Камчатского края поступила информация о том, что ФИО4 в период времени 2013, 2014, 2015 годы не являлся сотрудником Законодательного Собрания Камчатского края и дохода за указанный период не имел.
В судебном заседании финансовый управляющий заявление о признании сделки недействительной поддержал, дал устные пояснения суду.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, дал устные пояснения.
Должник поддержал позицию, изложенную ответчиком, дал устные пояснения суду.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий ссылается на совершение должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направления сделки на вывод активов должника, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, поскольку объект недвижимости по договору дарения (земельный участок) передан безвозмездно заинтересованному лицу, матери должника – ФИО3. При этом на дату совершения сделки (24.12.2015) и на дату государственной регистрации права собственности на земельный участок Управлением Росреестра по Камчатскому краю (15.01.2016) у должника уже имелись просрочки по кредитам перед ПАО «Сбербанк», перед Банк ВТБ (ПАО) и перед ФИО5 по займу на основании расписки, в связи с чем, ФИО2 в тот период отвечала признакам неплатежеспособности, имела неисполненные денежные обязательства и просрочку по оплате кредитов. Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд послужило неисполнение должником вступившего в законную силу определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2016 по делу № 2-9888/2016, которым между ПАО «Сбербанк» и должником было утверждено мировое соглашение и график погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2011, требования по которому обеспечены залогом недвижимого имущества должника по Закладной от 21.09.2011. При этом должником не оспаривается, что после заключения мирового соглашения в счет погашения задолженности произведено всего два платежа, после чего оплата полностью прекратилась. Считает, что мировое соглашение, заключенное 17.11.2016 между должником и ПАО «Сбербанк», не подтверждает факт отсутствия долга у ФИО2, условия мирового соглашения не свидетельствуют о прощении Банком долга, а лишь изменяют сроки исполнения обязательства, при этом сумма ежемесячного платежа увеличена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение мирового соглашения было обусловлено неплатежеспособностью должника и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами в установленные кредитным договором сроки. Из материалов дела № 2-9888/2016 также следует, что ПАО «Сбербанк» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 28.10.2015 с заявлением о досрочном взыскании долга по кредиту солидарно с созаемщиков в размере 38 698 134 рубля 65 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу велось более года, 28.03.2016 вынесено заочное решение, заявление ПАО «Сбербанк» было удовлетворено, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 10.08.2016 ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения и определением суда от 17.11.2016 между ПАО «Сбербанк» и должником утверждено мировое соглашение. Более того, на момент совершения сделки у ФИО2 имелись кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), исполнение которых прекратилось с 25.02.2016, а также денежные обязательства перед ФИО5 в размере 1 730 000 рублей, составляющих сумму займа на основании расписки от 17.08.2015. Таким образом, должник, находясь в тяжелом финансовом положении, имея судебный спор в отношении себя, просрочку по кредитным обязательствам, вопреки разумному и добросовестному поведению, передала спорный объект в собственность матери безвозмездно, сознательно ухудшив свое финансовое положение, поскольку в результате совершения безвозмездной сделки дарения должник не получил материальную выгоду. При этом должник с 2016 года не был трудоустроен, встал на учет в Службу занятости спустя два года, в 2018 году, то есть в спорный период должник не предпринимал мер к восстановлению своей платежеспособности.
Возражая относительно заявленных требований, должник – ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что созаемщиком по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» был ее супруг ФИО4 и фактически кредит супругами оформлен с учетом доходов ФИО4 Кроме того, земельный участок, переданный в дар ФИО3, не был в залоге у ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору, находился в собственности должника, также на момент совершения сделки у должника имелась в собственности квартира, которая продана уже позднее – 26.06.2017 (регистрация прекращения права - 04.07.2017), в связи с чем, цель сокрытия имущества у должника отсутствовала, у созаемщика – ФИО4 на тот же момент также имелось дорогостоящее имущество, сведения о его имуществе и доходах размещены в открытом доступе на официальном сайте Законодательного Собрания Камчатского края. Дополнительно должник указал, что затруднительное финансовое положение возникло после смерти супруга – ФИО4, который умер 14.06.2016. Кроме того, по условиям мирового соглашения окончательный срок возврата займа – 28.03.2050, в пункте 10 мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 указано на обеспечение его условий объектами недвижимости (залогом объектов недвижимости), более того, согласно оценке ООО «Камчаттехинвентаризация» от 30.09.2016 рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 54 600 000 рублей, этой суммы было бы достаточно для покрытия задолженности по неисполненным обязательствам. Также должник указал, что о заочном решении ему стало известно только после смерти супруга, в связи с чем, он и обратился с заявлением об отмене заочного решения и о заключении мирового соглашения. Считает, что просрочка по кредиту не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Дополнительно сообщил, что подписывая мировое соглашение с ПАО «Сбербанк» должник осознавал невозможность его исполнения. На довод финансового управляющего о том, что должник не был трудоустроен значительный период времени, должник ответил, что доход супруга позволял ей не трудоустраиваться. В отношении задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) пояснил, что должник перестал вносить оплату по кредиту, но возможность погашать задолженность у него была. Относительно задолженности перед ФИО5 в размере 1 730 000 рублей, составляющих сумму займа на основании расписки от 17.08.2015, должник пояснил, что указанный кредитор обратился с заявлением о включении лишь по причине возбуждения производства по делу о банкротстве, в отсутствие дела о банкротстве должник имел бы возможность урегулировать спор с ФИО5 вне рамок дела о банкротстве.
Ответчик требования финансового управляющего не признал, считает, что у ПАО «Сбербанк» имелось утвержденное судом мировое соглашение, залоговое имущество могло быть продано с торгов. Вред кредитору не мог быть нанесен, поскольку кредит был обеспечен имуществом должника, регистрация сделки совершена в 2016 году, оценочная стоимость залогового имущества составляла 54 600 000 рублей, кадастровая 5,2 млн. руб. Целью совершения сделки не являлось сокрытие имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела судом установлено следующее.
24.12.2015 между должником – ФИО2 (даритель по договору) и ответчиком – ФИО3 (одаряемый по договору) был заключен договор дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар земельный участок: категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью: 877 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 41:01:010115:483 (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2. договора указано, что земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 41 АВ № 120444, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41-41-01/058/2011-200 от 18.10.2011.
Одаряемый приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 5.2. договора).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО2 от 06.03.2019 № КУВИ-001/2019-5180530 земельный участок, являющийся предметом договора дарения от 24.12.2015, принадлежал ей на праве собственности с 18.10.2011 по 15.01.2016, в настоящее время указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 (номер и дата государственной регистрации права: № 41-41/001-41/001/010/2015-2227/2 от 15.01.2016).
Судом установлено, что оспариваемая сделка должника – договор дарения от 24.12.2015 совершена им в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.09.2017), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив обоснованность заявленных требований по установленным законодательством о банкротстве специальным основаниям для оспаривания сделки, совершенной должником – банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к следующему выводу.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Как уже указано выше, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в предмет сделки не входит встречное исполнение, в связи с чем, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.03.2016 по делу № 2-764/16 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк», кредитный договор <***> от 21.09.2011, заключенный между ним и созаемщиками ФИО4 и ФИО2 расторгнут, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2011 на общую сумму 38 698 134 рубля 65 копеек, а также 66 000 рублей государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену объекта недвижимости при его реализации с публичных торгов в размере 37 200 000 рублей.
Суд считает необходимым отметить, что указанное исковое заявление ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 28.10.2015.
В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» указан расчет задолженности по состоянию на 28.09.2015 и дата последнего гашения задолженности – 06.08.2015.
Также необходимо отметить, что согласно расчету ежемесячный регулярный платеж по кредитному договору составляет 348 448 рублей 75 копеек.
10.08.2016 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, определением суда от 13.10.2016 заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.03.2016 по делу № 2-764/16 от 28.03.2016 отменено.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2016 по делу № 2-9888/2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 утверждено мировое соглашение и график погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2011.
Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения его своевременное и полное и исполнение обеспечивается следующими объектами недвижимости:
- залогом объекта недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2 – этажный, общая площадь 423,6 кв.м., инв. № 4054, лит. А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 41-41-01/040/2007-230;
- залогом объекта недвижимости - здание – баня, назначение нежилое, 1 – этажное, общая площадь 61,1 кв.м., инв. № 4054, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 41-41-01/004/2008-698;
- залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1199 кв.м., адрес объекта: установлен относительно ориентира «жилой дом», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 41:01:010115:59.
По условиям мирового соглашения стороны договорились определить начальную продажную цену залогового имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 37 200 000 рублей.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается должником, после заключения мирового соглашения в счет погашения задолженности должником произведено два платежа, после чего оплата полностью прекратилась.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта – определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2016 по делу № 2-9888/2016 об утверждении мирового соглашения послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о признании должника банкротом.
Определением суда от 21.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 42 802 218 рублей 95 копеек, в том числе: 29 805 241 рубль 35 копеек – сумма основного долга по кредитному договору <***> от 21.09.2011, 12 135 912 рублей 64 копейки – просроченные проценты за кредит, 861 064 рубля 96 копеек – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись значительные кредитные обязательства.
Согласно представленным ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому сведениям в 2015 году доход ФИО2 составил 1 234 817 рублей 36 копеек (справка о доходах за 2015 год № 39 от 30.01.2016 по форме 2-НДФЛ), сведений о доходах, выплаченных ФИО2 в 2016, 2017 годах не имеется.
Иных доказательств наличия у должника дохода по состоянию на 24.12.2015 суду не представлено.
В судебном заседании 20.12.2017 при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом должник сообщил суду об отсутствии заработка в 2016 году, в материалы дела представил справку от 07.11.2017 о регистрации в качестве безработного с 31.08.2017 по 27.02.2018 и назначении пособия по безработице в размере 3 081 рубль 20 копеек, справки от 03.08.2016 о назначении страховой пенсии по потере кормильца в размере 8 997 рублей 86 копеек детям (ФИО6 и ФИО7).
Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд признает их достаточными для того, чтобы считать неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки доказанной.
Таким образом, в результате совершения сделки из потенциальной конкурсной массы должника выбыло имущество при наличии значительного размера кредиторской задолженности по кредитным обязательствам.
Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из представленной Отделом ЗАГС Приморско-Ахтарского района записи акта о рождении № 468 от 17.11.1974 должник – ФИО8 является дочерью ответчика – ФИО3.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Это предполагает осведомленность ФИО3 о наличии у должника кредитных обязательств и его финансовом состоянии.
В связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, подтверждается материалами дела.
Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства позволяют прийти к выводу, что предпринятые сторонами действия по заключению договора дарения и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество были направлены на заблаговременный вывод актива должника в условиях его неплатежеспособности (недопущение обращения взыскания на данное имущество).
В результате заключенной сделки в пользу заинтересованного к должнику лица отчуждено имущество должника, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, что также свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и ответчика.
При этом должник опосредованно, через свою мать обеспечил сохранение спорного имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Все вышеуказанные действия должника и ответчика в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.
Следует также отметить, что безвозмездная передача имущества в условиях наличия значительного размера неисполненных обязательств, не является разумным для добросовестного участника гражданского оборота.
В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик и должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, необходимые для признания оспоримой сделки недействительной.
Безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам путем уменьшения размера активов должника, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел.
Заявленный должником довод о том, что во внимание необходимо принимать то обстоятельство, что на момент совершения сделки супруг ФИО4 был главным созаемщиком, кредит был взят фактически с учетом его дохода, судом не принимается, поскольку согласно условиям кредитного договора <***> от 21.09.2011 созаемщики солидарно обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Вместе с тем, как уже указано выше, с 06.08.2015 оплата по кредитному договору <***> от 21.09.2011 прекратилась.
Должник – ФИО2 как солидарный созаемщик должен был отвечать по кредитным обязательствам наравне с супругом.
При этом судом установлено, что должник с 2016 года не трудоустроен, каких-либо мер по оплате задолженности не предпринимал.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств при прекращении должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами предполагается, если не доказано иное, должником в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у него на момент прекращения расчетов с кредитором и совершения спорной сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора.
В этой связи суд считает, что платежеспособность должника на момент совершения спорной сделки не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит применению презумпция, установленная статьей 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению заинтересованному лицу, принадлежащего должнику имущества, должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 29 805 241 рубль 35 копеек – основной долг, 8 303 719 рублей 98 копеек – проценты по кредиту, 589 173 рубля 32 копейки – неустойка.
Кроме того, на дату совершения сделки у должника имелись кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие на основании кредитного договора от 18.09.2014 № 625/1156-0005237.
Определением суда от 03.04.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 631 560 рублей 48 копеек (600 516 рублей 64 копейки – основной долг, 16 913 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2017 по 20.12.2017, 1 543 рубля 28 копеек – пени по просроченным процентам за период с 21.11.2017 по 20.12.2017, 3 823 рубля 90 копеек – пени по просроченному долгу за период с 21.11.2017 по 20.12.2017, 8 763 рубля 12 копеек – комиссия за коллективное страхование за период с 21.11.2017 по 20.12.2017) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 09.01.2019 № 119/773113 на запрос суда задолженность ФИО2 по состоянию на 24.12.2015 по кредитному договору от 18.09.2014 № 625/1156-0005237 составляла 1 016 566 рублей 66 копеек.
Также определением суда от 03.04.2019 к производству принято заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 730 000 рублей, составляющих сумму займа на основании расписки от 17.08.2015.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все условия, предусмотренные пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в рамках настоящего обособленного спора нашли свое подтверждение.
Заключение должником мирового соглашения также свидетельствует о неплатежеспособности должника и невозможностью исполнения им обязательств перед кредитором в установленные договором сроки.
Ссылку должника на установленную оценкой рыночную стоимость залогового имущества в размере 54 600 000 рублей, суд не принимает, поскольку по условиям мирового соглашения стороны договорились определить начальную продажную цену залогового имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 37 200 000 рублей.
Довод о том, что просрочка по кредиту не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, суд также считает необоснованным.
При этом суд обращает внимание на данные должником пояснения суду о том, что подписывая мировое соглашение с ПАО «Сбербанк» должник осознавал невозможность его исполнения.
Иные доводы, изложенные должником и ответчиком, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, суд признает договор дарения земельного участка принадлежащего дарителю на праве собственности от 24.12.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.
В материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд применяет последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество (земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью: 877 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 41:01:010115:483), переданное по договору дарения от 24.12.2015.
В связи с чем, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения земельного участка принадлежащего дарителю на праве собственности от 24.12.2015.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью: 877 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 41:01:010115:483.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после истечения срока на обжалование определения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.С. Алферова
