Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Зенит» ФИО1

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Паланского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 № 30/31/29/2/2009, № 30/31/32/2/2009, № 30/31/31/2/2009, № 30/31/34/2/2009, № 30/31/33/2/2009 об окончании исполнительного производства, а действий судебного пристава-исполнителя – незаконными

должник

ООО «Базис-Строй» (Внешний управляющий ФИО3)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя

представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Паланского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2

представитель не явился;

от ООО «Базис-Строй» (Внешний управляющий ФИО3)

ФИО4 – по доверенности от 23.03.2011, на период действия полномочий внешнего управляющего ФИО3

установил:

конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Зенит» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Паланского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2; судебный пристав-исполнитель) № 30/31/29/2/2009, №30/31/32/2/2009, № 30/31/31/2/2009, № 30/31/34/2/2009, № 30/31/33/2/2009 об окончании исполнительного производства, а действий судебного пристава-исполнителя – незаконными, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ссылается на п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ( далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и утверждает о том, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 13.01.2009 вышеуказанные исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края, принявшим решения о взыскании с ООО «Базис-Строй» долга в пользу ООО «СК «Зенит», незаконно окончил их 06.08.2010 в связи с реальным исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (полная оплата долга), поскольку никаких платежей в адрес заявителя не производилось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя ( взыскателя) о проведении зачётных действий, и подменил функцию суда, внеся свои корректировки во вступивший в законную силу судебный акт. Также судебный пристав-исполнитель указал номера несуществующих исполнительных листов и за полтора года не произвёл никаких действий в частности по исполнительному листу № 115432. По мнению заявителя, оспариваемые постановления повлияли на возможность включения требований ООО «СК «Зенит» в реестр требований кредиторов ООО «Базис-Строй» (дело № А24-2713/2008), что в дальнейшем может повлечь значительные убытки, в том числе для ООО «СК «Зенит».

В качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечено ООО «Базис-Строй».

От Внешнего управляющего ФИО3 ООО «Базис-строй» в суд поступили возражения на заявление, в котором заинтересованное лицо просит отказать конкурсному управляющему ООО «СК «Зенит» ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением и оставить такое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском последним без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), так как оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес взыскателя – ООО «СК «Зенит» 27.07.2010 и 07.08.2010, соответственно. Кроме того, об указанных постановлениях представитель ООО «СК «Зенит» узнал 18.08.2010 в ходе проведения судебного заседания по делу № А24-2713/2008 Арбитражного суда Камчатского края.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступили возражения на заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Зенит», где судебный пристав-исполнитель, излагая причины, по которым вынесены оспариваемые постановления, просит производство по настоящему судебному делу прекратить, со ссылкой на статьи 12, 30, 128Федерального закона № 229-ФЗ, часть 1 статьи 329 АПК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ( далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» ( далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 77 от 21.06.2004), в связи с тем, что в отношении должника ООО «Базис-Строй» в рамках сводного исполнительного производства № 13/866/417/4/2008-СД, на исполнении в Паланском городском отделе судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю имеются как исполнительные листы арбитражного суда, так и исполнительные листы суда общей юрисдикции.

В представленном в суд дополнении к возражениям судебный пристав-исполнитель утверждает о законности вынесенных оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств как соответствующих п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, так как ООО «Базис-Строй» были представлены доказательства ( финансовые документы), свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Зенит» ФИО1 направил в суд дополнение к заявлению, в котором последний настаивает на удовлетворении своих требований ещё и по тому основанию, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены п. 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

От внешнего управляющего ФИО3 ООО «Базис-Строй» в суд поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Зенит», в котором заинтересованное лицо, со ссылками на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, п. 3 статьи 14, п. 1 статьи 24, п. 1 статьи 96, статьи 50, 64, 68, п. 1части 1 статьи 47, п. 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 № 6029/96, от 08.07.1997 № 1845/97 и постановление ФАС ДВО от 04.09.2008 по делу № Ф03-А24/2008-1/3579, утверждает о законности вынесенных оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, и просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В дополнении к возражению ООО «Базис-Строй», заинтересованное лицо также просит отказать заявителю в удовлетворении его требований по мотиву пропуска последним срока, предусмотренного ч. 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на п. 1, п. 3 статьи 34, статью 128 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 просит учесть следующие основания: в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 только констатировал исполнение должником – ООО «Базис-Строй» исполнительных документов, выданных арбитражным судом; если в сводное исполнительное производство включены исполнительные документы, выданные не только арбитражным судом, но и другими органами, жалоба подается в суд общей юрисдикции.

04.04.2011 от заинтересованного лица в суд поступили: пояснения относительно экономических споров заинтересованного лица с ООО «СК «Зенит» с дополнительными документами; дополнение исх. № 132 к ранее представленным отзыву, возражениям объяснениям и дополнениям, с дополнительными документами. В данном дополнении заинтересованное лицо считает заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Зенит» ФИО1 не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что оно подано в суд с нарушением подведомственности; с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 4 статьи 198 АПК РФ; без учета имеющих преюдициальное значение судебных актов, которыми установлена необоснованность требований ООО «СК «Зенит» и подтверждено злоупотребление данной организацией своими гражданскими правами.

Представители конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Зенит» ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных заявителя и судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении требований заявителя, в том числе и по тем основаниям, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, а также ввиду пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного нормами АПК РФ. Позицию заинтересованного лица, изложенную ранее в возражениях, объяснениях, отзыве, дополнениях, поддерживает в полном объеме. Представила дополнительные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.04.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя заинтересованного лица.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило уточнение ранее изложенной позиции, где, ссылаясь на обращение конкурсного управляющего ООО «СК «Зенит» с заявлением в суд: с нарушением подведомственности; с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 4 статьи 198 АПК РФ; без учета имеющих преюдициальное значение судебных актов, которыми установлена необоснованность требований ООО «СК «Зенит» и подтверждено злоупотребление данной организацией своими гражданскими правами, заинтересованное лицо просит прекратить производство по настоящему делу либо отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А24-447/2011 на основании п.1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя, просит прекратить производство по настоящему делу. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Пояснила о том, что Арбитражным судом Камчатского края 05.04.2011 продлены полномочия внешнего управляющего ООО «Базис-Строй» ФИО3 ( сроком на полгода).

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 30/13/17/2/2008-СВ ( ранее сводному исполнительному производству присваивались регистрационные номера 13/862/417/4/2008-СД, 13/903/435/4/2008-СД, 30/13/1415/2/2008, 14-407/74703/2008-С) , должником по которому является ООО «Базис-Строй», а взыскателями: Межрайонная ИФНС России № 1 по Камчатскому краю, Администрация городского округа «Поселок «Палана», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КАО, ГУ КРО ФСС РФ, юридические и физические лица.

Из имеющихся в материалах дела ( материалах сводного исполнительного производства) копий исполнительных листов Тигильского районного суда Корякского автономного округа по делу № 2-31-2008 и судебных приказов по делам №№2-150/2008, 2-96/2008, 2-97/2008, 2-98/2008, 2-104/2008, 2-103/2008, 2-101/2008, 2-102/2008, 2-100/2008, 2-235/2008, 2-237/2008, 2-152/2008, 2-361/2008, 2-103/2008, 2-236/2008, 2-240/2008 мировых судей судебного участка «Тигильский», судебного участка № 34, следует, что они выданы мировыми судьями вышеназванных судебных участков и Тигильским районным судом КАО и предусматривают обязанность должника – ООО «Базис-Строй» уплатить гражданам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21 задолженность по заработной плате, остаток по договору подряда и судебные расходы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительные производства о взыскании с ООО «Базис-Строй» задолженности в пользу граждан присоединены к вышеуказанному сводному исполнительному производству в отношении должника.

Правила и порядок рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом, в соответствии с частью 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и действия судебного пристава-исполнителя их принявшего, в рамках сводного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод в полной мере соответствует сложившейся единообразной судебной практике, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 № ВАС-7035/10, от 20.07.2010 № ВАС-7761/10 и Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 № Ф03-1455/2010.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А24-447/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Е.B. Вертопрахова