Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»
об обеспечении иска по делу

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

ФИО1;

Джовиалинк Интернешнл Пи Си
(BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632)

о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче доли
ФИО1 в уставном капитале ООО «Стройсистема» Компании Джовиалинк Интернейшнл Пи Си, а также о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрационной записи
в ЕГРЮЛ от 04.08.2021 № 2214100061998,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» обратилось
в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО1
и Джовиалинк Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632) о признании недействительной (ничтожной) сделки
по передаче доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Стройсистема» Компании Джовиалинк Интернейшнл Пи Си, а также о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2021 № 2214100061998.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство
о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Стройсистема»
и запрещении Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия (вносить регистрационные записи)
в отношении ООО «Стройсистема».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Рассматривая соответствующее заявление, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств
в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны
по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления
об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным условием применения обеспечительных мер является наличие материальных и процессуальных оснований таких мер. Обязательным также является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного
из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда или затруднить
его исполнение.

Проанализировав доводы заявителя, суд полагает необходимым отметить, что действия генерального директора ООО «Стройсистема» ФИО1, равно как и действия самого юридического лица осуществляются на основании принципа свободы осуществления экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Хозяйственная деятельность, осуществляемая юридическим лицом и его органами управления, в том числе деятельность, направленная на отчуждение принадлежащего им имущества осуществляется на основе положений статьи 34 Конституции Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» вправе осуществлять любую незапрещенную законом хозяйственную деятельность через органы управления, порядок создания
и осуществления деятельности которых предусмотрен действующим законодательством.

Доводы ответчика о необходимости принятия обеспечительных мер противоречат их сущностному значению, имеющему своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять принадлежащие им права.

Суд также отмечает, что доводы заявителя о намерении
ООО «Стройсистема» прекратить свою деятельность носят предположительный,
документально неподтвержденный характер и основаны на субъективном опасении ООО «Новый дом» в будущей невозможности или затруднительности исполнения судебных актов, что не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие конкретных доказательств обоснованности таких опасений.

Факт продажи предприятия иностранному юридическому лицу не имеет правового значения, так как исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет иметь место на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном российским законодательством.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на дату рассмотрения заявления, несмотря на смену учредителя, местом нахождения ООО «Стройсистема» является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский. При этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения и (или) решение о его ликвидации.

Также необходимо отметить, что заявителем в должной мере не обоснована необходимость наложения ареста на долю в уставном капитале, равно как
и запрещение осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Стройсистема». К заявлению не приложены доказательства того, что ответчик по настоящему спору, являющийся владельцем стопроцентной доли участия в обществе, намерен ее отчуждать и (или) осуществлять с ней какие-либо регистрационные действия.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что истцом в достаточной мере не обосновано как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора.

Также заявителем не представлено правового обоснования возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик по настоящему спору намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

В то же время без документального подтверждения указанных сведений у суда отсутствует возможность дать оценку разумности и обоснованности требованиям заявителя о применении обеспечительных мер, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, положенные в обоснование правомерности и необходимости принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты судом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, что в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа
в обеспечении иска.

Иные доводы истца правового значения для правильного разрешения настоящего заявления не имеют, поскольку не могут быть положены в качестве доказательств, опровергающих правомерность отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд также дополнительно доводит до сведения заявителя, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, в случае если истец по настоящему спору предъявит требования к третьему лицу и представит доказательства нахождения третьего лица в процессе ликвидации, судом будет соблюдена указанная выше законодательная процедура и государственная регистрация юридического лица
в связи с его ликвидацией не будет осуществляться до момента поступления
в регистрирующий орган решения по настоящему спору.

Для реализации положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ, заинтересованной стороне, являющейся участником судебного спора, достаточно проинформировать суд о наличии в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры добровольной ликвидации либо о предстоящей ликвидации недействующего юридического лица по решению налогового органа.

На дату рассмотрения заявления ООО «Новый дом» оснований для направления уведомления в порядке пункта 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган отсутствуют ввиду отсутствия требований к третьему лицу по настоящему спору, а также в силу отсутствия в ЕГРЮЛ записи о предстоящей ликвидации ООО «Стройсистема».

С учетом изложенных выше обстоятельств заявление о применении испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления
о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья В.И. Решетько