Определение № А24-4523/09 от 13.09.2012 АС Камчатского края

45/2012-35318(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А24-4523/2009

по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации

зданий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

Давидовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 117 350 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03 от 10.01.2012

(сроком до 31.12.2013),

от ответчика: ФИО1

установил:

открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее – ОАО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 117 350 руб. 88 коп. задолженности по возмещению фактических затрат, связанных с эксплуатационным содержанием здания по договору от 20.04.2006 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 постановление апелляционного суда от 01.03.2010 отменено,

дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 по делу № А24- 4523/2009 отменено. Открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 117 350 руб. 88 коп. отказано.

09.02.2011 ИП ФИО1 обратился Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А24-4523/2009 в размере 137 423 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2012 по настоящему делу указанное определение было отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2012, в связи с подачей ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А24-4523/2009 отложено на 11.05.2012 до рассмотрения судом вышестоящей инстанции указанной апелляционной жалобы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ДЭЗ" без удовлетворения.

В связи с подачей ОАО «ДЭЗ» кассационной жалобы, определением суда от 11.05.2012 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А24-4523/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 14.03.2012 по делу № А24-4523/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А24-4523/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "ДЭЗ" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. о возмещении судебных расходов по делу № А24-4523/2009 возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

В данном судебном заседании заявитель требования о возмещении судебных расходов поддержал, вместе с тем, точный размер требований, подлежащих ко взысканию, пояснить не смог, приблизительно указав сумму расходов - 464 000 руб.

Представитель ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в объеме, заявленном ИП ФИО1, возражала, по доводам и основаниям, представленным суду письменному отзыву на заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано выше, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2009 было отменено, в удовлетворении исковых требований

открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» отказано в полном объеме.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела вышестоящим судом принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому с учетом положений ст. 110 АПК РФ ответчик – ИП ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Как следует из текста заявления, расчета расходов и приложенных к нему документов, ответчик просит взыскать в его пользу расходы за бухгалтерские услуги и проведение экспертизы документов в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг адвокатов, юристов в сумме 40 300 руб., транспортные расходы в размере 52 740 руб., затраты на проживание в гостиницах в размере 14 438 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности адвокату в размере 200 руб., затраты на проведение расчетов затрат в размере 400 руб., затраты по курьерской почте в размере 1 000 руб., канцелярские расходы в размере 445 руб., мобильная связь в размере 800 руб., услуги телефона/факса в размере 1 291 руб., суточные в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг адвокатов, юристов в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 38 379 руб. 50 коп., затраты на проживание в гостиницах в размере 9 400 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности адвокату в размере 1 400 руб., канцелярские расходы в размере 1 486 руб. 65 коп., мобильно-линейная связь/Интернет (в т.ч. факс) в размере 4 200 руб., суточные на сумму 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 104 309 руб. 08 коп., в том числе за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях, расходы понесенные в связи с опровержением жалоб ООО «ДЭЗ» в размере 100 339 руб. 05 коп., затраты на оформление нотариальной доверенности адвокату в размере 700 руб. и канцелярские расходы на сумму 1 496 руб. 50 коп.

При этом заявитель в подтверждение произведенных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, ссылается на следующие документы:

- договор с ООО «Компаньон» на оказание бухгалтерских услуг №17/09 от 12.01.2010г. на сумму 30 000 руб.;

- акт № б/н от 02.02.2010 на получение результатов оказания бухгалтерских услуг по договору №17/09 от 12.01.2010;

- квитанцию оплаты услуг АБ №028596 от 12.01.2010 на сумму 30 000 руб.;

- квитанцию №152086 от 01.06.2010г. на оплату услуг ООО «Аудитор» за проведение экспертизы документа «Фактические затраты за 6 месяцев 2009 года по ул. Ленинская, 62 с 01.01.2009 по 30.06.2009» на сумму 2 500 руб.;

- договор на оказание юридических услуг №085 от 07.12.2009г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Компаньон»;

- квитанцию АБ 033200 от 07.12.2009 за оплату юридических услуг по договору №085 от 07.12.2009;

- договор на оказание юридической помощи от 12.01.2010 заключенный между ИП ФИО1 и ПКА «Примюрсервис»;

- квитанцию № 2 от 25.02.2010 за оплату услуг адвоката Агафоновой Ю.Е.;

- квитанцию СЮК ПККА «Юридическое бюро» от 24.02.2010;

- квитанцию № 033167 от 12.05.2010г., квитанцию № 033174 от 21.05.2010г.;

- за изготовление фотокопий материалов дела 4 000-00 руб.;

- копию электронного авиабилета 555 6154669028 на имя ФИО1 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток – стоимостью 5 140 руб. с приложением посадочного талона от 23.02.2010, копии кассового чека на сумму 5 140 руб., копии квитанции за оформление электронного билета на сумму 200 руб., копии квитанции на оплату агентской комиссии в сумме 245 руб., а также копии страхового полиса 004332 на имя ФИО1 на сумму 200 руб.;

- копию электронного авиабилета 2772401059507 на имя ФИО1 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский – стоимостью 5000 руб. с приложением посадочного талона от 26.02.2010, копии кассового чека на сумму 5 000 руб., копии квитанции за оформление электронного билета на сумму 200 руб., а также копии страхового полиса 004333 на имя ФИО1 на сумму 200 руб.;

- копию электронного авиабилета 4212416527884 на имя ФИО1 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский – стоимостью 22 040 руб. с приложением посадочных талонов от 16.06.2010 и 19.06.2010, копии кассового чека на сумму 20 040 руб., копии квитанции за оформление электронного билета на сумму 200 руб., копии кассового чека на сумму <***> руб.;

- копию электронного авиабилета 4212417008813 на имя ФИО1 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск – стоимостью 9 040 руб. с приложением посадочного талона от 02.05.2010, копии квитанции разных сборов на сумму 9 040 руб., копии квитанции за оформление электронного билета на сумму 1000 руб.;

- копию электронного авиабилета 277 6155897394 на имя ФИО1 по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский – стоимостью 9 125 руб. с приложением посадочного талона от 05.05.2010, копии квитанции разных сборов на сумму 9 125 руб.;

- справку ООО «Петра» на сумму 150 руб.;

- копию счета № 1660 за проживание в гостинице «Жемчужина» в период с 24.02.2010 по 26.02.2010 на сумму 3 200 руб. с приложением копии кассового чека; - копию счета № 7223 за проживание в гостинице «Жемчужина» в период с 16.06.2010 по 17.06.2010 на сумму 3 200 руб. с приложением копии кассового чека; - копию счета № 24010 за проживание в гостинице «Восход» за период с 02.05.2010 по 05.05.2010 на сумму 7 238 руб. с приложением копии кассового чека;

- справку от 24.02.2010 в подтверждение произведенных затрат на оформление нотариальной доверенности адвокату;

- кассовый чек/копия от 10.05.2011г. (бухгалтерские услуги);

- опись вложения, счёт №425 от 08.04.2010, кассовый чек от 08.04.2010 в подтверждении понесенных расходов, связанных с затратами по курьерской почте (за оформление доставки квитанции доплаты госпошлины в ФАС ДВО на 6 листах);

- товарный чек № 9303, кассовый чек № 9303, кассовый чек № 6688, копию чека, кассовый чек на сумму 30 руб. в подтверждение канцелярских расходов;

- кассовый чек № 0070937, кассовый чек № 7710290 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг мобильной связи;

- кассовый чек/ копия от 21.12.2009, кассовый чек/ копия от 27.01.2010 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг телефона/факса;

- копию приказа №1 от 11.01.2010, авансовый отчёт от 29.02.2010, авансовый отчёт от 10.05.2010, авансовый отчёт от 22.06.2010, командировочное удостоверение №1; командировочное удостоверение №2, командировочное удостоверение №3 в подтверждение понесенных суточных расходов представителя.

В подтверждение расходов, связанных с обжалованием определения суда от 15.03.2011 заявитель ссылается на следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 16.03.2011;

- договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011;

- копию электронного авиабилета 2772401833006 на имя ФИО1 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток – стоимостью 8 015 руб. с приложением посадочного талона от 02.05.2011;

- копию электронного авиабилета 2772401833003 на имя ФИО1 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский – стоимостью 10 295 руб. с приложением посадочного талона от 06.05.2011;

- копию электронного авиабилета 421 2424260797 на имя ФИО1 по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский – стоимостью 10 034 руб. 75 коп. с приложением посадочного талона от 13.07.2011;

- счет № 37482 за проживание в гостинице «Восход» в период с 08.07.2011 по 10.07.2011 на сумму 1800 руб. с приложением копии кассового чека;

- счет № 37502 за проживание в гостинице «Восход» в период с 10.07.2011 по 11.07.2011 на сумму 1200 руб. с приложением копии кассового чека;

- кассовый чек/копия от 02.05.2011г. на 1000-00 руб. (проживание в гостинице); - кассовый чек/копия от 03.05.2011г. на 5400-00 руб. (проживание в гостинице);

- копии кассовых чеков от 28.12.2010г. на сумму 235-00 руб., от 23.03.2011г. на сумму 209-00 руб., от 28.11.2011г. на сумму 132-00 руб., от 25.01.2012г. на сумму 265-00 руб., от 18.04.2011г. на сумму 214-00 руб., от 01.03.2011г. на сумму 431-66 руб. в подтверждение канцелярских расходов;

- кассовый чек на сумму 200-00 руб. в подтверждение понесенных расходов за услуги мобильной связи;

- квитанцию № 75463 от 20.02.2012; квитанцию № 68873 от 13.12.2011; квитанцию № 66301 от 17.11.2011; квитанцию № 65727 от 11.11.2011; квитанцию № 56338 от 11.07.2011; квитанцию № 52062 от 31.05.2011; кассовый чек от 26.01.2011 на сумму 1000-00 руб. (услуги телефон/ факс) в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг мобильно/линейной связи/Интернет, в т.ч. факс;

- копию приказа №1 от 11.01.2011; копию приказа №3 от 02.05. 2011г.; копию приказа №5 от 08.07.2011г; командировочное удостоверение №3; командировочное удостоверение №4; авансовый отчёт от 10.05.2011г.; авансовый отчёт от 15.07.2010г. в подтверждение понесенных суточных расходов представителя.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов в размере 104 309 руб.08 коп., связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, заявитель ссылается на следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 21.03.2012 на сумму 15 000 руб. (том 7, л.д. 145);

- приказ № 3 от 22.04.2012 (том 7, л.д. 146); - приказ № 4 от 22.04.2012 (том 7, л.д. 147); - приказ от 11.01.2012 (том 7, л.д. 148);

- акт от 24.04.2012 (том 7, л.д. 149);

- расписку от 26.03.2012 на сумму 10 000 руб. (том 7, л.д. 150);

- копию доверенности представителя (том 7, л.д. 151);

- расписку от 24.04.2012 на сумму 21 200 руб. (том 7, л.д. 152);

- авансовый отчет на имя ФИО3 на сумму 21 200 руб. (том 7, л.д. 153);

- договор на оказание юридических услуг от 31.05.2012 на сумму 15 000 руб.,

заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3;

- акт № 1 об оказании услуг от 23.07.2012;

- расписку от 23.07.2012 на получение ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб.;

- расписку от 23.07.2012 на получение ФИО3 денежных средств в размере 21 400 руб.;

- приказы от 11.01.2012 и от 13.07.2012 о возмещении ФИО3 суточных

расходов;

- акт № б/н от 03.09.2012, приказ от 13.07.2012, расписку в получении денежных

средств в сумме 4 284 руб., в подтверждение понесенных расходов на оплату

изготовленных копий 8 томов дела №А24-4523/2009;

- железнодорожный билет на сумму 1 252 руб. 08 коп. по маршруту г.

Владивосток- г. Хабаровск на имя ФИО3;

- авиабилет № 5552159287864 по маршруту г. Хабаровск- г. Петропавловск-

Камчатский на сумму 8 923 руб. на имя ФИО3, а также посадочный талон от 19.07.2012;

квитанцию № 010400 серии АВ на оплату пользования ФИО3 легковым такси по маршруту г. Владивосток-аэропорт на сумму 1 400 руб.;

- квитанцию на оплату пользования ФИО3 легковым такси по маршруту аэропорт-г. Петропавловск-Камчатский на сумму 850 руб.;

- авансовый отчет от 23.07.2012 на сумму 21 400 руб.;

- командировочное удостоверение № 12 от 15.07.2012 на имя ФИО3;

- авансовый отчет на имя ФИО1 на сумму 27 000 руб.;

- командировочное удостоверение № 13 от 15.07.2012;

- копию электронного авиабилета № 5552159037639 по маршруту г. Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский на сумму 8 696 руб., с приложением посадочного талона от 25.07.2012;

- договор субаренды жилого помещения от 17.07.2012, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.07.2012 на сумму 21 400 руб.;

- договор возмездного оказания услуг № б/н от 16.07.2011, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 16.07.2012 на сумму 27 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 143 от 14.03.2012 за оказанные бухгалтерские услуги на сумму 450 руб.;

- квитанции №33172 от 23.11.2010 на сумму 500 руб., №41721 от 15.02.2011 на сумму 500 руб., № 87873 от 14.07.2012 за услуги доступа Интернет;

- кассовый чек, товарную накладную № 2091 от 28.08.2012 на сумму 2 878 руб. 50 коп;

- билет «АВИАЭКСПРЕСС» на сумму 320 руб.;

- кассовый чек на пользование камерой хранения ручной клади на сумму 90 руб.;

- кассовые чеки за пользование услугами связи на сумму 100 руб., 200 руб., 308 руб., 1 010 руб., 2 154 руб., 100 руб., 300 руб.; 1585 руб., 100 руб., 300 руб., 300 руб., 1500 руб.;

- кассовые чеки на сумму 26 руб. за оказанные почтовые услуги;

- кассовые чеки от 28.12.2010 на сумму 46 руб., от 29.06.2012 на сумму 800 руб. и от 13.07.2012 на сумму 650 руб. в подтверждении канцелярских расходов.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

01.06.2010 между ООО «Аудитор» и ИП ФИО1 заключен договор №17, согласно условиям которого, заказчик поручает исполнителю проведение экспертизы документа «Фактические затраты за 6 месяцев 2009 года по ул. Ленинградская, 62 с 01.01.2009 по 30.06.2009» с целью определения его вида, назначения и соответствия заявленному названию «Фактические затраты».

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза в ходе его рассмотрения не назначалась и вопросы о выборе экспертного учреждения или эксперта, стоимости экспертизы и круг поставленных перед экспертом вопросов сторонами не обсуждался и не согласовывался.

Таким образом, поскольку истец просит возместить ему расходы по экспертизе, произведенной последним по собственной инициативе без учета мнения истца, возложение судебных расходов в сумме 2 500 руб. на истца в данной части суд полагает неправомерным.

12.01.2010 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Компаньон» (исполнитель) заключен договор №17/09 на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать бухгалтерскую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей бухгалтерской работы: анализ бухгалтерских документов, находящихся в материалах арбитражного дела №А24-4523/2009 (200 листов); подготовка заключения; составление сводных таблиц по услугам и работам, предъявленным ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» к ответчику; подготовка контррасчета; составление реестра платежей, произведенных ОАО «ДЭЗ»; составление таблиц платежных документов ОАО «ДЭЗ»; составление перечня платежных документов ОАО «ДЭЗ»; сводная ведомость.

Изучив условия договора, суд отказывает заявителю в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов за оказание бухгалтерских услуг на сумму 30 000 руб., поскольку изучение и анализ документов, составление сводных таблиц, реестра платежей, а также других услуг перечисленных в пункте 2.1

договора №17/09 от 12.01.2010 к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009, протокола судебного заседания от 17.12.2009 по настоящему делу в судебном заседании интересы ответчика представляла ФИО4.

07.12.2009 между ООО «Компаньон» (агентство) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор № 085 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству в арбитражном суде по делу №А24-4523/2009, в котором клиент выступает ответчиком.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств оказания юридических услуг по договору и их оплаты заявителем представлен акт № 1 от 20.01.2010 и квитанция № 033200 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и удовлетворяет требования в данной части.

12.01.2010 между Приморской коллегией адвокатов «Примюрсервис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, исполнитель обязан осуществить анализ документов по арбитражному делу №А24-4523/2009, составить апелляционную жалобу, представлять интересы заявителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу, в случае необходимости составить кассационную жалобу и представлять интересы доверителя в ФАС ДВО (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что за работу, выполняемую исполнителем по подготовке и участию в Пятом арбитражном апелляционном суде доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб., путем перечисления на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2010 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2010 принимали участие ФИО1 и представитель Агафонова Ю.Е., являющаяся адвокатом Приморской коллегией адвокатов «Примюрсервис».

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания юридических услуг № 1 от 25.04.2011.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями № 2 от 25.02.2010 и от 25.04.2011, а также справкой, выданной Приморской коллегией адвокатов «Примюрсервис» от 28.02.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об оплате расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 25.02.2010 в Пятом арбитражном апелляционном суде подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку судом удовлетворено заявление в части оказания ответчику представительских услуг Геринг Е.Я. (ООО «Компаньон») и Агафоновой Ю.Е. (Приморская коллегия адвокатов «Примюрсервис»), то возложение на ОАО «ДЭЗ» дополнительных расходов по тем же услугам за составление отзыва (500 руб.) и за оказание юридических услуг (300 руб.) необоснованно.

Суд также отказывает заявителю в требовании о взыскании расходов за изготовление фотокопий материалов дела в сумме 4 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов в указанной сумме и их относимость к данному спору.

Рассмотрев требование ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в период с 24.02.2010 по 26.02.2010 в части оплаты проезда и проживания, суд приходит к следующему.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.02.2010.

Согласно протоколу судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 в судебном заседании участвовали ФИО1 и представитель по доверенности Агафонова Ю.Е.

Следовательно, в части оплаты проезда и проживания ответчиком предъявлены судебные расходы за реально необходимое время для представления интересов в суде апелляционной инстанции 25.02.2010.

В связи с этим возмещению подлежат понесенные расходы на общую сумму 15 185 руб., из которых: 4 000 руб. за проживание в гостинице «Жемчужина» за период с 24.02.2010 по 26.02.2010 и 11 185 руб. - стоимость авиабилетов на перелет к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе: оплата авиабилета 555 615 4669028 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток на сумму 5 140 руб., 200 руб.- оформление электронного билета, 245 руб. оплата агентской комиссии, 200 руб. - оплата за оформление страхового полиса; оплата авиабилета 2772401059507 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 5000 руб., 200 руб. за оформление электронного билета и 200 руб. оплаты за оформление страхового полиса.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 принята к производству кассационная жалоба ИП ФИО1 и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 04.05.2010.

Как видно из резолютивной части постановления ФАС ДВО в судебном заседании от ответчика принимал участие ФИО1

В связи с чем, суд полагает разумными и обоснованными расходы ФИО1 по проезду для участия в судебном заседании 04.05.2010 г. в сумме 19 165 руб., в том числе: 9 040 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск, 1000 руб. за оформление электронного

билета и 9 125 руб. стоимость авиаперелета по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский.

При этом, рассмотрев требование заявителя о взыскании 7 238 руб. за проживание в гостинице «Восход» за период с 02.05.2010 по 05.05.2010 суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, судебное заседание ФАС ДВО по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 04.05.2010.

При этом, каких-либо определений об объявлении перерыва в указанном судебном заседании не выносилось.

Следовательно, реально необходимое время для участия ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции в данном конкретном случае составляет три календарных дня – 3, 4 и 5 мая 2010 года – день проведения заседания и два дня на дорогу для проезда в суд и обратно (с учетом отдаленности г. Петропавловска-Камчатского от г. Хабаровска). Нахождение ФИО1 в г. Хабаровске в остальные дни с рассмотрением кассационной жалобы по данному делу не связано.

В связи с этим возмещению подлежат понесенные расходы: за указанные выше дни пребывания в гостинице в сумме 5 428 руб. 50 коп. (1 809 руб.50 коп.*3 суток) (счет № 24010 от 02.05.2010).

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2010, подлежат возмещению в заявленной сумме 25 440 руб. по следующим основаниям.

Из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу видно, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом 17.06.2010 г., в этот же день вынесена резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление изготовлено 22.06.2010 г.

Следовательно, в данном случае истцом предъявлены судебные расходы за реально необходимое время для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции, которые подлежат возмещению в размере 25 440 руб., в том числе, стоимость проживания в гостинице с 16 по 17 июня 2010 г. в сумме 3 200 руб., стоимость авиабилетов на перелет к месту рассмотрения спора и обратно в сумме 22 040 руб., а также стоимость сбора в размере 200 руб.

Требование о взыскании расходов на проведение расчетов затрат в размере 400 руб., на приобретение канцелярских принадлежностей на сумму 445 руб., оплату мобильной связи на сумму 800 руб., услуги телефона/факса на сумму 1 291 руб., за справку ООО «Петра» на сумму 150 руб. не может быть удовлетворено ввиду отсутствия доказательств необходимости несения таких расходов, их экономность и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании затрат по курьерской почте в сумме 1 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 16.03.2010 ФИО1 подана кассационная жалоба на решение от 23.12.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, которая определением ФАС ДВО от 05.04.2010 оставлена без движения до 30.04.2010, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ, и подателю предложено доплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба ФИО1 была подана с нарушениями требований, предъявленных к ее форме и содержанию, то расходы по устранению таких нарушений не могут быть отнесены на другое лицо, участвующее в деле.

Также суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвокатов, юристов в сумме 60 000 руб., в связи с обжалованием определения суда от 15.03.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств несения расходов в указанной сумме.

Рассмотрев требования о возмещении расходов, связанных с участием в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда за период с 03.05.2011 по 06.05.2011, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания от 05.05.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании от ответчика принимал участие ФИО1, а также его представитель по доверенности Агафонова Ю.Е.

Следовательно, объективно необходимое для участия истца в судебном заседании время в данном конкретном случае составляет три календарных дня – 4, 5 и 6 мая 2011 года – день проведения заседания и два дня на дорогу для проезда в суд и обратно (с учетом отдаленности г. Петропавловска-Камчатского от г. Владивостока).

В связи с этим возмещению истцу подлежат понесенные расходы: за указанные выше дни пребывания в гостинице в сумме 4 050 руб. 00 коп. (1 350 руб.*3 суток) (счет № ЖМВ00004508 от 03.05.2011), а также 8 015 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток и 10 295 руб. стоимость авиаперелета по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский.

При этом, в удовлетворении требований о возмещении затрат в сумме 1 000 руб., связанных с проживанием ФИО1 в профилактории ОАО

«Владивосток Авиа» в период с 02.05.2011 по 03.05.2011, а также в остальные дни с рассмотрением апелляционной жалобы по данному делу не связано, поэтому данные затраты не могут быть отнесены на ОАО «ДЭЗ».

Рассмотрев требование заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.07.2011, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание ФАС ДВО по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 12.07.2011.

Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2011 в судебном заседании участвовал ФИО1.

Таким образом, требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 10 034 руб.75 коп., связанных с оплатой авиаперелета по маршруту Хабаровск-Петропавловск-Камчатский подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом расходы, связанные с авиаперелетом по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - Хабаровск в сумме 10 034 руб. 75 коп. возмещению не подлежат, поскольку заявителем не представлены доказательства несения затрат на приобретение билета по данному маршруту, как и не представлен сам авиабилет, а также посадочный талон.

В доказательство понесенных расходов на оплату проживания в гостинице «Восход» г. Хабаровска за период с 08.07.2011 по 10.07.2011 заявителем представлен счет № 37482 от 08.07.2011 на сумму 1 800 руб. и счет № 37502 от 10.07.2011 на сумму 1 200 руб. за период проживания с 10.07.2011 по 11.07.2011 (выезд 12:00).

Вместе с тем, как указывалось выше, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 12.07.2011.

Следовательно, объективно необходимое для участия истца в судебном заседании время в данном конкретном случае составляет три календарных дня –11, 12 и 13 июля 2011 года – день проведения заседания и два дня на дорогу для проезда в суд и обратно (с учетом отдаленности г. Петропавловска-Камчатского от г. Хабаровска).

Вместе с тем, доказательств проживания в эти дни (11,12 и 13 июля 2011 года) с учетом того, что ФИО1 выехал с гостиницы «Восход» г. Хабаровска 11.07.2011 в 12:00 суду не представлены, а проживание в данной гостинице в период с 08.07.2011 по 10.07.2011 с рассмотрением кассационной жалобы не связано.

Также суд приходит к выводу, что затраты на оформление нотариальной доверенности от 27.05.2009 на представителя ФИО4 в сумме 200 руб., на представителя Агафонову Ю.Е. от 24.02.2010 в сумме 200 руб. и доверенности в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6 от 27.05.2009 на сумму 1 400 руб. не подлежат возмещению за счет ОАО «ДЭЗ» на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 27.05.2009 Сапожниковым С.Д. выдана доверенность на имя Геринг Е.Я. с правом представления заявителя в судах и иных органах.

Согласно штампу входящей корреспонденции, ОАО «ДЭЗ» 06.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о взыскании с ИП ФИО1 117 350 руб. 38 коп.

Таким образом, поскольку доверенность на имя ФИО4 выдана до возбуждения производства по делу и не только для представления интересов в рамках данного дела, то отнесение расходов в сумме 200 руб. на ОАО «ДЭЗ» не обосновано.

Также не могут быть отнесены на ОАО «ДЭЗ» расходы, связанные с оформлением доверенности от 24.02.2010 на имя Агафоновой Ю.Е. в размере 200 руб. и на оформление доверенности от 24.03.2012 на имя ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в размере 1 400 руб., поскольку согласно судебным актам, опубликованным на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», данные лица представляли интересы заявителя с представлением вышеназванных доверенностей в судебных заседаниях по иным делам.

Рассмотрев требования в части возмещения расходов на оплату суточных ФИО1 в сумме 41 000 руб. (21 000 руб. в связи с участием в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по обжалованию решения суда и 20 000 руб. – в связи с обжалованием определения от 15.03.2011) суд приходит к следующему.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Учитывая, что в силу статьи 168 ТК РФ суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, они по своей правовой природе отличаются от расходов по проезду и найму жилого помещения

и, соответственно, не могут определяться локальным нормативным актом в качестве переменной величины.

Как следует из приказов №1 от 11.01.2010 и от 11.01.2011, ФИО1 утвержден состав командировочных расходов, в которые включены: проезд к месту командировки, проживание, связь, Интернет, транспорт по городу, в т.ч. такси в пути следования. Предпринимателем также утверждено, что расходы на проживание и переезд к месту командировки, принимаются к бухгалтерскому учету только по представленным авиабилетам и счетам гостиниц, а расходы по телефонной связи (линейно-мобильной, в т.ч. факс), Интернету, питанию, отправке - получению корреспонденции, транспортные расходы по городу, в т.ч. такси в пути следования, принимаются по авансовому отчету в размере 7 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела приказам № 3 от 02.05.2011 и № 5 от 08.07.2011 ФИО1 в связи со служебными командировками подлежат к возмещению расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Изучив представленные вышеназванные приказы, суд приходит к выводу, что порядок выплат и размер суточных данными приказами не установлен.

При этом, каких-либо других доказательств, подтверждающих утверждение коллективным договором или иным локальным нормативным актом порядка и размера выплаты суточных ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов ИП ФИО1 на выплату суточных удовлетворению не подлежат как недоказанные и документально не подтвержденные.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов, связанных с участием ФИО1 и его представителя ФИО3 в судебном заседании 24.04.2012 в Пятом арбитражном апелляционном суде, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, ФИО1 обратился с заявлением о частичном возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «ДЭЗ» в размере 66 271 руб. 36 коп., из которых 9 071 руб. 36 коп. транспортные расходы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 15 200 руб. суточные расходы представителя ФИО3, 6 000 руб. затраты на проживание представителя ФИО3, 15 000 руб. суточные расходы ответчика, 6 000 руб. затраты на проживание ответчика.

Вышеназванным постановлением с ОАО «ДЭЗ» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 505 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов отказано.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО1 не представлено доказательств оказания ФИО3 юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы, никакие документы данным представителем не

подписывались, Попов А.К. никаких пояснений не давал, фактически присутствовал в судебном заседании формально. Суточные расходы и расходы на проживание ИП Сапожникова С.Д. и его представителя документально не подтверждены.

В данном судебном заседании, в подтверждении понесенных судебных расходов ФИО1 ссылается на те же документы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, изменяя лишь размер подлежащих ко взысканию затрат.

Таким образом, поскольку вышестоящим судом дана правовая оценка представленным доказательствам, на которые заявитель ссылается в данном случае, а переоценка судом первой инстанции обстоятельств, установленных судебным актом вышестоящей инстанции по настоящему делу процессуальным законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что заявленное требование в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2012 принята к производству кассационная жалоба ОАО «ДЭЗ» и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 17.07.2012.

Как видно из резолютивной части постановления ФАС ДВО в судебном заседании принимал участие ФИО1 и его представитель ФИО3

В связи с чем, суд полагает разумными и обоснованными расходы ФИО1 и его представителя ФИО3 по проезду в связи с участием в судебном заседании 17.07.2012 г. в сумме 18 871 руб., в том числе: 1 252 руб. - стоимость билета железнодорожным транспортом по маршруту г. Владивосток – <...> 923 руб. стоимость авиаперелета по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский и 8 696 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту г. Хабаровск - Петропавловск-Камчатский.

Вместе с тем, рассмотрев требование о возмещении расходов на проживание ФИО1 и его представителя ФИО3 в г. Хабаровске в периоды с 16.07.2012 по 19.07.2012 и с 17.07.2012 по 19.07.2012 соответственно, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды жилого помещения от 17.07.2012, заключенному между ФИО3 (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение пригодное для проживания, принадлежащее арендодателю на основании договора аренды, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора срок аренды устанавливается с 17.07.2012 по 19.07.2012 в размере 2 500 руб. за сутки.

В соответствии с разделом 7 договора сторонами определены дополнительные услуги: Интернет 1500 руб., транспортные услуги 4 200 руб., услуги линейно-мобильной связи (в т.ч. факс) <***> руб., питание 6 200 руб.

Согласно разделу 8 арендатор передал арендодателю 21 400 руб. за проживание в квартире за период с 17.07.2012 по 19.07.2012.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2012 ФИО3 произвел оплату в размере 21 400 руб.

Согласно расписке от 23.07.2012 ФИО1 возместил ФИО3 суточные за командировочные расходы в размере 21 400 руб.

16.07.2012 между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № б/н, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу <...> (пункт 1.1 договора).

Срок проживания установлен сторонами с 16.07.2012 по 19.07.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата за проживание устанавливается в размере 2 500 руб. за сутки.

В соответствии с разделом 7 договора сторонами определены дополнительные услуги: Интернет 2000 руб., транспортные услуги 5 000 руб., услуги мобильной связи (в т.ч. факс) <***> руб., питание 8 000 руб.

Квитанцией № 13 от 16.07.2012 ФИО1 произвел оплату за проживание в квартире в период с 16.07.2012 по 19.07.2012 в размере 27 000 руб.

Как следует из материалов дела, судебное заседание ФАС ДВО по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 17.07.2012.

При этом, каких-либо определений об объявлении перерыва в указанном судебном заседании не выносилось.

Следовательно, реально необходимое время для представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции в данном конкретном случае составляет три календарных дня – 16, 17 и 18 июля 2012 года – день рассмотрения жалобы и два дня на дорогу для приезда в суд и обратно (с учетом отдаленности г. Петропавловска-Камчатского от г. Хабаровска).

Нахождение ФИО1 и его представителя ФИО3 в г. Хабаровске в остальные дни с рассмотрением кассационной жалобы по данному делу не связано.

При этом, согласно железнодорожному билету ФИО3 прибыл в. г. Хабаровск 17.07.2012.

Таким образом, возмещению подлежат понесенные расходы: за проживание ФИО1 за трое суток (с 16 по 18 июля 2012 года) в сумме 7 500 руб., за проживание представителя ФИО3 за двое суток (с 17 по 18 июля 2012 года) в размере 5 000 руб., с учетом прибытия представителя в г. Хабаровск 17.07.2012.

В остальной части понесенных затрат за проживание заявителя и его представителя ФИО3 в г. Хабаровске суд отказывает, поскольку включение в стоимость проживания услуг Интернета в сумме 3 500 руб., транспортных услуг в сумме 9 200 руб. (такси), услуг линейно-мобильной связи (в т.ч. факс) в сумме 4 000 руб., питание в сумме 14 200 руб. не может быть удовлетворено судом ввиду

отсутствия доказательств необходимости несения таких расходов, их экономность, разумность и непосредственная взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ИП ФИО1(заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство проконсультировать, составить необходимые документы, ходатайства, жалобы, письма и представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции в г.Хабаровске, связанные с защитой интересов заказчика по делу №А24-4523/2009 о взыскании с истца ОАО «ДЭЗ» в порядке возмещения убытков, денежной компенсации в размере стоимости судебных издержек (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 10 000 руб. непосредственно в момент подписания настоящего договора.

Подпунктом «в» пункта 3.1 договора стороны установили, что после исполнения условий договора в полном объеме заказчик выплачивает исполнителю окончательную сумму за оказанные услуги в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по договору и их оплаты заявителем представлен акт № 1 от 23.07.2012 и расписка от 23.07.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и удовлетворяет требования в данной части.

При этом, в удовлетворении требований о возмещении суточных расходов, понесенных в связи со служебной командировкой ФИО3 суд отказывает в виду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель ФИО3 не является работником ИП ФИО1, а оказывал ему услуги по гражданско-правовому договору.

Поскольку выплаты работникам суточных и средств по найму жилого помещения не распространяются на поездки физических лиц во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению расходы на проезд на такси в сумме 2 250 руб., за пользование услугами ОАО «АЭРОЭКСПРЕСС» (станция назначения: Шереметьево) в сумме 320 руб., на телефонные переговоры в сумме 9 457 руб., поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ данные расходы не относятся к разумным и необходимым. При этом, доказательств того, что телефонные переговоры имели непосредственное отношение к рассматриваемому делу, не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение бухгалтерских услуг в размере 450 руб., на приобретение канцелярских принадлежностей на сумму 1 496 руб.50 коп., услуг Интернета на сумму 1 500 руб., на оплату услуг хранения ручной клади в размере 90 руб., на приобретение

картотеки дел на сумму 2 878 руб. 50 коп. ввиду отсутствия доказательств необходимости несения таких расходов, их экономность и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

При этом третья почтовая квитанция на сумму 26 руб. суду не представлена, в связи с чем, требование на данную сумму удовлетворено быть не может.

Почтовые расходы на отправку отзыва в адрес ОАО «ДЭЗ» в размере 26 руб., а также расходы в размере 41 руб. 55 коп. по отправлению жалобы на определение суда от 15.03.2011 по делу № А24-4523/2009 в Арбитражный суд Камчатского края, суд находит подлежащими к удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых затрат в сумме 26 руб. на отправку отзыва ФИО5, поскольку, основания для направления в адрес данного лица отзыва отсутствуют.

Суд также отказывает заявителю в требовании о взыскании расходов за изготовление фотокопий восьми томов материалов дела в сумме 4 284 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов в указанной сумме, а также их экономность и разумность.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании затрат на оформление доверенности на представителя ФИО3, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доверенность от 24.03.2012, выданная ФИО3 (том 7, л.д. 151) нотариально не заверена и доказательств несения расходов за ее выдачу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенным, заявление о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 184 051 руб. 80 коп. В остальной части судебных расходов надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 106, 110,112,184,185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 184 051 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.