Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика – ФИО2 денежных средств в виде дивидендов в размере 6 700 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

предъявленное по делу № А24-4537/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от конкурсного управляющего:

от ФИО2:

от ФИО3:

не явились;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением суда от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющимООО «ПО Камагро» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика – ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) денежных средств в виде дивидендов в размере 6 700 000 рублей и применении последствий
ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 6 700 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 01.03.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Из заявления следует, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПО Камагро» управляющим выявлено, что в апреле 2015 года по решению единственного участника ООО «ПО Камагро» ФИО2 от 31.03.2015 № 57 на расчетный счет ФИО2 были выплачены дивиденды в сумме 5 100 000 рублей. В феврале 2016 года на расчетный счет ФИО2 были выплачены дивиденды в сумме 1 600 000 рублей. Всего, в период с 02.04.2015 по 11.02.2016 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 6 700 000 рублей в качестве выплаты дивидендов, а именно:

№ п/п

Банк

№ п/п

Дата списания

Сумма, руб.

Назначение платежа

Банк АТБ

823

02.04.2015

2 000 000

Перевод дивидендов на л/с N <***> на имя ФИО2 согласно решению N57 от 31.03.15г. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)

Банк АТБ

1049

22.04.2015

2 900 000

Перевод дивидендов на л/с N <***> на имя ФИО2 согласно решению N57 от 31.03.15г. Сумма 2900000-00 Без налога (НДС)

Банк АТБ

1066

24.04.2015

200 000

Перевод дивиденды решение 57 от 31.03.2015 на лицевой счет N <***> на имя ФИО2 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

Банк АТБ

564

24.02.2016

800 000

Перевод денежных средств (дивиденды) на лицевой счет N <***> на имя ФИО2 Сумма 800000-00 Без налога (НДС)

Банк ВТБ

434

11.02.2016

800 000

Перевод денежных средств (дивиденды) на лицевой счет N <***> на имя ФИО2 Сумма 800000-00 Без налога (НДС)

Всего:

6 700 000

Как указал конкурсный управляющий, согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки банкротства появятся у общества в результате выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном (складочном) капитале этой организации. Иными словами, дивиденды – это часть чистой прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов. Из заявления следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПО Камагро» за 2015 год в разделе 3 баланса код строки 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по состоянию на 31.12.2014 составила 19 179 000 рублей, в отчете о финансовых результатах код строки 2400 за период январь-декабрь 2014 года чистая прибыль (убыток) составила 433 000 рублей. По итогам 2014 года в апреле 2015 года ФИО2 выплачены дивиденды в размере 5 100 000 рублей. Данная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности. При этом на момент ее совершения ООО «ПО Камагро» уже имело неисполненные обязательства перед ООО «Травертино», что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу №А40-141051/2015. Данным постановлением установлен размер неисполненных ООО «ПО Камагро» перед ООО «Травертино» обязательств, возникших на дату 17.11.2014 в размере 61 360 000 рублей основного долга. Таким образом, по мнению управляющего, на момент перечисления ФИО2 дивидендов в размере 5 100 000 рублей у должника имелся кредитор, обязательства перед которым исполнены не были. Более того, по состоянию на текущую дату обязательства перед ООО «Травертино» являются неисполненными, что подтверждается претензией от 24.01.2019 № 02-ТР. ФИО2, является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поэтому он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении выплаченных в феврале 2016 года ответчику дивидендов в сумме 1 600 000 рублей конкурсный управляющий указал, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность выплаты указанных денежных средств. Единственное имеющееся в распоряжении управляющего решение о выплате дивидендов это решение от 31.03.2015 № 57, согласно которому сумма, подлежащая выплате единственному участнику общества ФИО2, составляет 11 000 000 рублей. В отсутствие других решений предполагается, что спорная выплата в размере 1 600 000 рублей также является выплатой по решению от 31.03.2015 № 57. При этом выплаченная сумма дивидендов значительно превышает размер чистой прибыли, что является недопустимым. Доказательств того, что выплаченные ФИО2 денежные средства не являются дивидендами, а носят иной правовой характер, ответчиком не представлено. Заявитель полагает, что при наличии неисполненных обязательств перед кредитором должником и его участником допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение обеих сторон, направленное на вывод активов ООО «ПО Камагро» незадолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также с целью ухода от оплаты долгов кредитору. Таким образом, сделка по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 6 700 000 рублей совершена с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, поэтому является ничтожной в силу статей 168,170 ГК РФ.

Определением от 07.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А24-4537/2016отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 22.11.2019 заявление конкурсного управляющего назначено к новому рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от «АТБ» (ПАО) поступили документы во исполнение определения суда – выписка по счету должника за период с 01.12.2015 по 31.07.2017.

От Банка ВТБ (ПАО) поступила выписка по операциям на счете должника за период с 01.12.2015 по 31.07.2017 (в электронном виде на CD-диске), с указанием на техническую невозможность о представлении выписки в разрезе контрагента.

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) направил информацию о том, что приходно-расходные операции по расчетному счету должника в период с 01.12.2015 по 31.07.2017 в отношении ООО «Травертино» не осуществлялись.

От представителя третьего лица – ФИО3 поступили пояснения, согласно которым по мировому соглашению с ООО «Травертино» с расчетного счета должника в «АТБ» (ПАО) были перечислены денежные средства в пользу указанного кредитора в сумме 72 236 000 рублей, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя ФИО3 в судебном заседании по уголовному делу в суде общей юрисдикции.

От ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступили документы во исполнение определения суда от 23.01.2020 (бухгалтерская отчетность должника за период с 2013 по 2015 гг.).

Конкурсный управляющий направил письменную правовую позицию, в которой указал, что просроченные денежные обязательства перед ООО «Травертино», возникшие еще в 2014 году, существовали как на момент принятия ФИО2 решения о выплате дивидендов от 31.03.2015 № 57, так и в дальнейшем во время выплаты дивидендов ФИО2, в том числе, в период после утверждения мирового соглашения (после 14.01.2016). Также конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд отказал в их удовлетворении (протокольно).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 08.11.2016 ООО «Амурская нефтебаза» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро». Определением от 11.11.2016 суд принял данное заявление к производству.

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Из материалов дела следует и судом установлено, что31.03.2015 единственным участником ООО «ПО Камагро» ФИО2 принято решение № 57 об утверждении размера части чистой прибыли прошлых лет, в том числе за 2014 год, подлежащей распределению (выплате) единственному участнику общества – 12 430 000 рублей. Решено выплатить (распределить) указанную сумму единственному участнику общества – ФИО2 Согласно таблице, приведенной в решении, сумма налога по ставке 13 %, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет составляет 1 430 000 рублей, а сумма, подлежащая выплате участнику, составила 11 000 000 рублей.

В период с 02.04.2015 по 11.02.2016 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 6 700 000 рублей в качестве выплаты дивидендов, а именно:

№ п/п

Банк

№ п/п

Дата списания

Сумма, руб.

Назначение платежа

Банк АТБ

823

02.04.2015

2 000 000

Перевод дивидендов на л/с N <***> на имя ФИО2 согласно решению N57 от 31.03.15г. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)

Банк АТБ

1049

22.04.2015

2 900 000

Перевод дивидендов на л/с N <***> на имя ФИО2 согласно решению N57 от 31.03.15г. Сумма 2900000-00 Без налога (НДС)

Банк АТБ

1066

24.04.2015

200 000

Перевод дивиденды решение 57 от 31.03.2015 на лицевой счет N <***> на имя ФИО2 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

Банк АТБ

564

24.02.2016

800 000

Перевод денежных средств (дивиденды) на лицевой счет N <***> на имя ФИО2 Сумма 800000-00 Без налога (НДС)

Банк ВТБ

434

11.02.2016

800 000

Перевод денежных средств (дивиденды) на лицевой счет N <***> на имя ФИО2 Сумма 800000-00 Без налога (НДС)

Всего:

6 700 000

Полагая, что указанная выше сделка (действия) по выплате дивидендов была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению должником на счет ответчика денежных средств осуществлялись в период с 02.04.2015 по 24.02.2016. Соответственно, указанные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В спорный период ФИО2 являлся единственным участником должника и осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа, из чего следует, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Суд считает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу № А40-141051/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «ПО Камагро» и ООО «Травертино» по неисполненным должником обязательствам по договору поставки от 05.10.2011 № 275/2011, заключенному между ООО «МАГНАТЭК» и должником (право требования которых перешло по ряду договоров цессии к ООО «Травертино»), по условиям которого должник обязуется уплатить в счет предъявленных истцом по делу требований денежные средства в сумме 62 360 000 рублей, из них 61 360 000 рублей основного долга и 1 000 000 рублей неустойки, в срок до 10.07.2016 включительно с условием о рассрочке выплаты в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Дата

перечисления

платежа (не

позднее

указанной даты)

Сумма платежа

по основному

долгу (рублей),

руб.

Оставшаяся сумма

основного долга (не

должна превышать

на указанную дату)

(рублей), руб.

Сумма

платежа по

неустойке

(рублей),

руб.

Итоговый

платеж за

период

(рублей), руб.

28.12.2015

5 000 000

56 360 000

5 000 000

28.01.2016

9 000 000

47 360 000

9 000 000

26.02.2016

8 000 000

39 360 000

8 000 000

28.03.2016

9 000 000

30 360 000

9 000 000

28.04.2016

9 000 000

21 360 000

9 000 000

28.05.2016

9 000 000

12 360 000

9 000 000

28.06.2016

9 000 000

3 360 000

9 000 000

10.07.2016

3 360 000

1 000 000

4 360 000

Итого:

61 360 000

1 000 000

62 360 000

При этом стороны согласились, что в случае нарушения Ответчиком более чем на 5 календарных дней любого из сроков, указанных в п. 3.2 настоящего Мирового соглашения, и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 3.2 настоящего Мирового соглашения (оплаты только части любого из платежей, указанного в п. 3.2 настоящего Мирового соглашения), если такое нарушение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей будет иметь место до утверждения настоящего Мирового соглашения судом, все условия настоящего Мирового соглашения утрачивают силу, а права и обязанности Сторон по настоящему Мировому соглашению прекращаются. При этом:

Истец имеет право на взыскание в полном объеме основного долга в размере 61 360 000 руб. и 16 366 800 руб. неустойки;

Истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 61 360 000 руб., за период с 19.09.2015 г. по день фактической уплаты Ответчиком Истцу указанной в настоящем пункте денежной суммы в полном размере;

Денежные суммы, выплаченные Ответчиком Истцу до момента прекращения прав и обязанностей Сторон по настоящему Мировому соглашению в порядке п. 4 настоящего Мирового соглашения, остаются у Истца, возврату Ответчику не подлежат и засчитываются в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом.

Стороны согласились, что в случае нарушения Ответчиком более чем на 5 календарных дней любого из сроков, указанных в п. 3.2 настоящего Мирового соглашения, и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 3.2 настоящего Мирового соглашения (оплаты только части любого из платежей, указанного в п. 3.2 настоящего Мирового соглашения), если такое неисполнение и/или ненадлежащее исполнение будет иметь место после утверждения настоящего Мирового соглашения арбитражным судом, все указанные в п. 3 настоящего Мирового соглашения условия утрачивают силу и наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как ранее указывал конкурсный управляющий со ссылкой на претензию ООО «Травертино» от 24.01.2019, долг перед данным кредитором остался непогашенным.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий представил письменную позицию от 02.03.2020, согласно которой должником в пользу ООО «Травертино» были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 57 360 000 рублей.

В то же время судом установлено, что согласно пояснениям третьего лица от 13.02.2020, выпискам по расчетным счетам должника в «АТБ» (ПАО) (представлена на бумажном носителе – позиции № п/п 511, 530, 1106, 1794, 2836, 3194, 3203, 3220), в Банке ВТБ (ПАО) (представлена в электронном виде – позиции № п/п 426, 428, 432, 514, 531, 698, 731, 735), в период с 31.12.2015 по 22.07.2016 должником перечислено в адрес ООО «Травертино» 72 236 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что долг перед ООО «Травертино» по состоянию на 22.07.2016 погашен должником в размере 72 236 000 рублей, что не соответствует сумме платежей, указанной конкурсным управляющим – 57 360 000 рублей.

Тем не менее, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей 02.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Травертино», что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения (апрель 2015 года).

Также суд учитывает, что на дату принятия решения от 31.03.2015 № 57 у должника существовали просроченные неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается определением от 26.01.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа (требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: № 05100140011145 от 25.02.2015).

Помимо этого суд принимает во внимание, что в реестр требований кредиторов ООО «ПО Камагро» включена задолженность свыше миллиарда рублей, при этом выплата дивидендов ФИО2 произведена в условиях значительного размера непогашенной кредиторской задолженности, платежи совершены в период полутора лет до банкротства, что повлекло уменьшение имущества должника.

Проанализировав структуру баланса должника с учетом представленной налоговым органом отчетности за период 2013–2015 гг., суд установил, что в составе активов стоимость основных средств составляла незначительную долю в отсутствие иных внеоборотных активов, а его оборотные активы в основном составляли запасы и дебиторская задолженность.

При этом в соответствии со статьей 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

31.03.2015 единственным участником ООО «ПО Камагро» ФИО2 принято решение № 57 об утверждении размера части чистой прибыли прошлых лет, в том числе за 2014 год.

Согласно сведениям отчета о финансовых результатах (код строки 2400) за январь – декабрь 2014 года чистая прибыль составила 433 000 рублей, что явно недостаточно для принятия решения о выплате дивидендов в размере, указанном в решении № 57.

Доказательств того, что чистая прибыль периодов, предшествующих 2014 году, была достаточна для принятия единственным участником такого решения, материалы спора не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации выработаны иные критерии распределения бремени доказывания, согласно которым при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В связи с чем именно ответчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами достаточность прибыли периодов, предшествовавших 2014 году была достаточной для принятия им решения о распределении такой прибыли.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год, представленному налоговым органом во исполнение определения суда, чистая прибыль за 2013 год составила 1 790 000 рублей.

В части выплаченных ФИО2 в феврале 2016 года дивидендов в сумме 1 600 000 рублей судом установлено, что в назначении платежа отсутствует ссылка на основание выплаты дивидендов. У конкурсного управляющего такие документы отсутствуют, а ответчиком в материалы спора не представлены документы, подтверждающие обоснованность указанных выплат, помимо решения от 31.03.2015 № 57. Отсутствие других решений позволяет предположить, что выплаченные обществом ответчику в феврале 2016 года денежные средства в сумме 1 600 000 рублей со ссылкой на выплату дивидендов, являются выплатой по решению от 31.03.2015 № 57. В свою очередь не отражение в бухгалтерском балансе должника сведений о распределении прибыли в 2015, 2016 годах не позволяет отнести эти выплаты к выплатам по решению от 31.03.2015 № 57 либо к иному решению.

При этом, именно ФИО2, как бывший руководитель ООО «ПО Камагро» и единственный участник общества обязан передать все документы должника конкурсному управляющему, однако не исполнил установленную законом обязанность, что привело к невозможности проверить достоверность отраженных в бухгалтерском балансе сведений.

Суд признает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1–2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, если стороны спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству и оценка их действий на соответствие критериям добросовестности (статья 10 ГК РФ) проводится и в случае предъявления аффилированным кредитором требования к должнику.

ФИО2, как единственный участник ООО «ПО Камагро», сам принял решение о выплате дивидендов, он же, являясь директором общества, произвел перечисление денежных средств и при этом не обеспечил передачу документов должника конкурсному управляющему, фактически скрыв документы бухгалтерского учета и отчетности, что свидетельствует о недобросовестном и злонамеренном поведении указанного лица, принимая во внимание статус ФИО2, как единственного участника и занимаемую им должность.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что поведение ФИО2 не отвечало признакам нормального поведения сторон в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании приведенных норм права, с целью приведения сторон в первоначальное положение, применяя последствия признания сделки, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 6 700 000 рублей. Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемые выплаты осуществлялись в счет каких-либо обязательств общества перед ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания для восстановления какого-либо требования ФИО2 к должнику.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению должником ФИО2 денежных средств в виде дивидендов в размере 6 700 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» 6 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Иванушкина