Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шупиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 о признании недействительной сделки – действий по уступке прав требования и удержании суммы вознаграждения в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 № 00609, заключенного между должником и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН <***>, ОГРН <***>),

предъявленное по делу № А24-4537/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки», ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

при участии:

от конкурсного управляющего:

от ответчика:

от АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»:

ФИО1 – лично;

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2019, до 01.02.2020;

ФИО6 – представитель по доверенности от 25.12.2018, 31.12.2019;

от АО «ЮЭСК»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО7 – представитель по доверенности от 14.11.2018, до 31.12.2019;

ФИО8 – представитель по доверенности от 01.01.2019, до 31.12.2019;

ФИО9 – представитель по доверенности от 01.01.2019, до 31.12.2019;

не явились,

установил:

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением суда от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющимООО «ПО Камагро» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

29.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительной сделку – действия по уступке прав требований, совершенных ООО «ПО «Камагро» в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 № 00609 (далее – соглашение, договор о факторинге), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ответчик, ООО ВТБ Факторинг, Фактор) по реестрам от 21.10.2016 № 00609/00088, от 25.10.2016 № 00609/00089, от 25.10.2016 № 00609/00090 на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек;

2) признать недействительной сделку – действия ООО ВТБ Факторинг, выразившиеся в удержании суммы вознаграждения в размере 1 544 457 рублей 22 копейки, при проведении расчетов в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 № 00609;

3) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПО «Камагро» к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЮЭСК», Дебитор) на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек;

4) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВТБ Факторинг» в конкурсную массу ООО «ПО Камагро» суммы удержанного вознаграждения в размере 1 544 457 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 24.12.2018, 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЮЭСК», ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных правовых позициях (т. 1, л. д. 4–8, т. 2, л. д. 19–23, т. 3, л. д. 18–22).

Как следует из заявления и правовых позиций управляющего, 13.09.2011 между ООО «ПО Камагро» (Клиент) и ООО ВТБ Факторинг (Фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00609, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из Контрактов. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 данного договора денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в Приложении № 1. Безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в Реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта реестра Фактором. Согласно реестрам № 00609/000088, 00609/000089 и 00609/000090, акцептованных Фактором 21.10.2016 и 25.10.2016, должник уступил ответчику права требования на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек, вытекающие из заключенных между должником (поставщик) и АО «ЮЭСК» (покупатель) договоров поставки от 11.02.2016 № 3Т, от 11.05.2016 № 5Т. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) Фактор перечислил Клиенту денежные средства в размере 108 965 999 рублей 94 копейки платежными поручениями от 21.10.2016, 25.10.2016, 28.10.2016 (выплата первого платежа по генеральному договору о факторинговом обслуживании). 29.11.2016 и 01.12.2016 на расчетный счет должника, открытый в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Фактором перечислено 10 562 799 рублей 96 копеек (выплата второго платежа). При этом, осуществляя выплату второго платежа, Фактор в соответствии с пунктом 5.4 договора о факторинге удержал из суммы второго платежа причитающееся ему вознаграждение в размере 1 544 457 рублей 22 копейки. Конкурсный управляющий считает, что Фактор осуществил финансирование должника всего на сумму 119 528 114 рублей 55 копеек. Неравноценность исполнения по спорной сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) усматривается, по мнению заявителя, в том, что стоимость уступленных прав требований в размере 121 072 571 рубль 77 копеек к АО «ЮЭСК» при полной его платежеспособности определена сторонами по договору о факторинговом обслуживании в размере 119 528 114 рублей 55 копеек. Кроме того, управляющий считает, что удержание ответчиком суммы вознаграждения Фактора из сумм второго платежа в размере 1 544 457 рублей 22 копейки является недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В письменных позициях от 04.03.2019, 14.05.2019 конкурсный управляющий дополнительно указал, что АО «ЮЭСК» надлежащим образом было уведомлено о совершенной уступке права требования, что подтверждается уведомлениями от 21.10.2016, 25.10.2016, 28.10.2016. Несмотря на уступленное право требования, АО «ЮЭСК» в сроки, установленные договорами поставки № 3Т и № 5Т, произвело оплату на общую сумму 121 072 571 рубль 77 копеек на номинальный расчетный счет ООО «ПО Камагро», которым распоряжается ООО ВТБ Факторинг (платежные поручения от 24.11.2016 № 26 на сумму 55 387 505 рублей 51 копейка, № 27 на сумму 65 685 066 рублей 26 копеек). По итогам анализа произведенных должником платежей конкурсный управляющий пришел к выводу, что отсутствовала необходимость в совершении оспариваемой сделки, обосновывающая «экстренное» финансирование, в результате которого должник недополучил более 1,5 млн. рублей. По мнению управляющего, полученные от Фактора денежные средства в размере 108 965 314 рублей 60 копеек в период с 21.10.2016 по 28.10.2016 (за вычетом выплат на заработную плату работникам) были достаточны для погашения обязательств перед ООО «Амурская нефтебаза», требования которой на дату совершения оспариваемой сделки составляли 81 млн. рублей и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 26.07.2016 по делу №А73-6501/2016 (13.10.2016 был выдан исполнительный лист). Заявитель полагает, что погашение названных обязательств могло бы исключить основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, восстановить его платежеспособность и могло бы «оправдать» необходимость совершения должником оспариваемой сделки на сумму 121 072 721 рубль 77 копеек, в результате которой должник недополучил более 1,5 млн. рублей. Выплата второго платежа по реестрам также лишена, по мнению заявителя, экономического смысла, так как произведена позднее исполнения обязательств АО «ЮЭСК» по уступленному праву требования. Конкурсный управляющий не согласен с доводами ответчика об отнесении оспариваемой сделки к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывая при этом, что только оспариваемые сделки, совершенные в месячный срок, оформленные реестрами от 21.10.2016, 25.10.2016 № 00609/000088, 00609/000089, 00609/000090, совершены с использованием номинального счета. Через механизм факторинга и номинального счета в период подозрительности должник и ответчик обеспечили преимущественное удовлетворение реестровых требований Фактора. Использование такой конструкции для Фактора является выгодной сделкой, при объективном понимании платежеспособности АО «ЮЭСК», с использованием номинального счета (как «подушки безопасности») на «короткой» дистанции Фактор заработал 1,5 млн. рублей. В то же время для ООО «ПО Камагро» и его кредиторов такая сделка при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и ростом цен на топливо, с учетом дальнейшего распределения полученных от Фактора денежных средств, в отсутствие подтверждения явной необходимости в совершении спорной сделки, такая сделка является невыгодной и привела к уменьшению активов должника на 1 544 457 рублей 22 копейки. Также конкурсный управляющий не согласен с доводом Фактора, выделяющим отдельно стоимость оспариваемой сделки по удержанию вознаграждения в размере 1 544 457 рублей 22 копейки при проведении расчетов в рамках соглашения о факторинговом обслуживании, поскольку данное действие является неотъемлемой частью основной сделки по уступке права денежного требования, оформленного реестрами от 21.10.2016 № 00609/000088 и от 25.10.2016 № 00609/000089, 00609/000090, и является «завершающим» этапом общей уступки стоимостью 121 072 721 рубль 77 копеек. Оспариваемая сделка (в совокупности взаимосвязанных сделок) превышает один процент стоимости активов должника. При этом Фактор является профессиональным участником в области финансирования, коммерческой организацией, и при совершении подобных сделок в рамках факторингового обслуживания юридическая служба, служба безопасности Фактора не могли не проверить наличие судебных споров, вынесенных судебных актов, финансовое состояние Клиента на дату совершения сделки по уступке. Располагая сведениями о наличии неисполненных перед другим кредитором (ООО «Амурская нефтебаза») обязательств, Фактор, в период после даты принятия судом заявления о банкротстве в отношении должника, удержал сумму вознаграждения, тем самым осуществил предпочтение в удовлетворении своего требования перед другим кредитором.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (т. 1, л. д. 72–76, т. 2, л. д. 82–84, т. 3, л д. 53–56). Согласно доводам ответчика сделки по уступке в пользу Фактора денежных требований совершены с предоставлением равноценного встречного исполнения. После уступки в пользу Фактора денежных требований на стороне последнего возникала обязанность выплатить должнику сумму финансирования равную сумме уступаемого денежного требования, а на стороне должника возникало право требовать от Фактора выплаты указанной суммы. При этом Фактор, осуществляя финансирование должника, реализовал свое право на удержание суммы вознаграждения за оказанные факторинговые услуги из суммы финансирования. Конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного, в худшую для должника сторону отличия сделки по уступке денежных требований в рамках договора факторинга от других аналогичных сделок, заключенных должником. По мнению ответчика, сделка по оплате вознаграждения за факторинговые услуги в размере 1 544 457 рублей 22 копейки совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превысила один процент стоимости активов должника. С момента заключения 13.09.2011 генерального договора о факторинговом обслуживании должник уступил в пользу Фактора 108 денежных требований на общую сумму 3 612 781 508 рублей 51 копейка. Фактор в свою очередь профинансировал должника под уступку указанных денежных требований на аналогичную сумму двумя платежами и удержал вознаграждение за оказание факторинговых услуг. Оспариваемая сделка по уступке денежных требований по своим условиям не отличается от аналогичных сделок, совершенных должником за последние шесть лет, предшествующих процедуре банкротства. Как следует из письменных пояснений ответчика, Факторинг является одним из передовых финансовых инструментов, используемых хозяйствующими субъектами и позволяющих поставщикам продукции пополнять оборотные средства за счет факторинговых компаний, не дожидаясь истечения отсрочки платежа по осуществленным поставкам. Среди основных преимуществ факторинга перед другими финансовыми инструментами обычно выделяют следующие: пополнение оборотного капитала и ликвидация кассовых разрывов (фактор позволяет поставщикам получать до 100 % суммы поставки и направлять ее в оборот); управление и сбор дебиторской задолженности (фактор помогает поставщикам структурировать задолженность большого количества дебиторов и контролировать сроки ее погашения); факторинговое финансирование не является целевым, не требует залога и не влияет на ковенанты (факторинговое финансирование не является долгом, не увеличивает кредитную нагрузку компании и не требует предоставления залога). В отношении доводов конкурсного управляющего об использования номинального счета Фактор указал, что использование согласованного должником и Дебитором (АО «ЮЭСК») такого способа расчетов по договорам поставки не повлекло негативных последствий для должника, поскольку в результате совершенной уступки права денежные средства, поступившие от Дебитора в счет исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований, принадлежали Фактору вне зависимости от того, на какой счет они поступили.

Представитель АО «ЮЭСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнении и дополнении к нему (т. 1, л. д. 35–38, т. 3, л. д. 10–13). Полагает, что отсутствуют законные основания для повторного взыскания с АО «ЮЭСК» суммы 121 072 571 рубль 77 копеек путем восстановления права требования ООО «ПО Камагро» к АО «ЮЭСК».

Представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) поддержал заявленные конкурсным управляющим требования с учетом доводов, изложенных в письменной позиции (т. 3, л. д. 69–70). Полагает, что ответчиком не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2016, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности, пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества для проведения расчетов с другими кредиторами (абзац 3 страница 4 Определения).

От представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО4 (бывший руководитель и главный бухгалтер должника) поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего.

Согласно отзыву ФИО2 (т. 3, л. д. 16–17) ООО ВТБ Факторинг, зная о кризисной ситуации в обществе, было осведомлено о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Амурская нефтебаза», налоговым органом, перед работниками. При очередном предоставлении финансирования путем оформления уступки требования денежных обязательства по реестрам от 21.10.2016 № 00609/00088, от 25.10.2016 № 00609/00089, 00609/00090 Фактор предложил использовать номинальный счет для подстраховки по избежание срыва платежей. В связи с этим в октябре 2016 года ООО «ПО Камагро» открыло специальный (номинальный) расчетный счет в Банке АТБ (ПАО). Ранее такой счет должником никогда не открывался, при расчетах с контрагентами не использовался. Не доверять таким действиям у ФИО2 не было оснований, поскольку ООО ВТБ Факторинг является профессиональным участником в области факторинга.

В отзыве ФИО4, являвшейся в рассматриваемый период главным бухгалтером ООО «ПО Камагро» (т. 3, л. д. 60–63), также указано, что Фактору было известно о наличии исполнительного производства в отношении должника (взыскатель – ООО «Амурская нефтебаза»). На протяжении 2016 года ситуация в обществе (из-за несвоевременной разгрузки судов не по вине должника, а также из-за роста цен на топливо) постепенно ухудшалась. В результате срыва поставок топлива, возникших из-за задержки разгрузки судов должника в море, во второй половине 2016 года заработная плата работникам стала выплачиваться с небольшими задержками, налоги также выплачивались в большей части в принудительном порядке, текущие обязательства перед кредиторами исполнялись частично со значительной задержкой сроков оплаты. Ориентировочно в октябре 2016 года руководителем должника ФИО2 было принято решение о проведении очередной уступки денежных требований к АО «ЮЭСК» в рамках генерального соглашения. При этом Фактор настаивал на использовании номинального счета. Такой счет должником был открыт и внесены соответствующие изменения в договоры поставки от 11.02.2016 № 3Т, от 11.05.2016 № 5Т путем подписания дополнительных соглашений и изменения банковских реквизитов с указанием номинального счета. Ранее номинальный счет должником не использовался. Также ФИО4 указала, что ООО «ПО Камагро» старалось исполнить свои обязательства в срок, однако ситуация, возникшая в 2016 году, не лучшим образом повлияла на хозяйственную деятельность общества. Критичным для должника стало заключение прямого договора АО «ЮЭСК» с ООО «Хабаровская топливная компания» на оставшуюся часть поставок ООО «ПО Камагро» в ноябре 2016 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2019 по 22.05.2019.

Выслушав доводы конкурсного управляющего, представителя ответчика и иных участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 08.11.2016 ООО «Амурская нефтебаза» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро». Определением от 11.11.2016 суд принял данное заявление к производству.

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника в, ведена процедура наблюдения; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.09.2011 между ООО «ПО Камагро» (Клиент) и ООО ВТБ Факторинг (Фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00609 (т. 1, л. д. 11–18) (далее – генеральное соглашение о факторинговом обслуживании, договор о факторинге), предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из Контрактов (раздел 2 соглашение о факторинге).

В соответствии с разделом 1 соглашения о факторинге (Термины и определения) Акцепт Реестра – подписание уполномоченным лицом Фактора переданного Клиентом в соответствии с условиями настоящего договора Реестра, подтверждающее положительное решение Фактора об уступке указанных в нем денежных требований; Дебитор(-ы) – должник(-и) Клиента по Контракту; Денежное требование – выраженные в валюте Российской Федерации обязательства Дебитора перед Клиентом по оплате: товаров, работ, услуг на условиях Контракта, вытекающие из передачи Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору(-ам), подтвержденные и зафиксированные в Первичных документах; Контракт – договор/контракт между Клиентом и Дебитором, предусматривающий поставку/продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг на условиях отсрочки платежа; Первый платеж – платеж, выплачиваемый Фактором в пользу Клиента, размер которого рассчитывается как произведение суммы уступленного Денежного требования на Коэффициент финансирования; Второй платеж – платеж, выплачиваемый Фактором в пользу Клиента, сумма которого определяется как разница между Суммой финансирования и суммой Первого платежа; Период оказания факторинговой услуги – период в днях, начинающийся со дня, следующего после выплаты Первого платежа, по Дату погашения Денежного требования включительно; Реестр – список, содержащий характеристики (идентификацию) Денежного требования, уступленного Фактору Клиентом, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора; Сумма финансирования – сумма, равная 100 % от суммы уступленного Денежного требования; Факторинговое обслуживание (факторинговые услуги) – финансирование Клиента под уступку Денежных требований в рамках установленных Лимитов Финансирования.

В соответствии с пунктами 5.1–5.4 договора о факторинге за оказание Клиенту факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении № 4 к договору. Сумма вознаграждения рассчитывается Фактором в день поступления от Дебитора/Клиента/третьего лица на указанный Фактором счет полной оплаты уступленного Денежного требования. Клиент поручает Фактору осуществить оплату вознаграждения Фактора путем удержания соответствующих сумм из сумм Вторых платежей.

Также судом установлено, что между АО «ЮЭСК» (Дебитор) и ООО «ПО Камагро» заключены договоры поставки нефтепродуктов от 11.02.2016 № 3Т, от 11.05.2016 № 5Т (т. 1, л. д. 41–56).

По договору поставки от 11.02.2016 № 3Т ООО «ПО Камагро» обязалось поставить нефтепродукты согласно Спецификации (Приложение № 1), в которой указаны пункты поставки, количество, сроки поставки, вид нефтепродуктов, цена (пункт 1.2 договора). Стоимость нефтепродуктов составила 531 900 000 рублей. Расчеты за нефтепродукты согласно пункту 5.2 договора производятся:

- для пунктов поставки п. Палана, с. Тигиль, с. Оссора, п.Тиличики – 30 % предоплата за 30 суток до срока поставки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), оставшиеся 70 % в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1);

- для пунктов поставки с. Никольское, п. Усть-Камчатск – 100 % оплата в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

Банковские реквизиты сторон для расчетов по договору определены в разделе 9 договора.

По договору поставки от 11.05.2016 № 5Т ООО «ПО Камагро» обязалось поставить нефтепродукты согласно спецификации (Приложение № 1), в которой указаны пункты поставки, количество, сроки поставки, вид нефтепродуктов, цена (пункт 1.2 договора). Стоимость нефтепродуктов составила 410 420 000 рублей. Расчеты за нефтепродукты производятся в следующем порядке: 30 % предоплата, оставшиеся 70 % в течение 60 суток от даты подписания товарной накладной (пункт 5.2 договора).

Банковские реквизиты сторон для расчетов по договору определены в разделе 11 договора.

Дополнительными соглашениями от 14.10.2016 к договорам поставки № 3Т и № 5Т в разделы 9 и 11 внесены изменения в банковские реквизиты ООО «ПО Камагро» – в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске р/с <***> изменен на р/с <***> (т. 1, л. д. 55–56).

В соответствии с товарными накладными от 30.09.2016 № 205, от 05.10.2016 № 226, от 12.10.2016 № 224, от 18.10.2016 № 229, 230 по договору поставки от 11.02.2016 № 3Т, товарной накладной от 15.10.2016 № 226 по договору поставки от 11.05.2016 № 5Т ООО «ПО Камагро» осуществило поставку нефтепродуктов в пользу АО «ЮЭСК» на общую сумму 177 161 224 рубля 83 копейки.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктами 3.2–3.6 договора о факторинге на основании Реестров уступленных денежных требований от 21.10.2016 № 00609/000088, от 25.10.2016 № 00609/000089, 00609/000090 (т. 1, л. д. 19–21) Фактор осуществил финансирование Клиента на сумму 121 072 571 рубль 77 копеек под уступку денежных требований к Дебитору (А «ЮЭСК») по договору от 11.02.2016 № 3Т на сумму 55 387 505 рублей 51 копейка, по договору от 11.05.2016 № 5Т на сумму 65 585 066 рублей 26 копеек (далее – Денежные требования).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) Фактор перечислил Клиенту денежные средства в размере 108 965 999 рублей 94 копейки платежными поручениями от 21.10.2016 № 19289, 25.10.2016 № 20119, 28.10.2016 № 21611 (выплата первого платежа по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании) (т. 1, л д. 81–83).

Платежными поручениями от 29.11.2016 № 30190 и 01.12.2016 № 31172 (т. 1, л. д. 84–85) на расчетный счет должника, открытый в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Фактором перечислено 10 562 799 рублей 96 копеек (выплата второго платежа).

Осуществляя выплату второго платежа, Фактор в соответствии с пунктом 5.4 договора о факторинговом обслуживании удержал из суммы второго платежа причитающееся ему вознаграждение в размере 1 544 457 рублей 22 копейки. Конкурсный управляющий считает, что Фактор осуществил финансирование должника всего на сумму 119 528 114 рублей 55 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, сделка должника по уступке прав требований, совершенная ООО «ПО Камагро» в рамках договора о факторинге по вышеуказанным реестрам на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек, совершена при неравноценном встречном исполнении и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие равноценного встречного исполнения при совершении должником сделки по уступке заключается в том, что Фактор, принявший уступленные права требования на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек, осуществил их оплату в размере 119 528 114 рублей 55 копеек.

В отношении сделки по удержанию ответчиком суммы вознаграждения в размере 1 544 457 рублей 22 копейки управляющий полагает, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника (пункты 1, 2 стати 61.3 Закона о банкротстве). Также управляющий ссылается на осведомленность Фактора о признаках неплатежеспособности должника.

В качестве доказательств неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий дополнительно указал на применение сторонами расчетов посредством номинального счета, считая при этом сделки по уступке и удержанию вознаграждения взаимосвязанными и выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) оспариваемые действия должника по уступке прав требования по реестрам от 21.10.2016 № 00609/000088, от 25.10.2016 № 00609/000089, от 25.10.2016 № 00609/000090 на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек; совершены в пределах определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного периода подозрительности.

Суд считает, что доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО ВТБ Факторинг являются ошибочными, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сравнивая условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались должником.

Согласно условиям договора о факторинге финансирование должника по каждому уступленному Фактору денежному требованию в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым платежом и вторым платежом (пункт 3.7). Выплата первого платежа (размер которого рассчитывается как произведение суммы уступленного денежного требования на коэффициент финансирования) производится Фактором не позднее следующего дня акцепта реестра (пункт 3.8). Выплата второго платежа (сумма которого определяется как разница между суммой финансирования и суммой первого платежа) производится Фактором не позднее следующего рабочего дня после наступления даты погашения денежного требования (пункт 3.9). Сумма финансирования – сумма, равная 100 % от суммы уступленного денежного требования (Раздел 1). Должник поручает Фактору осуществить оплату вознаграждения путем удержания соответствующих сумм из сумм вторых платежей (пункт 5.4 договора о факторинге).

Как установлено судом, в соответствии с пунктами 3.2–3.6 генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 № 00609, на основании Реестров уступленных денежных требований от 21.10.2016 № 00609/000088, от 25.10.2016 №00609/000089, 00609/000090 Фактор осуществил финансирование должника на сумму 121 072 571 рубль 77 копеек под уступку денежных требований к Дебитору на общую сумму 121 072 571 рубль 77 копеек. Данная сумма финансирования была выплачена должнику двумя платежами согласно пунктам 3.7–3.9 договора о факторинге. Таким образом, должник уступил в пользу Фактора денежные требования на сумму 121 072 571 рубль 77 копеек по цене, равной 100% их стоимости.

Фактор, осуществляя финансирование должника, реализовал свое право на удержание суммы вознаграждения за оказанные факторинговые услуги из суммы финансирования, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора о факторинге. Данное обстоятельство не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, на которую неоднократно указывал конкурсный управляющий. Названный довод конкурсного управляющего основан на ошибочном толковании понятия неравноценности встречного исполнения.

Помимо этого судом принято во внимание, что с момента заключения 13.09.2011 генерального соглашения о факторинговом обслуживании № 00609 ООО «ПО Камагро» уступило в пользу ООО ВТБ Факторинг 108 денежных требований на общую сумму 3 612 781 508 рублей 51 копейка. В свою очередь Фактор профинансировал должника под уступку указанных денежных требований на аналогичную сумму двумя платежами и удержал вознаграждение за оказание факторинговых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по уступке денежных требований по своим условиям не отличалась от аналогичных сделок, совершенных должником за последние шесть лет, предшествующих введению процедуры банкротства.

При этом за все время сотрудничества в рамках рассматриваемого договора о факторинге должник оплачивал вознаграждение за оказание факторинговых услуг, которое удерживалось из сумм вторых платежей.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными ООО ВТБ Факторинг сведениями об уступленных денежных требованиях, выплаченном финансировании и удержанном вознаграждении (т. 2, л. д. 85–86) и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 63, оспариваемое удержание суммы вознаграждения за оказание факторинговых услуг являлось для должника регулярной операцией, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по уступке денежных требований, должник получил равноценное встречное исполнение. При этом денежные средства от Фактора поступили Должнику более чем на тридцать дней ранее, чем в случае, если бы расчеты осуществлялись в соответствии с условиями договоров поставки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что механизм факторинга с использованием номинального счета в период подозрительности при банкротстве должника обеспечил преимущественное удовлетворение реестровых требований Фактора, не могут быть признаны судом правомерными.

В данном случае выплаты финансирования Клиенту в рамках договора о факторинге осуществлялись Фактором на расчетные счета ООО «ПО Камагро», открытые в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2016 № 20119, от 28.10.2016 № 21611,от 21.1.2016 № 19289 (т. 1, л. д. 82–85) и следует из заявления конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 5–6).

Согласно пункту 1 статьи 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу – бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Существенным условием договора номинального счета является указание бенефициара либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах, а также основание их участия в отношениях по договору номинального счета (пункт 2 статьи 860.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации номинальный счет – это способ совершения расчетов по договорам поставки, согласованный должником и Дебитором – АО «ЮЭСК», а не способ расчетов между Фактором и Клиентом в рамках договора о факторинге.

При этом, как обоснованно указал ответчик в своих письменных пояснениях, использование номинального счета при совершении расчетов между АО «ЮЭСК» и ООО «ПО Камагро» не повлекло каких-либо негативных последствий для должника, так как в результате совершенной уступки, которая оспаривается конкурсным управляющим, права на денежные средства, поступившие от Дебитора в счет исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований (по договорам поставки от 11.02.2016 № 3Т и от 11.05.2016 № 5Т), принадлежали Фактору, вне зависимости от того, на какой счет они поступили.

Судом отклонен довод АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и конкурсного управляющего со ссылкой на профессиональный статус ООО ВТБ Факторинг в области финансирования коммерческих организаций, в силу которого он не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку информация о принятии заявления о признании должника банкротом и о сумме неисполненных требований перед заявителем по делу о банкротстве в размере 79 681 572 рубля 64 копейки были размещены на официальном сайте системы арбитражных судов. При этом банк полагает, что сделка по удержанию суммы вознаграждения в размере 1 544 457 рублей 22 копейки при проведении расчетов в рамках соглашения договора о факторинге, не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Указанное утверждение согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, согласно которому даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К пояснениям ФИО2 и ФИО4 в части доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд относится критически, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве указанные лица являются ответчиками по ряду обособленных споров, связанных со взысканием с них убытков и оспариванием сделок должника.

Суд учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПО Камагро», представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 1 068 563 000 рублей.

С учетом изложенного суд не усматривает в данной ситуации обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО ВТБ Факторинг при удержании из сумм второго платежа вознаграждения Фактора, и считает, что данная операция с учетом установленных выше обстоятельств (неоднократное совершение аналогичных операций в течение длительного периода времени) относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом размер принятых обязательств не превысил одного процента от стоимости активов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 63, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо не только соотнести оспариваемую сделку с основным видом деятельности должника, но и оценить насколько действия должника, направленные на обеспечение исполнения договорных обязательств перед отдельным кредитором, являются для него обычными по сравнению с исполнением обязательств перед другими кредиторами по договорам аналогичного характера.

В данном случае действия должника и Фактора были направлены на обеспечение исполнения договорных обязательств должника перед ответчиком в рамках договора о факторинге (пункт 5.4), они являлись для сторон договора обычными, осуществлявшимися на протяжении длительного периода времени, о чем уже было указано выше. Сведения о наличии обязательств перед кредиторами по договорам аналогичного характера в материалах спора отсутствуют.

Как указано выше, конкурсный управляющий не согласен с доводом Фактора, выделяющим отдельно стоимость оспариваемой сделки по удержанию вознаграждения в размере 1 544 457 рублей 22 копейки при проведении расчетов в рамках соглашения о факторинговом обслуживании, полагая, что данное действие является неотъемлемой частью основной сделки по уступке права денежного требования, оформленного реестрами от 21.10.2016 № 00609/000088 и от 25.10.2016 № 00609/000089, 00609/000090, и является «завершающим» этапом общей уступки стоимостью 121 072 721 рубль 77 копеек. Оспариваемая сделка (в совокупности взаимосвязанных сделок) превышает один процент стоимости активов должника. В этой связи суд пришел к следующему.

Нормы действующего законодательства не содержат конкретного определения понятия «взаимосвязанные сделки», вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, сложившаяся судебная практика, позволяет сделать вывод, что суды признают сделки взаимосвязанными, если сторонами сделки являются одни и те же лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Учитывая изложенное, а также предмет заявленных требований и основания, по которым конкурсный управляющий оспаривает сделки, суд признает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что сделки по уступке денежных требований и удержанию вознаграждения не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку они имеют разные цели и предмет – передача в пользу Фактора прав денежных требований и оплата вознаграждения за оказанные факторинговые услуги; разное назначение переданного имущества – право денежного требования и денежные средства; имеют различные задачи и результат – после уступки должник получил от Фактора сумму финансирования, равную сумме уступленных денежных требований и после оплаты вознаграждения за оказание факторинговых услуг прекращены обязательства должника по договору о факторинге.

Таким образом, сделка по оплате вознаграждения за оказание факторинговых услуг в размере 1 544 457 рублей 22 копейки не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает вышеуказанное пороговое значение.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного, в худшую для должника сторону отличия сделки по уступке денежных требований в рамках договора о факторинге, от других аналогичных сделок заключенных должником.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в правовой позиции от 14.05.2019 (т. 3, л. д . 18–22) о дальнейшем распределении полученных от Фактора денежных средств, об отсутствии подтверждения явной необходимости в совершении спорной сделки, которая является невыгодной и привела к уменьшению активов должника на 1 544 457 рублей 22 копейки, не могут быть приняты во внимание судом, так как установление экономической обоснованности не входит в предмет доказывания по делам об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы спора заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, но на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, в том числе и на основании статьи 10 ГК РФ, в материалах обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – действий по уступке прав требования и удержанию суммы вознаграждения в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 № 00609, заключенного между должником – ООО ВТБ Факторинг. Соответственно у суда отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделок.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» о признании недействительными сделок – действий по уступке прав требования и удержании суммы вознаграждения в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 № 00609, заключенного между должником и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Иванушкина