Определение № А24-4544/10 от 11.07.2012 АС Камчатского края

13/2012-27557(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заместитель председателя Арбитражного суда Камчатского края Никулин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе судьи Бляхер О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 393 683 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.2012 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 03 от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2013);

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 41/Д-10-02 от 16.01.2012 (сроком до 01.02.2013);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» о взыскании убытков в сумме 393 683 руб. 75 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил об отводе судьи Бляхер О.Н.

В судебном заседании представитель истца Леднев Е.С. ходатайство об отводе судьи Бляхер О.Н. поддержал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица не согласились с доводами представителя истца.

В качестве оснований к отводу судьи указаны волокита при рассмотрении дела выраженная в нарушении разумных сроков, незаконная передача дела после отмены судебного акта другому судье - Бляхер О.Н., о чем не было известно истцу, также судьей оказывалось давление на представителя истца, вышеизложенные обстоятельства по мнению представителя истца являются незаконными, что вызывает сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело № А24-4544/2010 направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение. По возвращению вышеуказанного дела из Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 17.05.2012 оно было распределено для рассмотрения судье Бляхер О.Н.

В случае, если при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция не указала, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, с учетом установленного в суде порядка распределения дел и требований, изложенных в части 1 статьи 18 АПК РФ, дело может быть передано для рассмотрения как судье, решение которого было отменено, так и иному судье арбитражного суда первой инстанции. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поступающие в Арбитражный суд Камчатского края исковые заявления, распределяются судьям в автоматическом режиме для дальнейшего их рассмотрения. Данный порядок распределения исковых заявлений установлен распоряжением председателя Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 № 4 «О внедрении автоматизированного режима распределения судебных дел» с 01.11.2008.

Также согласно приказу Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2011 № 8 (ранее пункт 8 приказа № 18 от 19.03.2010) «О специализации судебных составов» дела, поступившие на новое рассмотрение, распределяются с использованием режима АИС «Судопроизводство» «Автоматическое распределение дел».

Таким образом, довод о рассмотрении дела в незаконном составе является необоснованным.

Является не обоснованным и довод о допущенной судом волоките, поскольку в силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Как было указано выше дело поступило в Арбитражный суд Камчатского края из Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 17.05.2012, следовательно, процессуальный срок рассмотрения дела судом не нарушен.

Довод об оказании давления судьи Бляхер О.Н. на представителя истца носит предположительный характер не подтвержденный в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие в заявлении об отводе фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, в удовлетворении заявления об отводе отказано за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 1-3, 21-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 об отводе судьи Бяхер О.Н. – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.