Определение № А24-4544/10 от 20.08.2012 АС Камчатского края

24/2012-32216(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лондон И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе секретаря судебного заседания Мещанкиной Э.А.

третье лицо, не заявляющее Управление Федеральной службы судебных самостоятельных требований приставов по Камчатскому краю

относительно предмета спора

открытое акционерное общество "Дирекция по

эксплуатации зданий"

о возмещении 400 000 руб. убытков

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «ДЭЗ») о взыскании 400 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ОАО «ДЭЗ» на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения по делу №А24-1556/2006 о выселении предпринимателя из нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело № А24-4544/2010 направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 393 683,75 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 050,42 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением №Ф03-643/2012 от 06.04.2012 вновь отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 №13466/08.

Определением от 30.07.2012 суд, исполняя указания вышестоящей инстанции, на основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу - ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» на надлежащего - Российскую Федерацию.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Бляхер О.Н. и секретаря судебного заседания Мещанкиной Э.А.

Определением заместителя председателя суда от 20 августа 2012 в удовлетворении заявления об отводе судьи Бляхер О.Н. отказано.

Согласно ч.4 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе секретаря судебного заседания, разрешается составом суда, рассматривающим дело.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление об отводе секретаря Мещанкиной Э.А., мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют

ходатайство истца от 09.08.2012 о выдаче подлинников документов и ходатайство от 14.08.2012 о выдаче копий документов. Также указывает, что отсутствует опись материалов дела в пятом томе, что было выявлено истцом при ознакомлении с материалами дела 09.08.2012 и 17.08.2012. По этим основаниям истец полагает, что секретарь судебного заседания Мещанкина Э.А. в силу п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ подлежит отводу, поскольку ее действия вызывают сомнение в беспристрастности.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом наличие таких обстоятельств должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях заявителя.

Судом установлено, что, начиная с 31.07.2012 материалы дела согласно заявлениям ФИО1 от 30.07.2012, от 31.07.2012 и от 13.08.2012, находились в структурном подразделении суда на исполнении отдела, за которым закреплены функции по ознакомлению лиц, участвующих в деле, с материалами судебных дел. Поэтому ходатайства ФИО1 от 09.08.2012 и от 14.08.2012 о выдаче документов отсутствовали в материалах дела на момент ознакомления с ними истца именно по причине удовлетворения ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в порядке ст.41 АПК РФ согласно резолюции председательствующего судьи.

Ходатайства заявителя о выдаче документов согласно резолюции судьи находились на исполнении в отделе делопроизводства, на который возложены функции по вручению лицам, участвующим в деле, корреспонденции. Письмо суда от 13.08.2012 относительно ходатайства от 09.08.2012 ФИО1 получил лично 16.08.2012. Ходатайство от 14.08.2012 также рассмотрено судом, о чем ФИО1 дан ответ от 17.08.2012, полученный им лично 17.08.2012.

Доводы об отсутствии в полном объеме описи пятого тома дела не свидетельствуют о процессуальных нарушениях со стороны секретаря судебного заседания, поскольку рассмотрение дела не завершено, дело в архив суда с окончательной описью имеющихся в нем доказательств, не сдано. При этом, как видно из материалов дела, ФИО1 ознакомился с пятым томом дела №А24-4544/2010 в количестве 61 лист, что свидетельствует о наличии нумерации листов.

Таким образом, основания, по которым ФИО1 заявляет отвод секретарю, не подтверждают его доводы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности секретаря судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении заявления об отводе надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1-3, 21-25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе секретаря судебного заседания Мещанкиной Э.А. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.