Определение № А24-4583/13 от 27.01.2014 АС Камчатского края

54/2014-2422(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел. 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2014 года

Полный текст определения изготовлен 27 января 2014 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цынкевич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

третьи лица, не заявляющие Департамент градостроительства и земельных самостоятельных требований отношений администрации Петропавловск- относительно предмета спора Камчатского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью

«Сфинкс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании заключения незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (далее – ООО «Топографическое бюро», ответчик) о признании заключения, выполненного ответчиком 12.08.2013 для ООО «Сфинкс», незаконным со дня его изготовления.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Федеральный закон N 221-ФЗ), Постановление Минтруда Российской Федерации от 20.12.2002 № 82 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр» и мотивированы тем, что оспариваемое заключение нарушает права истца, как арендатора земельного участка и не соответствует полномочиям, предоставленным кадастровым инженерам и геодезистам Федеральным законом N221-ФЗ.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика, полагая иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение содержит выводы в области геодезии и установления месторасположения сооружения «автостоянка открытого типа» на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010123:2080, расположенного по ул. Высотная в г. Петропавловске- Камчатском.

Судом установлено, что указанное заключение являлось одним из доказательств в рамках рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-2990/2013 по иску Департамента к ООО «Восток» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.06.2013 № 128/13, заключенного с ООО «Восток», и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 25.10.2013 требования Департамента удовлетворены.

Из содержания указанного судебного акта следует, что оспариваемое заключение оценивалось арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ при вынесении решения.

Процессуальным законом установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ, статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ, часть 1 статьи 55 ГПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера. Поэтому заключение эксперта не является ненормативным актом, спор о признании недействительным и незаконным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ. Заключение эксперта не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для ООО «Восток», оно не устанавливает прав и не возлагает на общество обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. В связи с чем оспариваемое заключение не является тем документом, который порождает у ООО «Восток» гражданские права и обязанности.

Согласно общему правилу оценки доказательств (статья 71 АПК РФ, статья 67 ГПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть оценивается по правилам, установленным в статье 71 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому в случае если заключение эксперта являлось одним из доказательств по арбитражному делу, которое подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами по этому делу с изложением соответствующих выводов в судебном акте, то свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт.

Оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным компетентному суду. В этой связи общество вправе было опровергнуть оспариваемые выводы в рамках рассмотрения арбитражного дела №А24-2990/2013 путем предоставления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов в заключении.

Следовательно, по рассмотренному арбитражному делу № А24-2990/2013 оспариваемое заключение, в том числе изложенные в нем выводы, как самостоятельное основание не создает для кого бы то ни было юридических последствий и, следовательно, не может быть повторно оспорено в судебном порядке.

В рассматриваемом случае исковые требования общества сводятся к оспариванию одного из доказательств по рассмотренному арбитражному делу, что недопустимо в другом исковом производстве.

Несогласие с изложенными в заключении выводами может служить причиной для ревизии принятых по арбитражному делу судебных актов, но не основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поэтому ссылка истца на то, что при рассмотрении арбитражного дела №А24-2990/2013 обществом приводились доводы о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в оспариваемом заключении, а арбитражным судом эти доводы были отклонены, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку несоответствие выводов суда обстоятельствам дела может являться основанием для обжалования принятых по арбитражному делу судебных актов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А24-4583/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.