Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкой артель «Залив Корфа»

о признании незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по удержанию бухгалтерских и иных документов должника, не относящихся к предмету расследования уголовного дела, возбужденному по статье 256 УК РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2011 (сроком на один год)

от ответчика:

не явились

установил:

сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкой артель «Залив Корфа» (далее – заявитель, Общество, СХК РА «Залив Корфа») обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД по Камчатскому краю) по удержанию бухгалтерских и иных документов должника, не относящихся к предмету расследования уголовного дела, возбужденному по статье 256 УК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что 07.07.2011 оперуполномоченным ОРЧ-10 УБЭП УМВД по Камчатскому краю в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия в офисе предприятия в г. Петропавловске-Камчатском протоколом осмотра места происшествия изъяты имеющиеся у СХК РА «Залив Корфа» бухгалтерские, учредительные, кадровые и иные документы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности для восстановления платежеспособности предприятия.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о месте и времени предварительного и судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 оперуполномоченным ОРЧ-10 УБЭП УМВД по Камчатскому краю в ходе проведения следственного действия осмотра места происшествия в офисе 15 сельскохозяйственного кооператива рыболовецкой артели «Залив Корфа», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском на площади Щедрина, д. 1, протоколом осмотра места происшествия изъяты документы СХК РА «Залив Корфа».

Не согласившись с данными действиями УМВД по Камчатскому краю, СХК РА «Залив Корфа» обжаловало их, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Порядок производства осмотра места происшествия регламентирован статьями 176, 177 и 180 УПК РФ.

По общим правилам, сформулированным в главе 16 УПК РФ, предусмотрено обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и установлен судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому жалобы на нарушения в сфере применения норм уголовно-процессуального права рассматриваются по правилам уголовного судопроизводства в районном суде по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия УМВД по Камчатскому краю совершены в рамках деятельности, осуществленной на основании поступившего сообщения КУСП № 3/5571 от 23.06.2011 в порядке статьей 176, 177 УПК РФ.

Доказательств того, что Общество обращалась за защитой своих прав в суд общей юрисдикции и суд общей юрисдикции отказал СХК РА «Залив Корфа» в праве на судебную защиту, арбитражному суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что вопрос о законности оспариваемых действий УМВД по Камчатскому краю, осуществленных в рамках уголовно-процессуальных отношений, арбитражному суду не подведомственен, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 2000,00 рублей, подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 159, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А24-4761/2011 прекратить.

Выдать сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкой артель «Залив Корфа» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000,00 руб., перечисленной по платежному квитанции № 49205 от 10.11.2011.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Ю. Жалудь