Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петропавловская судоверфь» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 106 881 296 рублей 96 копеек, предъявленное по делу № А24-4810/2015 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего:

от уполномоченного органа:

не явились;

ФИО3 – представитель
по доверенности от 24.01.2017
№ 13-05/00788, до 13.01.2018;

от ответчика:

от ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 – представитель
по доверенности от 24.03.2016, сроком на три года;

не явились;

не явились,

установил:

10.12.2015 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Петропавловская судоверфь» (далее – ООО «Петропавловская судоверфь», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) в отношении ООО «Петропавловская судоверфь» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38.

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 18.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

14.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Инвест» (далее – ООО ХК «Инвест») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и взыскании с него в пользу должника 106 881 296 рублей 96 копеек.

Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на пункты 2, 4 статьи 10, статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий обосновывает их неисполнением ответчиком – ФИО2, являвшимся, по мнению заявителя, бывшим руководителем должника, начиная с 2013 года, а также руководителем единственного учредителя должника ООО ХК «Инвест», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что привело к возникновению у кредиторов убытков на сумму 106 881 296 рублей 96 копеек, и обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате проведенного в ходе процедуры наблюдения финансового анализа деятельности должника на основании представленных регистрирующими и уполномоченным органами документов им было выявлено существенное ухудшение коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника еще в 2014 году, а заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом в арбитражный суд 10.12.2015, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная статьей 9 Закона о банкротстве, что влечет ответственность, установленную статьей 10 Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что конкурсный управляющий не имеет необходимых документов и необходимой информации об активах должника, и как следствие лишен возможности в полной мере исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, именно ФИО2, являясь руководителем должника, был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности документов конкурсному управляющему.

В отзыве на заявление ответчик считает требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку руководителем должника он никогда не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по вышеуказанному основанию лежит исключительно на руководителе должника, в связи с чем, и ответственность за неподачу такого заявления также лежит на руководителе должника.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац пятый пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена обязанность экономического субъекта вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 названного Федерального закона).

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью бывшего руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем, субъектом ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является руководитель должника, являющийся таковым на установленных законом и учредительными документами общества основаниях.

По мнению заявителя, именно на ФИО2, как на руководителе должника, лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

Кроме того, ФИО2, являясь руководителем должника, был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности документов конкурсному управляющему.

В то же время, суд считает, что доказательств того, что ФИО2 являлся руководителем самого должника, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что доказательством факта осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Петропавловская судоверфь» являются письмо директора ООО «ГУК» от 10.04.2014 № 1004-1 Ём С.А., а также ответ Прокуратуры Камчатского края от 09.03.2016 № 7-2686/2016, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, документом, подтверждающим принятие единственным учредителем общества решения об образовании исполнительного органа, может служить соответствующий протокол общего собрания участников общества или решение единственного участника общества.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Петропавловская судоверфь» – ООО ХК «ИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2 от 18.07.2013 № 2013-07/18 произведена смена руководителя (генерального директора) ООО «Петропавловская судоверфь»: ФИО6 освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора назначен ФИО7

Решением единственного учредителя ООО «Петропавловская судоверфь» – ООО ХК «ИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2 от 24.03.2014 ФИО7 освобожден от должности генерального директора ООО «Петропавловская судоверфь», на должность для управления ООО «Петропавловская судоверфь» назначена управляющая компания – ООО «ГУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратившее свою деятельность 17.03.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в лице директора Ём Снежаны Александровны.

24.03.2014 между ООО «Петропавловская судоверфь» (Общество по договору) в лице участника общества – ООО ХК «ИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ГУК» (Управляющая компания по договору) был заключен договор на оказание управленческих услуг, в соответствии с которым Общество передало, а Управляющая компания приняла на себя определенные Уставом, иными учредительными и внутренними документами и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) в порядке и на условиях, установленных договором.

Решением единственного участника ООО «Главная управляющая компания» – обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» Ём Снежана Александровна освобождена от должности директора ООО «Главная управляющая компания» с 05.05.2014 по собственному желанию.

Между тем, доказательств о наделении ФИО2 полномочиями руководителя должника, а именно решения единственного участника должника, материалы дела не содержат.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ лишь подтверждается, что ФИО2 являлся руководителем единственного учредителя должника – ООО ХК «Инвест», прекратившего свою деятельность 12.01.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что учредители должника не являются субъектами ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик являлся руководителем должника, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по изложенным в заявлении основаниям.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 106 881 296 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Инвест» (ИНН<***>, ОГРН <***>) ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 106 881 296 рублей 96 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Иванушкина