Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т»

о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала,

о признании недействительным дополнительного выпуска акций,

о признании недействительными сделок,

установил:

ФИО1 как акционер акционерного общества «Комкон» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – АО «Комкон»), Центральному банку Российской Федерации в лице его территориального управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), ФИО2 (далее – ФИО2,), обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс»), обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (далее – ООО «Камбер»), обществу с ограниченной ответственностью «Охотск» (далее – ООО «Охотск»), в котором просит:

1. Признать недействительным решение единственного акционера АО «Комкон» ФИО2 от 01.02.2021 № 2/2021 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных именных бездокументарных акций в количестве 54 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

2. Признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Комкон», государственный регистрационный номер 1-01-58947-N-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 54 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

3. Признать недействительными и применить последствия недействительности сделок по приобретению дополнительно выпущенных акций АО «Комкон», государственный регистрационный номер 1-01-58947-N-001D, а именно:

договора купли-продажи акций от 03.03.2021 № 1/2021, заключенного между АО «Комкон» и ООО «Камбер»;

договора купли-продажи акций от 03.03.2021 № 2/2021, заключенного между АО «Комкон» и ООО «Охотск»;

договора купли-продажи акций от 03.03.2021 № 3/2021, заключенного между АО «Комкон» и ООО «Поллукс»;

договора купли-продажи акций от 03.03.2021 № 4/2021, заключенного между АО «Комкон» и ФИО2

Определением от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (далее – АО «НРК – Р.О.С.Т.»).

13.10.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета:

Банку России, в том числе в лице его территориального управления Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации, – осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска l-01-58947-N-001D),

держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «НРК – Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером АО «Комкон» держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» дополнительного выпуска (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац второй пункта 9 Постановления № 55).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичным образом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

На необходимость оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, указано и в пункте 10 Постановления № 55, согласно которому принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировать свое обращение и представить арбитражному суду достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что бывший акционер АО «Комкон» ФИО2 в период судебного разбирательства по делу № А24-6040/2020, в рамках которого ФИО1 заявлен иск о восстановлении корпоративного контроля, предпринял меры по увеличению уставного капитала общества, направленные на существенное сокращение доли акций, являвшихся предметом спора, на которые претендовал истец, по отношению к общему числу акций с учетом дополнительного выпуска акций, реализованных самому ФИО2 и подконтрольным ему компаниям. Указанные действия и заключенные сделки оспариваются истцом в рамках настоящего дела, и в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, решение суда будет затруднено, а истцу причинен ущерб.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на выводы судов в рамках дела № А24-6040/2020, предметом исковых требований в котором являлось, в том числе, возвращение ФИО1 именных бездокументарных акции АО «Комкон» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО2 и зачислению на лицевой счет ФИО1 Указанный пакет акций на момент совершения сделок, о расторжении которых просил ФИО1 в своих исковых требований (договоры купли-продажи акций от 04.06.2018 № 1/2018 и № 2/2018), составлял 100% уставного капитала АО «Комкон», следовательно, заявляя требование о возврате указанных акций, истец преследовал цель восстановить корпоративный контроль над данным акционерным обществом.

В период рассмотрения дела № А24-6040/2020 ответчиком предприняты действия по регистрации дополнительного выпуска акций АО «Комкон» в количестве 54 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и, как следствие, по увеличению уставного капитала общества. Так, 26.02.2021 Банком России в лице Дальневосточного ГУ Банка России зарегистрировано решение о дополнительном выпуске акций АО «Комкон».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры. В частности, установлен запрет Банку России, в том числе в лице его территориального управления – Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (ИНН <***>), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон», в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Комкон» (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D). Также установлен запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «НРК Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером АО «Комкон» держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D).

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительным дополнительный выпуск акций № 1-01-58947-N-001D, а также сделки по их реализации.

28.09.2020 судом апелляционной инстанции вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции по делу № А24-6040/2020 оставлено без изменения. Исходя из результата рассмотрения дела № А24-6040/2020, которым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, и в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021 по делу № А24-6040/2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по указанному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 №390-О и от 12.07.2005 №316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного в целях сохранения правового статуса спорных акций в существующем состоянии и обеспечения исполнения решения суда, суд признает обоснованным ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку находит их соразмерными с предметом спора, необходимыми для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушающими баланс интересов сторон.

Ко всему прочему, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», согласно которой при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В настоящем случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер при удовлетворении исковых требований может повлечь инициацию новых судебных разбирательств, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

При изложенных обстоятельствах, оценив вероятность возникновения причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд признает ходатайство истца обоснованным.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 104, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление истца об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Банку России, в том числе в лице его территориального управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг акционерного общества «Комкон» (номер дополнительного выпуска l-01-58947-N-001D).

Запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером акционерного общества «Комкон» держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Комкон» дополнительного выпуска (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб..

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья О.А. Душенкина