Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 2 140 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1; место жительства: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) 29.08.2019 обратился в Елизовский районный суд

[A1] Камчатского края с иском к Афанасиевскому Вадиму Петровичу (далее – Афанасиевский В.П., третье лицо; место жительства: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) о взыскании ущерба в сумме 2 140 000 руб., составляющего стоимость оборудования, демонтированного и вывезенного ответчиком, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 2 140 000 руб., начиная с даты вступления решения по делу в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Дело принято к производству Елизовским районным судом Камчатского края, возбуждено производство по делу № 2-27/2020.

Протокольным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 20.05.2020 по делу № 2-27/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» (далее – ООО «ДЭССМ», общество, ответчик; адрес: 683024, <...>).

Протокольным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 03.07.2020 по делу № 2-27/2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ФИО2 на ООО «ДЭССМ».

Определениями Елизовского районного суда Камчатского края от 04.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДЭССМ» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края, по ходатайству ООО «ДЭССМ» дело № 2-27/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд (по адресу общества).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 01.10.2020 № 33-1570/2020 определение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.08.2020 по делу № 2-27/2020 отменено, гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «ДЭССМ» о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

[A2] № 11701300002001093, возбужденного в отношении Афанасиевского В.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Камчатского края, делу присвоен номер А24-4876/2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 31.01.2022.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, одновременно являющийся третьим лицом по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное принятием сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Ввиду отсутствия у суда сведений относительно позиции истца по вопросу о возможности мирного урегулирования спора, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2022. Информация о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва оглашена присутствующему в судебном заседании представителю ответчика и третьему лицу, а также опубликована в Картотеке арбитражных дел в порядке статьи 122 АПК РФ.

Одновременно с информацией о перерыва в опубликованном протокольном определении от 31.01.2022 истцу предложено до окончания перерыва представить мнение по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания по вопросу о возмещении судебных расходов в связи с ведущимися между сторонами переговорами относительно урегулирования спора миром, а также, в зависимости

[A3] от этого, выразить процессуальную позицию относительно поданного заявления о возмещении судебных расходов (настаивает ли истец на рассмотрении заявления или отказывается от заявления применительно к статье 49 АПК РФ).

После окончания перерыва 07.02.2022 стороны в судебное заседание не явились. При этом от истца поступило заявление, в котором он сообщает, что достичь мирового соглашения не удалось, поскольку предлагаемые ответчиком условия неприемлемы для предпринимателя. В связи с чем истец настаивает на рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом выраженной истцом правовой позиции суд, рассмотрев заявленное ответчиком до перерыва ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром, учитывая возражения истца, настаивавшего на рассмотрении заявления по существу, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статьи 122 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в части взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом согласно с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении

[A4] судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истцом не пропущен, поданное им заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления, равно как и

[A5] поданных ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, требования истца удовлетворены, им правомерно заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, как в первой инстанции, так и в вышестоящих судах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истец просит возместить за счет ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также транспортные и гостиничные расходы, понесенные в связи с необходимостью участия представителя ИП ФИО1 при рассмотрении дела судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 234 356 руб., в том числе:

[A6] 30.06.2021,

В обоснование относимости понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, на основании которого ИП ФИО1 поручает адвокату Колиговой Е.Ю. оказать юридическую помощь по делу № А24-4876/2020. Согласно пункту 5 договора стоимость вознаграждения адвоката определена в размере 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. – за подготовку дела и рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 25 000 руб. – за услуги при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2020 на сумму 150 000 руб. Факт оказания услуг представителем подтвержден представленными процессуальными документами и участием представителя истца в предварительном и в судебном заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях вышестоящих судов.

Таким образом, общий размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления

[A7] № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

[A8] Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе путем составления искового заявления, дополнительных письменных пояснений к иску (от 18.01.2021), собирания и представления суду доказательств в обоснование исковых требований, участие представителя истца в предварительном и в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 30.11.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 29.03.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 и в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 13.10.2021 и 27.10.2021, составление возражений на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, письменных пояснений в связи поступлением дополнения к кассационной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и в

[A9] судах апелляционной и кассационной инстанций, а также выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных истцу услуг, разумности выплаченного представителю вознаграждения либо иных возражений по существу заявления истца о возмещении судебных расходов от ответчика не поступило. Доказательств чрезмерности расходов истца, существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, включая степень участия представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг и представленных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. разумными и подлежащими возмещению ему за счет ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суд также находит его обоснованным, поскольку факт участия его представителя при пересмотре дела вышестоящими судами подтвержден материалами дела, а по итогам апелляционного и кассационного обжалования ответчиком принятого по делу решения его жалобы оставлены без удовлетворения, а решение – без изменения.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание ответчиком представлены следующие документы:

– маршрутная квитанция к электронному билету № 5551515352366 по

[A10] маршруту «г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский» на сумму 19 810 руб., посадочные талоны;

– счет на оплату гостиницы «Приморье» в г. Владивосток и чек об оплате проживания на сумму 11 800 руб.;

– маршрутная квитанция к электронному билету № 5552141133291 от 05.10.2021 по маршруту «г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск, г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский» на сумму 20 440 руб., посадочные талоны;

– маршрутная квитанция к электронному билету № 5552142013675 от 22.10.2021 по маршруту «г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск, г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский» на сумму 25 306 руб., посадочные талоны;

– акт от 28.10.2021 № 1056, счет от 22.10.2021 № 1023 и платежное поручение от 22.10.2021 № 46 на сумму 7 000 руб. в подтверждение оплаты за проживание в гостинице в г. Хабаровск.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов в связи с необходимостью участия его представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций составила 84 356 руб.

Ответчиком размер понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, как и относимость этих расходов к настоящему делу также не оспаривались. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом суд полагает необходимым отметить, что право выбора места проживания принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Выбор места проживания осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.

Таким образом, суд признает предъявленные к возмещению расходы истца, связанные с участием его представителя в вышестоящих судах, разумными, экономически обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими

[A11] ему возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 234 356 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 2:33:07

Кому выдана Душенкина Ольга Александровна