Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 14 502 000 рублей

в рамках дела № А24-4922/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя –

ООО Торговый Дом «Прибой»:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2014 № 29 (сроком по 31.12.2015);

от конкурсного управляющего:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2014 (сроком на два года);

от участников должника:

ФИО3 – представитель (протокол Общего собрания участников от 02.04.2013);

от ИП ФИО4:

не явились;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

ООО ТД «Прибой» 18.02.2013 (направлено по почте 26.01.2013) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 746 343 рубля 19 копеек, в том числе: 13 000 000 рублей сумма основного долга по договору займа от 12.08.2010 № 12; 3 442 343 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.10.2010 по 31.12.2012; 8 400 000 рублей – основного долга по договору аренды оборудования № 5 от 01.09.2010 с 01.10.2010 по 01.01.2013, 3 402 000 рублей – пеней по договору с 01.10.2010 по 01.01.2013; 1 502 000 рублей – основного долга по договору № ПП-09/08 от 09.08.2010.

Определением от 11.04.2013 суд разделил заявленные требования и выделил в отдельное производство рассмотрение требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 944 343 рубля 19 копеек, в том числе: по договору займа от 12.08.2010 № 10 в размере 16 442 343 рубля 19 копеек, из которых 13 000 000 рублей основного долга и 3 442 343 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; и по договору купли-продажи от 09.08.2010 № ПП-09/08 в размере 1 502 000 рублей долга.

Определением от 21.05.2013 суд принял частичный отказ заявителя от заявленных требований в части пеней в размере 3 442 343 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ и определил считать предметом настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 14 502 000 рублей, в том числе: по договору займа от 12.08.2010 № 10 - в размере 13 000 000 рублей основного долга; по договору купли-продажи от 09.08.2010 № ПП-09/08 в размере - 1 502 000 рублей долга.

Определением от 14.06.2013 суд назначил судебно-техническую экспертизу по установлению давности выполнения договора займа от 12.08.2010 № 12 и почерковедческую экспертизу.

12.07.2013 в арбитражный суд поступило заключение экспертов, из которого следует, что подписи от имени ФИО5 на документах: договоре займа от 12.08.2010 № 12 и доверенности от 20.01.2011, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО6 за № 1-90, исполнена разными лицами. Определить время нанесения подписи от имени ФИО5 на договоре займа от 12.08.2010 № 12 не представилось возможным.

Определением от 21.11.2013 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» об изменении предмета заявленных требований, определил считать предметом настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 14 502 000 рублей, перечисленных ООО ТД «Прибой» на расчетный счет ООО «Камчатрыбопродукт» по платежным поручениям, в том числе: в размере 13 000 000 рублей с указанием назначения платежа «по договору займа от 12.08.2010 №10» и в размере 1 502 000 рублей – с назначением платежа «по договору купли-продажи от 09.08.2010 № ПП-09/08».

С учетом изменения предмета заявленных требований, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд определил считать заявление ООО Торговый Дом «Прибой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 502 000 рублей неосновательного обогащения поданным в момент соответствующего изменения, то есть 18.11.2013, и подлежащим рассмотрению в следующей процедуре.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 ООО «Камчатрыбопродукт» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение требований ООО ТД «Прибой» неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определении суда по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 21.11.2014 об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 22.11.2014.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором конкурсный кредитор также указывает на одновременное изменение заявителем предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

01.12.2014 от представителя ИП ФИО8 также поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель участников должника представил письменные пояснения на заявленные требования, к которым приложил заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 13.10.2014 № 191/И (т.6, л.д.93-118).

В судебном заседании представитель участников должника требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагал, что ряд компаний, были использованы ООО ТД «Прибой» и ЗАО «Химтех» с целью незаконного выведения денежных средств из ООО «Камчатрыбопродукт». При этом использовалась следующая схема: ООО ТД «Прибой» переводило деньги со своего счета на счет ООО «Камчатрыбопродукт». Затем ООО «Камчатрыбопродукт» переводило денежные средства одному из следующих обществ, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Колесо» (поменяло юридический адрес), ООО «Милс» (в настоящее время в банкротстве), ООО «Цветмет» (дважды меняло юридический адрес), ООО «Внешторгсервис» (ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ), ООО «РусАгроТрейдинг» (в настоящее время ООО «Инвест групп»), которые по мере их поступления переводили денежные средства на счета ЗАО «Химтех» или ООО ТД «Прибой». То обстоятельство, что фирмы, которым переводились деньги ООО «Камчатрыбопродукт», не выполняли свои обязательства, подтверждены судебными решениями о взыскании переведенных денежных средств в пользу ООО «Камчатрыбопродукт», однако эти решения остались неисполненными. Таким образом, из ООО «Камчатрыбопродукт» было выведено 20 млн.рублей.

Представитель ООО «Кимберлит» в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2014, поддержала мнение представителя участников должника в полном объеме, одновременно высказала возражения относительно заявленных требований, указав, что какие-либо письма в период руководства ФИО5 не оформлялись. Какую-либо деятельность с компаниями, находящимися за пределами Камчатского края, ООО «Камчатрыбопродукт» не осуществляло. Основания, по которым перечислялись денежные средства, фактически отсутствовали, поскольку у ООО «Камчатрыбопродукт» не было необходимости закупать в этих организациях мороженую рыбную продукцию, баночки и т.п. Фактическая поставка товаров и продукции, указанных в назначении платежа, не осуществлялась.

Представитель ООО «Кимберлит» также пояснила, что в тот период, когда были подписаны платежные поручения от имени ООО «Камчатрыбопродукт», она работала вместе с ФИО5 и может утверждать, что он в этот период не выезжал за пределы Камчатки. Платежные поручения подписывались в г.Москве и проводились через счет должника, открытый в г.Москве.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на заявленные требования ООО ТД «Прибой» не представил.

Представитель конкурсного управляющего возражений относительно заявленных требований не высказал. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебное заедание не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» 18.02.2013 (направлено по почте 26.01.2013) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 746 343 рубля 19 копеек, в том числе: 13 000 000 рублей сумма основного долга по договору займа от 12.08.2010 № 12; 3 442 343 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.10.2010 по 31.12.2012; 8 400 000 рублей – основного долга по договору аренды оборудования № 5 от 01.09.2010 с 01.10.2010 по 01.01.2013, 3 402 000 рублей – пеней по договору с 01.10.2010 по 01.01.2013; 1 502 000 рублей – основного долга по договору № ПП-09/08 от 09.08.2010.

В обоснование своих первоначально заявленных требований ООО ТД «Прибой» представило договор займа от 12.08.2010 № 12, заключенный между ООО ТД «Прибой» (займодавец) и ООО «Камчатрыбопродукт» (заемщик), предметом которого являлось предоставление займа в размере 13 000 000 рублей под 12% годовых. (т.1, л.д.20-22).

По условиям указанного договора ООО ТД «Прибой» обязалось передать ООО «Камчатрыбопродукт» 13 000 000 рублей путем безналичного перечисления в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного распоряжения заемщика, в котором должны были содержаться все данные, необходимые для выполнения распоряжения.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 02.11.2010 также путем безналичного перечисления по платежным поручениям. Договор предусматривал возможность досрочного возврата займа, а также возврат денежных средств как одним платежным поручением, так и частями.

За нарушение условий договора со стороны заемщика предусмотрена ответственность (п.4.1 -4.2).

В качестве доказательств исполнения договора займа со стороны займодавца заявитель представил платежные поручения на общую сумму 13 000 000 рублей, в том числе: от 13.10.2010 № 100 на 450 000 рублей, от 04.10.2010 № 93 на 1 400 000 рублей, от 28.09.2010 № 79 на 400 000 рублей, от 27.09.2010 № 63 на 950 000 рублей, от 24.09.2010 № 61 на 2 450 000 рублей, от 17.09.2010 № 55 на 900 000 рублей, от 16.09.2010 № 51 на 450 000 рублей, от 14.09.2010 № 39 на 1 000 000 рублей, от 10.09.2010 № 36 на 1 200 000 рублей, от 09.09.2010 № 34 на 800 000 рублей, от 02.09.2010 № 29 на 3 000 000 рублей (т.1, л.д.23-33).

Плательщиком в указанных платежных поручениях указано ООО ТД «Прибой», получателем платежа – ООО «Камчатрыбопродукт», в основании платежа имеется ссылка на предоставление беспроцентного займа по договору № 12 от 12.08.2010.

Доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Также между ООО «Камчатрыбопродукт» (поставщик) и ООО ТД «Прибой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.08.2010 № ПП-09/08 (т.1, л.д.34-37).

По условиям договора купли-продажи ООО «Камчатрыбопродукт» обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить рыбопродукцию (товар), которая подлежала поставке партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В пункте 1.3 стороны определили требования к заявке, которая должна была содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар. Заявка могла быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Договор не содержит твердой цены. В пункте 1.4 договора стороны договорились о том, что количество и цена поставляемого товара указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В пункте 2 договора стороны оговорили, что цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и НДС. Стоимость доставки не входит в цену товара. Вместе с тем, в пункте 3.2 договора указано, что покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В качестве доказательств исполнения условий договора со стороны покупателя заявитель представил платежные поручения от 19.10.2010 № 2 на сумму 1 228 000 рублей и от 22.11.2010 № 25 на сумму 274 000 рублей (т.1, л.д.38,39).

Доказательства исполнения договора со стороны ООО «Камчатрыбопродукт» отсутствуют.

В теории под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Таким образом, предметом спора по договору займа от 12.08.2010 № 12 является требование о включении в реестр 13 000 000 рублей в соответствии с нормами гражданского законодательства о договорах займа. Основанием – договор займа от 12.08.2010 № 12 и платежные поручения на общую сумму 13 млн.рублей.

Исследовав и оценив заключением экспертов от 05.07.2013 № 001912/3/41001/252013/А24-4922/12 (т.2, л.д.142-173) в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО5 на договоре займа от 12.08.2010 № 12 исполнена не ФИО5, а неустановленным лицом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Данная позиция актуальна для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в связи с чем применима при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данных обстоятельств ООО ТД «Прибой» заявило об изменении предмета спора.

Суд отклоняет доводы представителя ИП ФИО4, о том, что имело место изменение как предмета, так и основания заявленных требований, поскольку из основания заявленных требований были исключены только договоры займа и купли-продажи, платежные поручения, посредством которых были перечислены денежные средства в сумме 13 млн. рублей (по договору займа) и 1 502 000 рублей (по договору купли-продажи) остались в качестве основания заявленных требований.

Суд также отклоняет заявление о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исчисление срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Перечисление денежные средств ООО ТД «Прибой» по договорам займа и купли-продажи не было направлено на оказание финансовой помощи ООО «Камчатрыбопродукт» либо для осуществления поставки рыбопродукции. Заявителем не представлены доказательства того, что перечисленные по договору займа денежные средства были использованы для хозяйственной деятельности должника. Также отсутствуют и доказательства поставки рыбопродукции по договору купли-продажи.

Из проведенного представителем должника анализа движения денежных средств (т.6, л.д.41-47) видно, что денежные средства, поступающие на расчетный ООО «Камчатрыбопродукт» в АБ «Аспект» в г.Москве, незамедлительно перечислялись на счета других организаций с назначением платежа в счет якобы заключенных сделок.

Однако при рассмотрении исков ООО «Камчатрыбопродукт» к ООО «Колесо» (решение от 28.11.2012), ООО «Цветмет» (решение от 26.09.2012 № А40-87566/12), ООО «ВнешТоргСервис» (решение от 10.10.2012 № А40-87571/12), ООО «Милс» (решение от 14.12.2012 № А32-18685/1012) (т.3, л.д.56-74) было установлено, что ни одна из этих организаций не исполнила свои обязательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены арбитражными судами.

Однако реального взыскания денежных средств не произошло, поскольку большинство из этих организаций прекратило свое существование.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО9, которая работала в ООО «Камчатрыбопродукт» вместе с ФИО5, следует, что ООО «Камчатрыбопродукт» никогда не имело экономических связей с этими организациями и никогда не получал от них дизтопливо, мороженую рыбопродукцию и другие товары, поскольку свои потребности в указанных товарах ООО «Камчатрыбопродукт» удовлетворял за счет поставок контрагентов в Дальневосточном регионе. Само заключение таких договоров было экономически не выгодно.

Все денежные операции от имени ООО «Камчатрыбопродукт» проводились через банковский счет, открытый АБ «Аспект» (ЗАО) в г.Москве, неустановленными лицами.

Указанные доводы представителя участников должника объективно подтверждаются пояснениями ФИО9 о том, что в период проведения спорных платежей ФИО5 не выезжал за пределы Камчатки, а также заключением специалиста по почерковедческому исследованию № 191/И от 13.10.2014 (т.6, л.д.95-118), в котором содержится однозначный вывод о том, что подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Камчатрыбопродукт» не принадлежит ФИО5 Эти доводы также не опровергнуты ни заявителем, ни конкурсным управляющим.

То обстоятельство, что ООО ТД «Прибой» не обращалось за взысканием значительных денежных средств (более 14 млн.рублей), также свидетельствует о его недобросовестности.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО ТД «Прибой» имели место недобросовестные действия, направленные на незаконный вывод денежных средств из ООО «Камчатрыбопродукт». В случае удовлетворения заявленных требований будет причинен вред как должнику, так и его кредиторам.

С учетом изложенного, а также на основании положений статьи 10 ГК РФ в удовлетворении требований ООО ТД «Прибой» в общей сумме 14 502 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в общей сумме 14 502 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Л.А. Барвинская