Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по жалобе (заявлению) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО1 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 1 668 115,89 рубля в пользу должника, предъявленной в рамках дела № А24-4922/2010 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Продкам» (о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – лично;

от конкурсного управляющего:

от ООО «Фиш Лэнд»:

от заявителя по делу:

от НП «МЦАУ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились;

не явились:

не явились;

не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – должник, ООО «Камчатрыбопродукт») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО2.

Определением от 08.05.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

26.10.2015 представитель участников ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 668 115,89 рубля и взыскании с него убытков в размере 1 668 115,89 рубля.

Заявитель указал, что согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в Московском филиале ОАО «Кредпромбанк», арбитражный управляющий ФИО2 за счет конкурсной массы должника в период с 11.04.2014 по 29.04.2015 с расчетного счета должника на личный карточный счет перечислил 1 684 587 рублей.

Последний отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности № 33/15, представленный в арбитражный суд, датирован 16.03.2015. В данном отчете в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма расходов в размере 1 108 000 рублей, произведенных на охрану здания (300 000 рублей), охрану судна (210 000 рублей), оценку имущества (217 000 рублей), юридические услуги (381 000 рублей).

При этом расходы, понесенные за счет средств должника, в размере 678 951 рубль (1 684 587 – 1 005 636) в отчете полностью отсутствуют. Документальное подтверждение обоснованности и относимости расходов в размере 678 951 рубль к процедуре конкурсного производства должника в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Перечисления в размере 1 005 636 рублей (210 000 + 89 000 + 201 000 + 201 015 + 199 636 + 85 000) производились в преддверии отстранения конкурсного управляющего в период с 19.03.2015 по 19.04.2015. Документальное подтверждение обоснованности и относимости данных расходов к процедуре конкурсного производства не представлено.

Также заявитель указал, что при рассмотрении обоснованности жалобы представителя участников должника, удовлетворенной определением арбитражного суда по настоящему делу от 03.07.2015, представителем конкурсного управляющего в материалы обособленного спора были представлены копии документов, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, подтверждающих обоснованность расходования средств должника в размере 204 936 рублей, а именно: квитанции от 05.02.2014 по публикации на сумму 8371,11 рубля, билета от 08.02.2014 на сумму 8994 рубля, квитанции на снятие квартиры от 09.02.2014 49 000 рублей, банковского чека о внесении суммы 110 000 рублей на счет от 28.02.2014, квитанции на снятие квартиры от 23.02.2014 на сумму 20 700 рублей, билета от 04.03.2014 на сумму 7817 рублей. Вместе с тем заявитель считает, что вышеуказанные расходы, за исключением расходов на публикацию, не могут быть отнесены за счет конкурсной массы должника, так как они не предусмотрены статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебное разбирательство по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, с целью представления дополнительных доказательств.

13.01.2016 арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на заявление (т. 1, л. д. 89–91) и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 92–150, т. 2, л. д. 1–55), в которых указал, что сумма, поступившая на его счет в качестве расходов, была использована в соответствии с Законом о банкротстве на командировочные расходы. По мнению ФИО2, обоснованность понесенных расходов подтверждают следующие документы:

- копия электронного билета Петропавловск-Камчатский – Москва на 27.12.2013 на сумму 11 316 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 350 рублей;

- договор найма жилого помещения от 08.04.2013 с квитанцией серии АГ № 002361 на сумму 13 600 рублей;

- копии посадочных талонов на 2 л. (номера и даты не читаемы);

- определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 по делу № А24-4922/2010;

- определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2013 по делу № А24-4922/2010;

- определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2013 по делу № А24-4922/2010;

- копия электронного авиабилета по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва на сумму 35 034 рубля;

- определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2013 по делу № А24-4922/2010;

- определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013 по делу № А24-4922/2010;

- копия электронного билета по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва на сумму 31 219 рублей (15.06.2013 – 25.06.2013),

- копии посадочных талонов от 25.06, 24.05;

- копия уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 21.06.2013, с квитанцией Почты России о направлении телеграфом от 14.06.2013 на сумму 803 рубля;

- копия квитанции Почты России от 14.06.2013 об оплате телеграммы на сумму 795,50 рубля;

- резолютивная часть определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2013 по делу № А24-4922/2010;

- копия электронного билета по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский на 08.02.2014 с кассовым чеком на сумму 8 994 рубля;

- копия маршрутной квитанции электронного билета на 04.03.2014 с кассовым чеком на сумму 7817 рублей;

- копия счета на оплату за проживание от 22.02.2014 № 000739 (с 09.02.2014 по 23.02.2014) на сумму 49 000 рублей с нечитаемой копией кассового чека;

- копии счетов за проживание ИП ФИО5 в период с 23.02.2014 по 04.03.2014 с копиями кассовых чеков на сумму 20 700 рублей;

- копия квитанции от 26.02.2014 № 812 (получатель ООО «Камчатрыбопродукт») на сумму 110 000 рублей (взнос конкурсного управляющего ФИО2 для уплаты налога);

- копия описи вложения в ценное письмо от 27.01.2014 с квитанцией Почты России об оплате на сумму 101,16 рубля;

- копия уведомления в адрес ФИО6 о предстоящем увольнении с квитанциями Почты России на сумму 18,85 рубля и 0,60 рубля;

- копия квитанции Почты России о направлении 14 отправлений по списку на сумму 268,20 рубля;

- копия маршрутной квитанции по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва на 25.04.2014 – 30.04.2014 на сумму 21 129 рубля с посадочным талоном от 30.04;

- копии кассовых чеков от 18.04.2014 ОАО «Центральный телеграф» на суммы 240 рублей, 240 рублей, 1007 рублей, 1015 рублей о направлении телеграфом уведомления о собрании кредиторов с копиями телеграмм в адрес ООО «Морское» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат»;

- копия электронного билета по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский на 25.08.2014 на сумму 39 017 рублей;

- копия посадочного талона Петропавловск-Камчатский – Москва с нечитаемой датой;

- копии чеков-ордеров от 29.08.2014 № 9763 на сумму 17 462 рубля (получатель – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому), от 29.08.2014 № 9762 на сумму 500 рублей (получатель – СВТУ ФАР);

- копия платежного поручения от 02.09.2014 № 839707 на сумму 600 рублей;

- копия платежного поручения от 02.09.2014 № 839238 на сумму 600 рублей;

- копия платежного поручения от 02.09.2014 № 839539 на сумму 600 рублей;

- копии квитанций Почты России от 02.08.2014 № 00341 на сумму 10,03 рубля; 25.08.2014 № 04154 на суму 88,30 рубля; 02.08.2014 № 00338 на сумму 38,50 рубля; 25.07.2014 № 03144 на сумму 109,50 рубля; 25.08.2014 № 04155 на сумму 106 рублей; № 00342 на сумму 106,03 рубля; 02.08.2014 № 00339 на сумму 38,50 рубля; 02.08.2014 № 00340 на сумму 38,50 рубля;

- копия извещения от 08.09.2014 на оплату технического паспорта здания выход в город на сумму 41 000 рублей с копией извещения от 03.09.2014 и кассовым чеком на сумму 1000 руб.; копия заявления от 03.09.2014 о выдаче технического паспорта здания выход в город;

- справка нотариуса ФИО7 на сумму 2800 рублей;

- копия электронного билета по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский на 15.10.2014 на сумму 13 812 рубля с копией посадочного талона за март с нечитаемой датой;

- копия электронного билета на 26.10.2014 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва на сумму 12 197 рублей с копией посадочного талона на 26.10;

- копия договора посуточной аренды помещения от 16.10.2014 с квитанцией серия АГ № 002630 на сумму 30 000 рублей;

- копия приходного кассового ордера от 23.10.2014 № 110 на сумму 30 000 рублей; копия расходного кассового ордера от 23.10.2014 № 110 на сумму 29 700 рублей; копия командировочного удостоверения ФИО3 от 23.10.2014; копия приказа о направлении в командировку ФИО3 от 23.10.2014; копия служебного задания для направления в командировку от 23.10.2014; копия счета за проживание от 06.11.2014 № 430 с кассовым чеком на сумму 6000 рублей; квитанция от 06.11.2014 № 878717 на сумму 900 рублей за услуги такси; копия билета на Аэроэкспресс от 04.11.2014 на сумму 200 рублей; копия маршрутной квитанции по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на 04.11.2014–06.11.2014 на сумму 20 947 рублей с копиями посадочных талонов за 04.11 и 06.11;

- копия товарного чека от 25.10.2014 № 5 на оплату услуг по вскрытию сейфа на сумму 14 000 рублей;

- копия билета на Аэроэкспресс от 15.10.2014 на сумму 400 рублей;

- копия чека от 24.10.2014 № 56 на приобретение навесных замков на сумму 750 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2014 № 72 на сумму 1500 рублей за въезд на территорию ООО «Арутор»;

- копия платежного поручения от 06.10.2014 № 921 на сумму 640 рублей за публикацию сообщения;

- копия платежного поручения от 06.10.2014 № 321 на сумму 640 рублей за публикацию сообщения;

- копия электронного билета Москва – Петропавловск-Камчатский на 17.12.2014 на сумму 11 105 рублей;

- копия электронного билета Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Новосибирск на 24.12.2014 на сумму 14 746 рублей;

- копия электронного билета Новосибирск – Москва на 29.12.2014 сумму 6373 рубля;

- копия счета на оплату проживания от 23.12.2014 № 001131 с кассовым чеком на сумму 16 200 рублей;

- копия билета на Аэроэкспресс от 17.12.2014 на сумму 400 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 № 7 на сумму 60 000 рублей (оплата по договору согласно счету № 40 от 30.06.2014 ООО «Управляющая компания «Камчатка»);

- копия приходного кассового ордера от 23.12.2014 № 7 на сумму 60 000 рублей в кассу ООО «Управляющая компания «Камчатка»;

- копия квитанции от 30.12.2014 № 2392 на сумму 100 551,65 рубля;

- копии квитанций почтовых переводов от 20.08.2014 за внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на сумму 200 рублей;

- копия чеков-ордеров от 23.12.2014 № 24 на сумму 500 рублей; № 21 на сумму 109 350 рублей;

- копия платежного поручения от 24.12.2014 № 007028 на сумму 500 рублей;

- копия чека-ордера от 16.01.2015 № 25 на сумму 800 рублей;

- копия платежного поручения от 17.03.2015 № 956 на сумму 640 рублей;

- копия платежного поручения от 17.03.2015 № 851 на сумму 640 рублей;

- копия платежного поручения от 12.03.2014 № 121069 на сумму 23 969,24 рубля;

- копия платежного поручения от 12.03.2015 № 120707 на сумму 31 107,65 рублей;

- копия договора аренды жилого помещения от 29.03.2015 № 20 с копией квитанции № 075210 от 29.03.2015 на сумму 16 820 рублей;

- копия расписки от 29.03.2015 на сумму 19 800 рублей;

- копия электронного билета Москва – Петропавловск-Камчатский на 28.03.2015 на сумму 38 452 рубля;

- копия чека-ордера от 26.03.2015 № 42 на сумму 3000 рублей;

- копия платежного поручения от 13.04.2015 № 332 на сумму 712,96 рубля;

- копии приходных кассовых ордеров от 02.09.2014 № 839239 на сумму 100 рублей и № 839240 на сумму 600 рублей; № 839540 на сумму 100 рублей; № 839541 на сумму 600 рублей; № 839709 на сумму 600 рублей; № 839708 на сумму 100 рублей;

- копии телеграмм от 30.04.2015 на 4 л.;

- копия квитанции от 29.10.2014 № 1525 на сумму 3600 рублей;

- копия маршрутной квитанции от 31.03.2015 Петропавловск – Новосибирск (дата вылета не читаема) на сумму 36 500 рублей;

- копия маршрутной квитанции Новосибирск – Москва на 07.04.2015 на сумму 7920 рублей;

- копия счета от 05.02.2014 с кассовым чеком на сумму 8371,11 рубля;

- копия электронного билета от 30.04.2015 с квитанцией № 012972 на сумму 11 600 рублей;

- копии расходных кассовых ордеров от 04.04.2015 на сумму 25 000 рублей и 27 800 рублей.

09.02.2016 посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2014 № 13 на сумму 80 000 рублей (оплата ООО «Независимая оценка» по договору № 49-14-ФА на оказание услуг по оценке (частичная оплата), копии расходно-кассового ордера об оплате ФИО8 на сумму 147 636,48 рубля; копии приходно-кассового ордера от 08.09.2014 № 9 на сумму 50 000 рублей (оплата ООО «ЮК «Защита права» за консультационные юридические услуги), копии расходно-кассового ордера от 29.04.2015 № 3 на сумму 51 000 рублей (оплата ФИО3 по договору от 25.12.2014 № 12/14), копии расходно-кассового ордера от 31.03.2015 № 2 на сумму 51 000 рублей (оплата ФИО3 по договору от 25.12.2014 № 12/14) , копии расходно-кассового ордера от 27.02.2015 № 1 на сумму 51 000 рублей (оплата ФИО3 по договору от 25.12.2014 № 12/14) (т. 2, л. д. 82–87).

После представления ФИО2 дополнительных доказательств представитель участников должника направил в суд письменные пояснения, согласно которым полагал обоснованными расходы арбитражного управляющего на общую сумму 113 367,74 рубля. В отношении иных расходов представитель участников должника полагает, что они являются необоснованными (т. 2, л. д. 89–94).

12.04.2016 посредством системы «Мой Арбитр» представитель ФИО2 направил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором указал, что на стадии конкурсного производства ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2014 с ООО «Атлант Групп» (отражен в отчете конкурсного управляющего от 17.07.2014). В июне, июле, августе 2014 года ООО «Атлант Групп» оказало конкурсному управляющему ФИО2 услуги на сумму 70 000 рублей, 65 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, что подтверждается актами № 76 от 30.06.2014, № 80 от 31.07.2014 и № 84 от 31.08.2014. За июнь и июль услуги оплачены в полном объеме, за август – частично в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 03.07.2014, 11.08.2014, 12.09.2014. Копии вышеуказанных документов приобщены судом к материалам дела (т. 3, л. д. 50–67).

Также представитель ФИО2 12.04.2016 направил в суд ответ филиала ПАО «Аэрофлот» от 23.03.2016 о совершенных ФИО2 перелетах 15.12.2012, 07.04.2013 (т. 3, л. д. 73).

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 13.04.2016 представитель ФИО2 указал, что в целях проведения собрания кредиторов 26.08.2014 арбитражный управляющий воспользовался услугами ООО «ЮК «Защита права» по предоставлению соответствующего помещения. Стоимость услуг составила 3000 рублей (счет № 2 от 29.08.2014, платежное поручение № 120 от 30.09.2014) и они подлежат компенсации арбитражному управляющему за счет средств должника (т. 3, л. д. 81–83).

В следующих ходатайствах от 13.04.2016 представителем ФИО2 указано, что в рамках конкурсного производства ФИО2 16.01.2015 было подано два заявления в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника (договоров фрахтования от 27.12.2013 № 08, 09). Во исполнение определений арбитражного суда об оставлении заявлений без движения ФИО2 было оплачено 12 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеками-ордерами от 13.02.2015. Также были направлены исковые материалы иным участникам дела, что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.02.2015 на общую сумму 1510,83 рубля (т. 3, л. д. 85–91). Аналогичные почтовые расходы понесены в сумме 1879,74 рубля на направление корреспонденции иным участникам дела и кредиторам (т. 3, л. д. 93–98).

15.05.2016 представитель ФИО2 направил отзыв на заявление (т. 3, л. д. 122–130) и расчет расходов, понесенных ФИО9 как арбитражным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт». Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт», произвел расходы из собственных средств за должника в размере 2 135 645, 33 рубля, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

17.05.2016 представителем ФИО2 представлены дополнительные пояснения относительно обоснованности командировок арбитражного управляющего в период с 15 по 27 декабря 2012 года, с 08 по 26 апреля 2013 года, с 19 по 24 мая 2013 года, с 15 по 25 июня 2013 года, с 08 февраля по 04 марта 2014 года, с 27 по 30 апреля 2014 года (т. 3, л. д. 133–134).

В судебном заседании 06.07.2016 представитель участников должника заявил о фальсификации доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам № ГПП000410 от 03.07.2014, № ГПП000500 от 11.08.2014, № ГПП000560 от 12.09.2014, на общую сумму 190 000 рублей.

25.10.2016 представитель ФИО2 направил дополнительные пояснения и уточненный расчет понесенных расходов (т. 5, л. д. 96–100), согласно которым в материалах дела находятся доказательства расходов ФИО2 на общую сумму 1 701 943,77 рубля.

Как следует из пояснений, ФИО3 направлялся в командировку в г. Владивосток в период с 04 по 06 ноября 2014 года для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-23915/2014 по иску ООО ДВНПЦ «Океан» к ООО «Камчатрыбопродукт». В отношении оплаты ФИО10 представитель указал, что в связи с необходимостью срочного погашения административного штрафа ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2 заключил договор поручения с ФИО10, во исполнение которого последний внес от своего имени на счет должника 100 511,65 рубля (т. 2, л. д. 27). В последующем ФИО10 указанные денежные средства были возмещены, что подтверждается его собственноручной распиской.

25.10.2016 посредством системы «Мой Арбитр» представитель ФИО2 вместе с ходатайствами о приобщении направил дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, расходы арбитражного управляющего на общую сумму 29 952 рубля (т. 5, л. д. 109–130) и 1280 рублей (т. 5, л. д. 131–134).

Помимо этого, 25.10.2016 представитель ФИО2 направил ходатайство об исключении доказательств (т. 5, л. д. 138), в котором указал, что в рамках обособленного спора представитель участников должника заявил о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам № ГПП000410 от 03.07.2014, № ГПП000500 от 11.08.2014, № ГПП000560 от 12.09.2014, на общую сумму 190 000 рублей. Представитель ФИО2 полагает его необоснованным. 21.07.2016 в целях получения сведений об обстоятельствах изготовления кассовых ордеров был направлен запрос в ООО «Атлант Групп», однако ответ до настоящего времени не поступил. По мнению представителя, анализ материалов спора позволяет выявить факты значительного превышения фактических затрат ФИО2, произведенных в интересах должника, над суммами, полученными им в счет компенсации. Что в свою очередь позволяет отказаться от части доказательств, что не должно повлиять на исход рассмотрения спора. Принимая во внимание, что принятие и рассмотрение заявления о фальсификации повлечет временные и финансовые затраты, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения спора, и во исполнение принципа процессуальной экономии, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ представитель ФИО2 просил исключить из числа доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 190 000 рублей, о фальсификации которых заявлено.

31.10.2016 представитель ФИО2 направил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих расходы на сумму 3272,96 рубля (т. 6, л. д. 1–12).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя участников должника, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом в определении арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представил анализ (расчет) обоснованности произведенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов, дал суду дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения представителя участников должника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 21.11.2012 арбитражный суд признал обоснованным заявление ООО ТД «Прибой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камчатрыбопродукт». В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Определением от 17.12.2012 временным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО2

Решением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Камчатрыбопродукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 № 21.

Определением от 30.04.2015 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт».

Полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по возмещению за счет конкурсной массы должника расходов арбитражного управляющего в размере 1 668 115,89 рубля являются незаконными, представитель участников должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 указанную сумму в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд признает необоснованными следующие расходы:

- 803 рубля – квитанция о направлении телеграммы в ИФНС (т. 1, л. д. 126) (не подтверждена необходимость направления уведомления телеграфом, имеется отметка о получении нарочно);

- 795,50 рубля – квитанции о направлении телеграммы в ООО «Морское» (т. 1, л. д. 127) (не представлены сведения о необходимости почтовых расходов);

- 110 000 рублей – квитанция о внесении средств (т. 1, л. д. 132) (не представлены сведения о расходовании денежных средств);

- 268,20 рубля – почтовая квитанция от 09.01.2014 (т. 1, л. д. 135) (отсутствуют сведения о необходимости отправки документов);

- 2502 рубля – квитанции ОАО «Центральный телеграф» (240+240+1007+1015) об отправке телеграмм (т. 1, л. д. 137–139) (не подтверждена необходимость уведомления кредиторов о собрании посредством телеграфной связи);

- 1800 рублей – платежные поручения от 02.09.2014 № 839707, 839238, 839539 (т. 1, л. д. 143–145) (не представлены сведения о необходимости расходов);

- 535,36 рубля – квитанции Почты России (т. 1, л. д. 146–148) (не представлены сведения о необходимости почтовых расходов);

- 14 000 рублей – товарный чек от 25.10.2014 № 5 на вскрытие сейфа, 750 рублей – чек на покупку замков от 24.10.2014, 1500 рублей – квитанция к приходно-кассовому ордеру № 72 от 04.09.2014 за въезд на территорию ООО «Арутор» (т. 2, л. <...>) (не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства);

- 1280 рублей – платежные поручения № 321, 921 от 06.10.2014 оплата счетов за публикацию сообщений № 394414, 359330 на сайте ЕФРСБ (т. 2, л. д. 18–19) (публикации произведены о других должниках – т. 5, л. д. 48–50);

- 60 000 рублей – квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 23.12.2014 по договору согласно счету № 40 от 30.06.2014 и приходный кассовый ордер (т. 2, л. д. 25–26) (не представлен акт выполненных работ);

- 400 рублей – квитанции об оплате госпошлины за внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) ВБР (т. 2, л. д. 28) (вноситель ФИО3);

- 2100 рублей – приходные кассовые ордера (т. 2, л. д. 42–44) (не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства);

- 52 800 рублей – расходные кассовые ордера о выдаче ФИО6 заработной платы (т. 2, л. д. 54–55) (не представлены документы, на основании которых выплачивались денежные средства);

- 80 000 рублей – квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 29.09.2014 в счет частичной оплаты по договору № 49–14-ФА (т. 2, л. д. 82) (отсутствует акт выполненных работ);

- 147 636,48 рубля – расходный кассовый ордер без номера и даты о выплате ФИО8 (т. 2, л. д. 83) (отсутствуют документы, на основании которых выплачивались денежные средства);

- 50 000 рублей – приходный кассовый ордер от 08.09.2014 № 9 об оплате за консультационные юридические услуги ООО «ЮК «Защита права» (т. 2, л. д. 84) (не представлен акт выполненных работ);

- 153 000 рубля – расходные кассовые ордера № 3 от 29.04.2015, № 2 от 31.03.2015, № 1 от 27.02.2015 об оплате ФИО3 по договору от 25.12.2014 № 12/14 (т. 2, л. д. 85–87) (не представлены акты выполненных работ, договор);

- 2730 рубля – квитанции об оплате сервисного сбора (т. 5, л. <...>, 123) (не представлено доказательств, что расходы связаны с банкротством должника);

- 2422 рубля – квитанция и чек DHL (т. 5, л. д. 112–113) (не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства);

- 1200 рублей – билеты на аэроэкспресс от 15.10.2014, 17.12.2014 (т. 2, л. <...>, т. 5, л. д. 115) (не представлено доказательств, что расходы связаны с банкротством должника);

- 412,11 рубля – почтовые квитанции (т. 5, л. <...>) (не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства);

- 2800 рублей – справка нотариуса за нотариальное удостоверение документов от 05.09.2014 (т. 2, л. д. 2) (не представлено доказательств необходимости нотариального удостоверения документов);

- 17 855 рублей – платежное поручение от 07.10.2014 № 779 на оплату командировочных расходов представителя конкурсного управляющего (т. 5, л. д. 128) (не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель ФИО2 согласился исключить из числа доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам № ГПП000410 от 03.07.2014, № ГПП000500 от 11.08.2014, № ГПП000560 от 12.09.2014, на общую сумму 190 000 рублей (т. 5, л. д. 138), суд исключил названные документы из числа доказательств по делу.

В обоснование понесенных расходов в размере 42 000 рублей за восстановление документов в Камчатском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2 представлены заявление от 03.09.2014 № 41КМ410-0038 и квитанция от 03.08.2014 № 41КМ410-0038 (т. 1, л. д. 149–150).

В то же время согласно представленной заявителем справке Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»от 02.03.2016 № 1227 (т. 3, л. д. 1) при выполнении работ по вышеуказанному заявлению от 03.09.2014 на изготовление технического паспорта на объект, расположенный по адресу: <...>, был применен удорожающий коэффициент за срочность – 1,5. Работы выполнены и выданы заявителю в течение трех дней, При выполнении работ без применения коэффициента за срочность работы были бы выполнены в течение 30 рабочих дней, а их стоимость составила бы 28 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 не обосновал необходимость изготовления документов по срочному тарифу, суд признает необоснованными расходы в размере 14 000 рублей (превышающие 28 000 рублей, указанные в справке БТИ).

Суд также признает необоснованными расходы на оплату аренды офиса для проведения собраний кредиторов в сумме 6000 рублей (платежные поручения от 30.09.2014 № 120, от 28.11.2014 № 528 (т. 3, л. д. 86, т. 5, л. д. 129), поскольку расходы на аренду нежилого помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что в конкурсную массу должника включено административное здание, которое возможно использовать для проведения собраний кредиторов. Доказательства обратного арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены.

В обоснование понесенных расходов в размере 29 700 рублей арбитражным управляющим ФИО2 представлены: копия приходного кассового ордера от 23.10.2014 № 110 на сумму 30 000 рублей; копия расходного кассового ордера от 23.10.2014 № 110 на сумму 29 700 рублей; копия командировочного удостоверения ФИО3 от 23.10.2014; копия приказа о направлении в командировку ФИО3 от 23.10.2014; копия служебного задания для направления в командировку от 23.10.2014; копия счета за проживание от 06.11.2014 № 430 с кассовым чеком на сумму 6000 рублей; квитанция от 06.11.2014 № 878717 на сумму 900 рублей за услуги такси; копия билета на Аэроэкспресс от 04.11.2014 на сумму 200 рублей; копия маршрутной квитанции по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на 04.11.2014–06.11.2014 на сумму 20 947 рублей с копиями посадочных талонов за 04.11 и 06.11 (т. 2, л. д. 7–13). Как видно из приказа, подписанного ФИО2, целью командировки ФИО3 является сдача итогового экзамена по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих» и защиты дипломной работы. В командировочном удостоверении и служебном задании указана цель командировки – участие в судебном заседании по делу №А24-4922/210 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 02.09.2014, в удостоверении имеются отметки Пятого арбитражного апелляционного суда о прибытии и убытии ФИО3

Вместе с тем, ФИО2 не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и должником. Помимо этого, ФИО2 не опровергнуты доводы заявителя о том, что указанному привлеченному лицу согласно выписке по расчетному счету должника за счет конкурсной массы выплачено 200 000 рублей, в том числе и за ноябрь 2014 года. Кроме того, оспаривая определение суда первой инстанции от 02.09.2014 по настоящему делу, конкурсный управляющий ФИО2 действовал не в интересах должника и кредиторов, что также следует из выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 11.11.2014.

25.10.2016 представитель ФИО2 направил дополнительные пояснения и уточненный расчет понесенных расходов (т. 5, л. д. 96–100), где указал, что ФИО3 направлялся в командировку в г. Владивосток в период с 04 по 06 ноября 2014 года для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-23915/2014 по иску ООО ДВНПЦ «Океан» к ООО «Камчатрыбопродукт». Отдельного приказа, служебного задания, а также командировочного удостоверения не оформлялось, так как ФИО3 не является работником должника, а направлялся в командировку как работник (директор) ООО «ЮК «Защита права», с которым в указанный период был заключен договор на юридические услуги. При этом ФИО3 04.11.2014 знакомился с материалами дела, а 05.11.2014 участвовал в судебном заседании, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014. Денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены генеральному директору ООО «ЮК «Защита права» в качестве предоплаты командировочных расходов, ФИО3 получил 29 700 рублей (банком удержана комиссия в размере 1 % – т. 2, л. д. 7). Из этих расходов ФИО3 оплатил покупку авиабилетов в размере 20 947 руб. (т. 2, л. д. 13), проживание в гостинице «Меридиан» – 6000 рублей, проезд из аэропорта и в аэропорт – 200 рублей и 900 рублей соответственно (т. 2, л. д. 12), а также удержал суточные 1400 рублей из расчета 700 рублей в сутки (согласно пункту 4.2 договора № 09/2014 – т. 2, л. д. 101–102). Одновременно ФИО3 04.11.2014 участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору по жалобе ФИО1 Приказ, служебное задание и командировочное удостоверение выполнены ошибочно. Указанные документы оформлены от имени ООО «Камчатрыбопродукт», однако в период командировки с 04 по 06 ноября 2014 года в Пятом арбитражном апелляционном суде не рассматривалось дел с участием должника.

К вышеуказанным пояснениям представителя ФИО2 суд относится критически, поскольку как видно из карточки дела № А51-23915/2014 в сервисе «Картотека арбитражных дел», ходатайств об ознакомлении с материалами дела в указанный период не поступало (т. 6, л. д. 14–21). Помимо этого, учитывая длительность нахождения данного обособленного спора в производстве суда, в таком поведении ответчика (изменение правовой позиции и оснований несения расходов в деле о банкротстве почти через год после возбуждения производства по обособленному спору) суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, что влечет для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах указанные расходы в размере 29 700 рублей суд признает необоснованными.

Вместе с тем суд признает обоснованными следующие расходы арбитражного управляющего ФИО2, понесенные за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт»:

- 101,16 рубля – почтовая квитанция от 27.01.2014 о направлении документов руководителю должника (т. 1, л. д. 133);

- 19,45 рубля – почтовые квитанции от 14.03.2014 о направлении уведомления об увольнении в адрес ФИО6 (т. 1, л. д. 134);

- 17 962 рубля (17 462+500) – чеки-ордеры внесения денежных средств в счет уплаты сбора за ВБР и выдачу разрешений от 28.06.2014 (т. 1, л. д. 142);

- 100 551,65 рубля – квитанция на внесение денежных средств в банк № 2392 от 30.12.2014 (т. 2, л. д. 27) (с учетом пояснений представителя от 25.10.2016, договора поручения от 30.12.2014 и расписки от 16.01.2015 – т. 5, л. д. 95–97, 104, 105);

- 109 850 рублей – чеки-ордеры от 23.12.2014 (109 305+500) в оплату госпошлины за предоставление разрешения на добычу (вылов) ВБР (т. 2, л. д. 29);

- 500 рублей – платежное поручение № 007028 от 24.12.2014 по оплате госпошлины за предоставление разрешения на добычу (вылов) ВБР (т. 2, л. д. 30);

- 800 рублей – чек-ордер от 16.01.2015 по оплате госпошлины за должника (т?2, л. д. 31);

- 1280 рублей – платежные поручения от 17.03.2015 № 956, 851 на оплату за включение сведений в ЕФРСБ (т. 2, л. д. 32–34);

- 23 969,24 рубля – платежное поручение от 12.03.2015№ 121069 в оплату сбора за пользование объектами ВБР (т. 2, л. д. 34);

- 31 107,65 рубля – платежное поручение от 12.03.2015№ 120707 в оплату сбора за пользование объектами ВБР (т. 2, л. д. 35);

- 712,96 рублей – платежное поручение от 12.04.2015 № 332 на оплату за включение сведений в ЕФРСБ (т. 2, л. д. 46);

- 3600 рублей – квитанция на внесение денежных средств в банк № 1525 (т. 2, л. д. 49);

- 8371,11 – счет от 05.02.2014 и кассовый чек на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» (т?2, л. д. 52);

- 12 000 рублей – чеки-ордеры от 13.02.2015 на оплату госпошлины при оспаривании сделок должника в арбитражном суде (т. 3, л. д. 86);

- 1510,85 – квитанции Почты России 11 шт. по 137,35 рубля (т. 3, л. д. 87–92);

- 1349,74 рубля – квитанции Почты России за январь 2015 года (т. 3, л. д. 97–98);

- 530 рублей – квитанции Почты России, описи вложения в ценное письмо за август 2014 года (т. 3, л. д. 94–96);

- 130,30 рубля – квитанция Почты России от 25.03.2015 о направлении апелляционной жалобы ООО ДВНПЦ «Океан» (т. 5, л. д. 125);

- 3000 рублей – чек-ордер от 26.03.2015 на оплату госпошлины (т. 5, л. д. 127);

- 4552,96 рублей – платежные поручения на оплату публикаций в ЕФРСБ от 10.10.2014, 25.08.2014, 17.04.2014, 22.04.2014, 24.04.2014, 13.01.2015, 15.01.2015 (т. 5., л. <...>, т. 6, л. д. 8–12).

Рассматривая представленные ФИО2 доказательства в обоснование понесенных расходов на проезд к месту нахождения должника и проживание в г. Петропавловске-Камчатском, суд пришел к следующему.

Из содержания из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет возмещать за счет должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное толкование данной нормы может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.

Саморегулируемые организации, предлагаемые кредиторами, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

При этом суд учитывает, что место нахождения должника является не местом жительства арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Местом постоянного проживания ФИО2 является г. Москва, о чем кредиторам было известно при его утверждении в качестве конкурсного управляющего, следовательно, они должны были предполагать, что при осуществлении ФИО2 своих полномочий по делу о банкротстве ООО «Камчатрыбопродукт» он понесет расходы, связанные с приездом к месту нахождения должника, месту проведения собраний кредиторов должника, месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, в городе Петропавловске-Камчатском (транспортные расходы).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 28.04.2014, 26.08.2014, 17.10.2014, 24.12.2014, 01.04.2015 проведены собрания кредиторов должника, место проведения собраний – г. Петропавловск-Камчатский, в связи с этим суд признает обоснованными следующие расходы на проезд:

- 21 129 рублей – авиабилет по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва (далее – авиабилет) на 25 и 30 апреля 2014 года (т. 1, л. д. 136);

- 39 017 рублей – авиабилет Москва – Петропавловск-Камчатский на 25.08.2014 (т. 1, л. д. 140);

- 26 009 рублей – авиабилеты на 15 и 26 октября 2014 года (т. 2, л. д. 3–4).

В отношении расходов на перелеты 17 и 24 декабря 2014 года в размере 32 224 рубля, 28 марта и 04 апреля 2015 года в размере 82 872 рубля (т. 2, л. д. 20–22, 39, 50, 51) суд полагает возможным признать их обоснованными в суммах 22 285 рублей и 26 478 рублей соответственно согласно справке о стоимости перелетов от 22.06.2016 № 594-Д (т. 5, л. д. 80). В данном случае ФИО2 не обоснована необходимость возвращения в г. Москву через г. Новосибирск, что в свою очередь увеличило стоимость перелета.

Расходы на проживание в октябре 2014 года в сумме 30 000 рублей (т. 2, л. д. 5–6), в декабре 2014 года в сумме 16 200 рублей (т. 2, л. д. 23), в марте 2015 года в сумме 16 800 рублей (т. 2, л. д. 36–37) суд признает обоснованными в части на общую сумму 25 500 рублей (9000+8100+8400), поскольку необходимость более длительного пребывания в г. Петропавловске-Камчатском за счет конкурсной массы должника ФИО2 не обоснована.

Суд также считает возможным принять расходы арбитражного управляющего на проезд в сумме 35 034 рубля (авиабилет на 19 и 24 мая 2013 года (т. 1, л. д. 99), в указанный период 21.05.2013, 22.05.2013 временный управляющий принимал участие в шести судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и по рассмотрению заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности); 32 219 рублей (авиабилет на 15 и 25.06.2013 (т. 1, л. д. 124), арбитражный управляющий участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов 20.06.2013); расходы на проживание в сумме 13 600 рублей (т. 1, л. д. 96) (принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов 08.04.2013, 10.04.2013, 11.04.2013 (два заседания), 12.04.2013, 15.04.2013, 18.04.2013 (2 заседания и т.п., подавал процессуальные документы в суд).

Поскольку арбитражный управляющий из-за отдаленности его места жительства от места нахождения должника для целей участия в собрании кредиторов не мог избежать расходов, связанных с перелетом и проживанием, и произведенные им расходы в вышеуказанных суммах непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, они признаются судом подлежащими возмещению.

ФИО2 представлена копия электронного билета Петропавловск-Камчатский – Москва на сумму 11 316 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 350 рублей (т. 1, л. д. 95). Данные расходы суд считает необоснованными, так как в материалы обособленного спора не представлено сведений о том, какие мероприятия проводились временным управляющим в период с 17.12.2012 (дата его утверждения судом) по 27.12.2012. В материалах основного дела о банкротстве такие документы также отсутствуют. Как видно из материалов дела, ФИО2 участвовал в судебном заседании 17.12.2012 как представитель саморегулируемой организации, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отнесения расходов на перелет к месту проживания временного управляющего за счет конкурсной массы должника.

По аналогичным основаниям признает необоснованными расходы на авиабилеты от 08.02.2014 на сумму 8994 рубля, от 04.03.2014 на сумму 7817 рубля (т. 1, л. <...>), от 11.05.2014 на сумму 11 600 рублей (т. 2, л. д. 53), 49 000 рублей за проживание с 09 по 23.02.2014, 27 600 рублей – проживание с 23.02 по 04.03.2014 (т. 1, л. д. 130–131).

Справки, представленные арбитражным управляющим ФИО2 о стоимости перелетов и проживания в Камчатском крае, судом не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не подтверждают факт несения расходов лично ФИО2

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются состоятельными в части и могут служить основанием для признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Камчатрыбопродукт» расходов арбитражного управляющего ФИО2 в общей сумме 1 093 416 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО1

на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» расходы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО2 в общей сумме 1 093 416 рублей 93 копейки.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» 1 093 416 рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья К.Ю. Иванушкина