Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО2

в рамках дела № А24-4922/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – представителя участников ООО «Камчатрыбопродукт»:

ФИО1 – представитель (протокол общего собрания участников от 02.04.2013);

от конкурсного управляющего:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2014 (сроком на два года);

от заявителя по делу о банкротстве – ООО ТД «Прибой»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2014 № 29 (сроком по 31.12.2015); после перерыва, объявленного 30.04.2015 в 12-30, не явился;

от ООО «Интер Финанс»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.07.2014 № 3 (сроком на один год); после перерыва, объявленного 30.04.2015 в 12-30, не явился;

от ООО «Кимберлит»:

после перерыва, объявленного 30.04.2015 в 12-30, ФИО5 – представитель по доверенности от 30.09.2014 (сроком по 31.05.2015);

от ИП ФИО6:

после перерыва, объявленного 30.04.2015 в 12-30, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.07.2014 (сроком на один год);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились.

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 № 21.

27.10.2014 представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО2 и просит признать оплату, осуществленную конкурсным управляющим ФИО2 в пользу ООО «Атлант Групп» и ООО Управляющая компания «Консультант» в размере 1 310 000 рублей, необоснованной, взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 310 000 рублей в пользу ООО «Камчатрыбопродукт» и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт».

Одновременно представитель участников ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО1 в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании от конкурсного управляющего ФИО2 дополнительных доказательств, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2014 жалоба представителя участников должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2014, а также удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено до 19.12.2014, одновременно суд привлек в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Атлант Групп» и ООО Управляющая компания «Консультант».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2014 рассмотрение обособленного спора по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО1 отложено на 16 часов 30 минут 26 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 судебное разбирательство по жалобе представителя участников должника перенесено на 13.03.2015 в связи с нахождением судьи Барвинской Л.А. в служебной командировке, в связи с уходом в очередной отпуск на период с 02.02.2015 по 27.02.2015, проведением Конференции судей 2015 года и отсутствием оснований для замены судьи.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2015 судебное разбирательство отложено до 31.03.2015 для подготовки конкурсным управляющим письменной правовой позиции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2015 в порядке статьи 49 АПК принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит: признать оплату, осуществленную конкурсным управляющим ФИО2 в пользу ООО «Атлант Групп» и ООО Управляющая компания «Консультант» в размере 930 000 рублей необоснованной; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 930 000 рублей в пользу ООО «Камчатрыбопродукт» и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт». Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 23.04.2015.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

При этом в определении суда по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 31.03.2015 об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет – http://kad.arbitr.ru 02.04.2015.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом принятого судом уточнения в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил мнение о необоснованности заявленной жалобы, полагал, что конкурсный управляющий имел право на привлечение специалистов, в том числе юридических лиц для представления интересов и выполнения иных работ. Одновременно выразил мнение о действительно завышенной сумме оплаты услуг ООО «Атлант-Групп», на что ранее указывал конкурсному управляющему. В настоящее время часть денежных средств ООО «Атлант-Групп» (440 000 рублей) возвращены ООО «Камчатрыбопродукт» как излишне уплаченные, о чем представил суду доказательства: письмо конкурсного управляющего ФИО2 от 23.08.2014 № 2/2014; ответ ООО «Атлант Групп» от 01.10.2014 № 11; письменные возражения ООО «Атлант Групп»; платежное поручение от 22.04.2015 № 23.

Дополнительно представленные представителем конкурсного управляющего документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 23.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30 апреля 2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании 23.04.2015 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru 24.04.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании представил суду запрос ООО УК «Консультант» от 24.04.2015 и ответ на запрос от 28.04.2015 б/н для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании суд огласил анализ финансового состояния должника от 21.11.2012, представленный ранее временным управляющим для приобщения к материалам основного дела.

Представитель конкурсного управляющего представил суду дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/2011/Р о предоставлении юридических услуг для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 30.04.2014 в пределах рабочего дня в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30 апреля 2015 года.

До начала судебного заседания от представителя конкурсного управляющего ФИО3 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ООО «Камчатрыбопродукт» по состоянию на 31.12.2012.

Представитель конкурсного управляющего дал дополнительные пояснения относительно представленных документов, указав, что данный баланс является восстановленным конкурсным управляющим (сдан 24.04.2015) и подтверждает факт того, что конкурсный управляющий не превысил размер лимита, установленный на расходы конкурсного управляющего для привлечения специалистов.

Представитель заявителя высказал возражения относительно приобщения данных документов к материалам дела. По существу заявленных требований полагал заявленную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просил взыскать с конкурсного управляющего понесенные убытки и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Кимберлит» и ИП ФИО6 в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования представителя участников должника в полном объеме, полагает, что о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 свидетельствует также тот факт, что до настоящего времени не удовлетворены требования кредиторов по заработной плате.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных требований, одновременно заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Представитель заявителя полагал заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагая, что времени для представления доказательств было достаточно и очередное отложение судебного заседание направлено на затягивание рассмотрения заявления.

Дополнительно представленные представителем заявителя и конкурсного управляющего документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По смыслу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, жалоба представителя участников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего принята к производству в октябре 2014 года. Определениями от 28.11.2014, 19.12.2014, 22.01.2015, 13.03.2015, 31.03.2015 суд откладывал рассмотрение жалобы и указывал конкурсному управляющему на необходимость предоставления отзыва с приложением соответствующих документов, обосновывающих его возражения.

19.12.2014 в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего ФИО2 (т.1, л.д.106108). Документы, обосновывающие возражения конкурсного управляющего, до настоящего времени не поступили.

Таким образом, суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий вправе был заблаговременно решить вопрос по сбору необходимых доказательств в установленном процессуальным законом порядке, имел возможность для защиты своих интересов, а также предоставить дополнительные доказательства в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу с учетом установленных судом обстоятельств.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не поступило.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, настоящую жалобу (заявление), приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В качестве действий, за которые заявитель жалобы просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 причинил убытки должнику в виде необоснованно понесенных расходов на оплату привлеченных лиц в размере 830 000 рублей ООО «Атлант Групп» по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2012 №1\2011\Р, а также 100 000 рублей ООО «Управляющая компания» Консультант» по договору на оказание услуг по арбитражному сопровождению от 01.05.2013.

Заявитель отмечает, что несмотря на наличие высшего юридического образования у арбитражного управляющего ФИО2, а также специального образования в сфере банкротства, им в процедуре наблюдения заключен ряд договоров, направленных на оказание ему юридических услуг и услуг по арбитражному сопровождению при осуществлении им полномочий временного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оплата услуг привлеченных специалистов за счет средств должника являются убытками для должника и его кредиторов, а также нарушает права и законные интересы участников должника на получение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Атлант Групп» и оплаты оказанных услуг за счет средств должника и, как следствие, причинение убытков и взыскание их с арбитражного управляющего, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 390 000 рублей исходя из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела 17.12.2012 ООО «Атлант Групп» (исполнитель) и арбитражный управляющий ФИО2 (Заказчик), заключили договор на оказание юридических услуг № 1\2011\Р по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на период исполнения им функций временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении предприятия-должника ООО «Камчатрыбопродукт» юридические и информационно-консультативные (консалтинговые) услуги. Наименование и стоимость услуг является фиксированной в течение всего срока действия договора и закреплены в Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора Исполнитель обязуется: оказать юридические и информационно-консультативные услуги своими силами, либо с привлечением третьих лиц; представлять интересы Заказчика в органах и организациях всех форм собственности по вопросам, связанным с выполнением поручений Заказчика, в том числе подавать и получать в установленные законом сроки документы необходимые для выполнения договора; представлять интересы Заказчика в официальных средствах массовой информации по вопросам уведомления кредиторов посредством опубликования информации; своевременно уведомлять Заказчика о ходе исполнения обязательств с передачей документов, в том числе в электронном виде.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей в месяц. Акт выполненных работ выставляется и подписывается ежеквартально. Оплата производится Заказчиком при наличии возможности за счет имущества должника, в порядке удовлетворения требований текущих платежей, в соответствии с ФЗ о банкротстве (пункт 3 Договора)

Протоколом № 1, который является Приложением № 1 к договору, стороны согласовали стоимость и объем работ по договору от 17.12.2012 (т.1 л.д.118).

В материалы дела представлены акт выполненных работ № 1 от 01.04.2013 за период с 17.12.2012 по 01.04.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 239 000 рублей, по акту № 2 от 01.07.2013 за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 стоимость оказанных услуг составила 210 000 рублей, по акту № 3 от 01.10.2013 за период с 01.07.2013 по 01.10.2013 стоимость оказанных услуг составила 210 000 рублей, по акту № 4 от 31.12.2013 за период с 01.10.2013 по 01.01.2015 стоимость оказанных услуг составила 210 000 рублей, по акту № 5 от 23.01.2014 за период с 01.01.2014 по 23.01.2014 стоимость оказанных услуг составила 29 000 рублей (т.1 л.д.119-123).

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.10.2014, в период конкурсного производства арбитражный управляющий выплатил ООО «Атлант Групп» с расчетного счета должника, открытого в Московском филиале ОАО «Кредпромбанк», за счет конкурсной массы 830 000 рублей.

В судебном заседании 23.04.2015 представителем конкурсного управляющего в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2015 к договору № 1\2011\Р на оказание юридических услуг от 17.12.2012, в котором стороны пункт 3 договора изложили в следующей редакции: «стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей».

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения сумму переплаты 440 000 рублей, перечисленной Заказчиком из расчета стоимости 70 000 рублей Исполнитель обязан вернуть на расчетный счет Заказчика в срок до 01.05.2015.

Во исполнение соглашения ООО «Атлант Групп» перечислил на расчетный счет ООО «Камчатрыбопродукт» 440 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.04.2015 № 23.

Конкурсный управляющий в своих письменных возражения на жалобу от 19.12.2014 указывает, что услуги по договору оказаны в полном объеме, данные специалисты систематически привлекаются к участию в иных процедурах банкротства, являются высококвалифицированными в разных областях, которые требуются арбитражному управляющему для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства. Обоснованность привлечения ООО «Атлант Групп», подтверждается адекватной конкурентной стоимостью оказываемых услуг, отраженной в протоколе согласования стоимости услуг и объема работ к договору и актах выполненных работ. Также конкурсный управляющий указывает, что стоимость 70 000 рублей в месяц обусловлена командировочными расходами, связанными с выездом в регион, поскольку должник находится в г. Петропавловске-Камчатском. Стоимость аналогичных услуг на рынке по банкротству подобного предприятия на примере Московского региона в среднем составляет 100 000 рублей до 5 000 евро без учета командировочных расходов. Таким образом, стоимость юридических услуг, оказываемых ООО «Атлант Групп» не превышает среднерыночных и обоснованна выполняемым объемом работ, связанным, в том числе с выездом по месту нахождения должника.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что арбитражный управляющий ФИО2, заключая договор на оказание услуг, не учитывал стоимость таких работ по месту нахождения должника.

Из представленных заявителем жалобы в материалы дела документов установлено, что временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы (т.2 л.д. 31-46), которые сами по себе не требуют дополнительных познаний, навыков и самостоятельно направляются управляющим. Конкурсным управляющим представлено исковое заявление о признании сделки недействительной, без приложения доказательств подачи такого заявления и принятия его производству арбитражного суда (т. 2 л.д. 118-122) иных документов в материалы дела не представлено.

За период процедуры наблюдения арбитражным судом были рассмотрены требования 4 конкурсных кредиторов, удовлетворено 1 заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника и частично заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Исследовав представленный договор на оказание юридических услуг от 17.12.2012 № 1\2011\Р с Приложением № 1, суд пришел к выводу о том, что он содержит общий перечень услуг, которые не требуют специальных познаний специалиста, в частности: (устные и письменные консультации по вопросам коммерческой деятельности предприятия, правовой анализ сделок должника, анализ возможности признания таких сделок недействительными, незаключенными, выявление возможных возражений должника по требованиям, вытекающим из указанных сделок; правовой анализ требований кредиторов, влияющих на кредиторскую задолженность, выявление недобросовестных кредиторов; подготовка и обобщение судебной практики по конкретному вопросу; правовой анализ судебной перспективы спора; составление писем, заявлений, ходатайств, не требующих и требующих изучения документов; подготовка и отправка почтовой корреспонденции, телеграмм, получение документов из ЕГРЮЛ, ЕГРП, БТИ; ведение деловых переговоров со стороны Заказчика; представление интересов Заказчика во всех государственных, муниципальных органах, учреждениях, организациях).

Представленные акты выполненных работ не содержат конкретный перечень услуг, оказанных арбитражному управляющему по договору, из актов не видно какие услуги именно оказаны и как они связаны с процедурой наблюдения ООО «Камчатрыбопродукт».

Конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания услуг по договорам, сведения об объеме работы ООО «Атлант Групп», а также доказательства возникновения у арбитражного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалистов и необходимость заключения такого рода договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант Групп» зарегистрировано и находится по адресу: ул. Текстильщиков, д.7А, кв. 409, рабочий поселок Октябрьский, Люберецкий район, Московская область. Предприятие-должник с его имущественным комплексом находится в Камчатском крае. Довод конкурсного управляющего о соразмерности стоимости аналогичных услуг на рынке по банкротству подобного предприятия на примере Московского региона не может быть принят судом в сравнение, поскольку предприятие-должник находится в другом регионе и указанная в договоре от 17.12.2012 стоимость услуг явно превышает сложившуюся в Камчатском крае стоимость аналогичных услуг, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Управляющая компания «Консультант» и оплаты оказанных услуг за счет средств должника и, как следствие, причинение убытков в размере 100 000 рублей, выплаченных за составление анализа финансового состояния должника, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично в размере 70 000 рублей исходя из следующего.

01.01.20113 ООО «Управляющая компания «Консультант» и временный управляющий ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Консультант» обязуется оказать услуги ФИО2 по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, Заключения о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также по арбитражному сопровождению процедуры наблюдения на ООО «Камчатрыбопродукт» (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора ООО «Управляющая компания «Консультант» обязано при получении всех необходимых документов и сведений от временного управляющего подготовить и передать на утверждение Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключение о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также производить на протяжении всего периода наблюдения: подготовку материалов и документов к проведению собрания кредиторов; подготовку материалов и документов к оформлению отчета о проделанной работе временного управляющего; подготовку документации к проведению инвентаризации имущества должника (при необходимости); юридические консультации в вопросах банкротства, информирование о вышедших нпа и положений по процедурам банкротства; защиту интересов временного управляющего в судебных и иных органах.

Стоимость финансового анализа и Заключения установлена в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Аналогичный договор с ООО «Управляющая компания «Консультант» заключен конкурсным управляющим 01.05.2013 в процедуре конкурсного производства.

Согласно акту от 28.06.2013 № 000004 ООО «Управляющая компания «Консультант» по договору от 01.05.2013 оказало услуги по подготовке финансового анализа на сумму 100 000 рублей и выставило счет ООО «Камчатрыбопродукт» от 28.06.2013 № 4.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.10.2014, в период конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 выплатил ООО «Управляющая компания «Консультант» с расчетного счета должника, открытого в Московском филиале ОАО «Кредпромбанк», за счет конкурсной массы 350 000 рублей, в том числе 100 00 рублей за проведение финансового анализа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанности временного управляющего

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе и в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В тоже время, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий ФИО2 имеет высшее юридическое образование, а также прошел специальную подготовку по программе арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Услуги ООО «УК «Консультант» по составлению финансового анализа должника связаны с целями проведения процедуры банкротства ООО «Камчатрыбопродукт». Вместе с тем, суд считает сумму, выплаченную за проведение финансового анализа должника завышенной и не соответствующей ценам Камчатского региона за оказание услуг по составлению финансового анализа.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что при должной добросовестности арбитражного управляющего, а также при наличии фактов необходимости заключения договора на оказание услуг по составлению финансового анализа и Заключения, стоимость услуг могла бы быть ниже. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательств того, что им проводился мониторинг организаций региона по оказанию юридических услуг по проведению финансового анализа, а также доказательств того, что привлеченная им организация была приоритетна по сравнению с другими. Между тем, исходя из сведений, имеющихся в других делах о банкротстве, находящихся в производстве Арбитражного суда Камчатского края, стоимость таких услуг не превышает 30 000 рублей.

Кроме того, в силу абзацев 5, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела временный управляющий в процедуре наблюдения с соответствующим требованием ни к должнику, ни в арбитражный суд не обращался и самостоятельно производил оплату по договорам. Сведения о привлечении ООО «Атлант Групп» и ООО «УК «Консультант» в отчетах временного управляющего отсутствовали, что свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим ФИО2, предоставленными ему правами.

Кроме того, вышеуказанные договоры с ООО «УК Консультант» и ООО «Атлант Групп» заключены временным управляющим ФИО2 в отсутствие сведений о финансовом состоянии должника и, как следствие, возможности оплаты таких расходов за счет средств должника, собранием кредиторов такие расходы на процедуру наблюдения также не согласовывались.

В соответствии с нормами действующего законодательства под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, повлекшие убытки для должника и кредиторов, являются обоснованными. Суд признает необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 на оплату привлеченных лиц в размере 460 000 рублей (390 000 рублей – ООО «Атлант Групп» по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2012 №1\2011\Р, а также 70 000 рублей – ООО «Управляющая компания «Консультант» по договору от 01.05.2013 по составлению финансового анализа.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями суда от 17.07.2014, от 22.08.2014, от 18.11.2014, от 27.11.2014 в рамках рассмотрения обособленных споров арбитражным судом на конкурсного управляющего ФИО2 были наложены судебные штрафы за неисполнение требований арбитражного суда, указанных в определениях.

Определением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт», состоявшееся 28.04.2014 по 1 и 3 вопросам повестки дня.

Определением от 02.09.2014 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ООО «Интел Маркет» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2 в части непредставления в арбитражный суд сведений об уведомлении кредиторов о поступившем требовании ООО «Интел Маркет» от 29.01.2013.

Определением от 05.09.2014 признана обоснованной жалоба представителя участников должника ООО «Камчатрыбопродукт», в части бездействия конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2, выразившегося в несоблюдении требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, при представлении отчета собранию кредиторов, состоявшемуся 28 апреля 2014 года.

Решением от 03.12.2014 по делу № А24-3951/2014 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением от 04.12.2014 удовлетворена жалобу уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением от 14.04.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в соответствии с решением собрания кредиторов, состоявшегося от 28 апреля 2014 года, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нашел подтверждение в материалах дела.

Кроме того, согласно пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства, в данном деле о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО2 удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт».

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт».

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» 460 000 рублей.

Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» назначить на 09 часов 30 минут 27 мая 2015 года, которое стоится в помещении Арбитражного суда Камчатского края по адресу: <...>, зал № 7.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Л.А. Барвинская