Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарист Лайн» (ИНН 2508053447, ОГРН 1022500707900) и обществу с ограниченной ответственностью «Пр-Инвест» (ИНН 7708573876, ОГРН 1057748174076)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – истец, ООО «Белкамторг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарист Лайн» (далее – ответчик, ООО «Фарист Лайн») и обществу с ограниченной ответственностью «Пр-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Пр-Инвест») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ознакомившись с исковым заявлением, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В качестве ответчиков по иску истец указал ООО «Фарист Лайн» (юридический адрес: 692802, Приморский край, г. Большой камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 10, оф. 3) и ООО «Пр-Инвест» (юридический адрес: 119146 г. Москва, набережная Фрунзенская, д. 16, корп. 1, пом. i, ком. 1 подвал).

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 30.04.2020 между ООО «Белкамторг» и ООО «Фарист Лайн» заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, пунктом 8.2 которого прямо предусмотрено, что все споры, возникающие из договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, соглашением сторон, а именно оспариваемой сделкой подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, не изменялась.

Статья 38 АПК РФ «Исключительная подсудность» также не относит данный спор к подсудности Арбитражного суда Камчатского края, поскольку иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020 недействительным не является иском о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.4.1, 1.4.2 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020 стороны согласовали перечень объектов, подлежащих передаче от ООО «Фарист Лайн» к ООО «Белкамторг», которые расположены на территории Приморского края.

Таким образом, поскольку в тексте договора, как это прямо предусмотрено статьей 37 АПК РФ, отсутствует указание на разрешение споров в Арбитражном суде Камчатского края, то спор о признании сделки недействительной, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии соответствующего соглашения сторон, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчиков по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. При этом, арбитражный суд также исходит из того, что в целях определения альтернативной подсудности спора процессуальное законодательство не предусматривает право суда на основании толкования условий договора и исследования обстоятельств его исполнения определять волеизъявление сторон в этой части.

То обстоятельство, что в заключенном между ООО «Фарист Лайн» и ООО «Пр-Инвест» договоре цессии (уступки прав требований) от 11.08.2021 № 2017-0096-Ц/2 в порядке статьи 37 АПК РФ установлена подсудность, согласно которой все споры рассматриваются в Арбитражном суде Камчатского края (пункт 5.1 договора) не свидетельствует о доказанности истцом факта применения подсудности, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, поскольку настоящий спор вытекает из договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020, а не из договора цессии.

Кроме того, истец не имеет права на определение подсудности, установленной договором цессии (уступки прав требований) от 11.08.2021 № 2017-0096-Ц/2, поскольку стороной данной сделки истец не является. Право на определение договорной подсудности, предусмотренной договором цессии (уступки прав требований) от 11.08.2021 № 2017-0096-Ц/2, имеет только лица, его заключившие – ООО «Пр-Инвест» и ООО «Фарист Лайн». Как указано выше, спор по настоящему иску вытекает из договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020, а не из договора цессии.

Сама по себе ссылка истца в исковом заявлении на статью 225.1 АПК РФ «Дела по корпоративным спорам», не принимается арбитражным судом по внимание, поскольку требование истца по данному делу не относится к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности Арбитражного суда Камчатского края, поскольку возник из договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020, заключенного между ООО «Белкамторг» и ООО «Фарист Лайн», и подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения или ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд возвращает исковое заявление истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Камчатского края.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

Поскольку исковое заявление подлежит возврату, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 9000 руб., уплаченная при обращении с исковым заявлением, в том числе: 6000 руб. по чек-ордеру от 18.10.2021 (операция 337); 3000 руб. по чек-ордеру от 18.10.2021 (операция 336) за подачу заявления об обеспечении иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить исковое заявление истцу.

Возвратить Руденко Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., перечисленную чек-ордерами от 18.10.2021.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 135 л., в том числе подлинники чек-ордеров от 18.10.2021.

Судья И.Ю. Жалудь