Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в рамках сводного исполнительного производства № 33596/15/41020-СД с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 (далее – должник) в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» (далее – ООО ТД «Свитязь»).

Должник и ООО ТД «Свитязь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По правилам статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Указанные нормы Закона № 229-ФЗ не содержат правил о том, какому суду подведомственно рассмотрение заявления об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами о подведомственности, установленными АПК РФ.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей

В силу части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в

качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника связно с исполнением сводного исполнительного производства № 33596/15/41020-СД о взыскании с гражданки Шум Н.С. задолженности в общей сумме 16 233 882 рублей.

Из материалов дела также следует, что взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются физические лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 ФИО5, ФИО4, ФИО12

Судом установлено, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 33596/15/41020-СД, возбуждены на

основании исполнительных листов, выданных Петропавловск-Камчатским городским судом по результатам рассмотрения гражданских дел по искам физическим лиц к физическому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как взыскатели, так и должник по сводному исполнительному производству являются физическими лицами, принимая во внимание, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника – физического лица, связан с исполнением сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – Шум Н.С. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, закрепленному в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Н. Довгалюк