Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 22 июня 2015 года, предъявленное по делу № А24-5194/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:
ФИО2: лично,

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 3 года),

от конкурсного кредитора
ООО «ТД Славянский»: ФИО4 – генеральный директор,

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 3 года),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом в определениях арбитражного суда указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что временным управляющим должника к протоколу первого собрания кредиторов от 22.06.2015 не приложена доверенность представителя ООО «ТД Славянский», который принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил о том, что на собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО «ТД Славянский» ФИО5 по доверенности от 01.06.2015, о чем имеется отметка в протоколе первого собрания кредиторов от 22.06.2015. Пояснил, что доверенность, выданная ФИО5, ошибочно не приложена к протоколу первого собрания кредиторов. Представил лист ознакомления ФИО5

с материалами, подготовленными к собранию кредиторов от 22.06.2015, копию доверенности от 01.06.2015.

Представитель ООО «ТД Славянский» ФИО4 по существу заявленных требований поддержал мнение и.о. конкурсного управляющего должника. Пояснил, что выдавал доверенность ФИО5 для представления интересов ООО «ТД Славянский» на собрании кредиторов.

Представитель ООО «ТД Славянский» ФИО5 пояснила, что принимала участие на первом собрании кредиторов по доверенности от 01.06.2015, которая представлялась временному управляющему должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2015 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>; зарегистрированного по адресу: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Синергия», регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих № 148 от 16.06.2014, адрес для направления корреспонденции: 683003, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07 марта 2015 года.

Решением арбитражного суда от 25 июня 2015 года должник – индивидуальный предприниматель ФИО2

признан несостоятельным (банкротом) (далее ФИО2), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

22.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, по четвертому пункту повестки дня которого рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры в дальнейшей процедуре банкротства в качестве управляющего.

На собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа – 0,41 % голосов, ООО «ТД Славянский» – 99,59 % голосов.

Согласно протоколу от 22.06.2015 представитель ООО «ТД Славянский» проголосовал за кандидатуру ФИО6 Представитель уполномоченного органа в голосовании по данному вопросу участие не принимал.

В связи с чем, первым собранием кредиторов принято решение «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6».

Должник ФИО2 полагая, что решение, принятое по четвертому вопросу повестки дня, является недействительным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в частности по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и

обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается в том числе, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решение по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка приятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, и переделов компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что к протоколу первого собрания кредиторов временный управляющий не приложил доверенность, выданную ООО «ТД Славянский» представителю ФИО5, суд проверил и установил следующее.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ИП ФИО2, при направлении в суд протокола первого собрания кредиторов от 22.06.2015 временный управляющий не приложил доверенность, подтверждающую

полномочия участника собрания Шленниковой М.М.

Согласно подпунктам «в», «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Подпунктом «и» пункта 10 указанных Правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе, фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

В журнале регистрации участников собрания временный управляющий отразил сведения о представителе ООО «ТД Славянский».

В протоколе также имеются сведения о представителе ООО «ТД Славянский» и документе, который им представлен в подтверждении полномочий.

ООО «ТД Славянский» полномочия своего представителя не оспорило, об отсутствии у последнего права на участие в собрании кредиторов ИП ФИО2 и голосование по вопросам, включенным в повестку дня, временному управляющему либо суду не заявило.

Напротив, в судебном заседании генеральный директор ООО «ТД Славянский» подтвердил факт выдачи 01.06.2015 ФИО5 доверенности, в целях представления интересов ООО «ТД Славянский» на первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд признал, что собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, являлось правомочным на принятие решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ИП ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о том, что принятие оспариваемого решения влечет для заявителя негативные последствия в виде конфликта интересов, сделает невозможным исполнение обязанностей конкурсного управляющего в интересах

должника и его кредиторов, а также противоречит Закону о банкротстве, суду не представлены.

Остальные доводы, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку выражают несогласие заявителя с принятым собранием кредиторов решением по четвертому вопросу повестки дня.

Кроме того, вопрос о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве подлежит выяснению при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении данной кандидатуры, а не при оспаривании решения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Пятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края не

позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Судья А.А. Копылова