Определение № А24-5212/11 от 06.02.2013 АС Камчатского края

39/2013-4096(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантяшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Корякгеолдобыча» о возмещении судебных расходов по делу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

акционеров от 15.03.2007

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» (далее – ЗАО «Корякгеолдобыча») от 15.03.2007, оформленного протоколом от 19.03.2007, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 по делу №А24- 5212/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2012 решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу № А24-5212/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения.

12.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Корякгеолдобыча» о возмещении судебных издержек в размере 118 553 руб., которое принято к производству суда.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще извещенного с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В судебном заседании 30.01.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.02.2013 для предоставления ответчику возможности дополнить материалы дела дополнительными доказательствами в части фактического несения расходов.

В судебном заседании ответчик заявление о возмещении судебных расходов поддержал. Пояснил, что судебные расходы, заявленные к взысканию, были фактически понесены при перечислении денежных средств авансом по платежному поручению от 06.08.2012 № 1916.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Гвоздева А.Н., в том числе:

104 36 руб. – оплата проезда представителя ФИО3 по маршруту г. Москва – г. Хабаровск – г. Москва;

6 000 руб. – проживание представителя в гостинице;

3 000 руб. – суточные, подлежащие выплате представителю;

5 217 руб. – расходы на оформление авиабилетов.

В подтверждение оплаты указанных расходов предоставлены платежные поручения от 21.08.2012 № 157 на сумму 109 553 руб. и 13.08.2012 № 583 на сумму 6 000 руб., плательщиком в которых указано ООО «Интерминералс Менеджмент».

Судом установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Корякгеолдобыча» переданы управляющей компании ООО «Интерминералс менеджмент» по договору от 01.11.2011.

Представителем ответчика при рассмотрении кассационной жалобы 14.08.2012 выступал ФИО3 (доверенность от 31.07.2012, выданная ООО «Интерминералс менеджмент» на право представлять интересы ЗАО «Корякгеолдобыча»).

В подтверждение фактического несения судебных расходов юридическим лицом ЗАО «Корякгеолдобыча» ответчик предоставил договор о передаче полномочий управляющей компании от 01.11.2011, отчет управляющей компании № 8 от 31.08.2012, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.11.2011, платежное поручение от 06.08.2012 № 1916 на сумму 5 540 000 руб., акт от 31.08.2012 № 114 на сумму 3 540 000 руб.

Согласно разделу 8 договора от 01.11.2011 стоимость услуг по договору состоит из вознаграждения управляющей компании. Вознаграждение управляющей компании включает в себя все расходы управляющей компании, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: расходы на проезд сотрудников управляющей компании к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, включая расходы на такси; расходы сотрудников управляющей компании на гостиницу/наем жилого помещения, а также дополнительные услуги, оказываемые в гостиницах, в т.ч. расходы на телефонные переговоры и интернет; суточные; представительские расходы; расходы на услуги соисполнителей; иные расходы. На основании ежемесячного отчета управляющей компании, стороны, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, составляют и подписывают Акт сдачи-приемки услуг по договору. Отчет должен содержать перечень произведенных управляющей компании действий в целях оказания услуг. Основанием для оплаты по настоящему договору является счет на оплату услуг управляющей компании. Стороны договорились о возможности выплаты аванса за услуги при предъявлении управляющей компанией счета.

Исследовав предоставленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности фактического несения судебных расходов.

Отчет № 8 от 31.08.2012 в нарушение требований раздела 8 договора не содержит перечня произведенных управляющей компании действий в целях оказания услуг. Содержащаяся в отчете общая формулировка «проведено общее руководство в организации юридического обеспечения деятельности общества» не позволяет суду однозначно установить, что сторонами согласовано выполнение услуг по представительству в рамках дела А24-5212/2011 на сумму, заявленную к возмещению.

Доводы ответчика об оплате 118 553 руб. (3 540 000 руб. за август 2012 года) в составе 5 540 000 руб., перечисленных авансом по платежному поручению от 06.08.2012 № 1916, суд отклоняет, поскольку услуги, стоимость которых заявлена к возмещению имели место после 06.08.2012, в то время как платежное поручение от 06.08.2012 № 1916 с назначением платежа «оплата услуг по договору от 01.11.2011 передача полномочий ЕИО сумма 5 540 000 руб.» не свидетельствует об авансовом характере платежа в счет будущих расходов. Ссылка на период август 2012 года, за который производится оплата, в платежном поручении также отсутствует.

Поскольку раздел 8 договора от 01.11.2011 (п.п. 8.3, 8.7) предусматривает оплату в месяце, следующем за текущим, в отсутствие специальных указаний в платежном поручении об авансовом характере платежа, суд не может прийти к выводу об оплате платежным поручением от 06.08.2012 услуг за август 2012 года.

На основании изложенного заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.