Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азума Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр» (далее – ответчик) об обязании передать лом черных и цветных металлов 1 800 тонн в счет оплаты услуг по очистке территории в соответствии с условиями договора от 03.06.2022 № 03/06/2022, проект которого направлен истцом ответчику согласно достигнутым договоренностям.

Ознакомившись с содержанием искового заявления и приложенными к нему документами, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ предоставляет возможность определения подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность) в случаях, перечисленных в данной норме права, а в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Последующий выбор истцом между договорной подсудностью и подсудностью по месту нахождения ответчика с применением статьи 35 АПК РФ не предусмотрен.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца об обязании ответчика передать лом черных и цветных металлов 1 800 тонн в счет оплаты услуг по очистке территории.

Как указывает истец, в мае 2022 года между сторонами достигнута договоренность о проведении очистных работ в бухте Бечевинской Авачинского района Камчатского края по очистке территории, примыкающей к причалу № 5 бухте Бечевинской. Плата за оказываемые истцом услуги определена в виде лома черных и цветных металлов, который подлежал передаче исполнителю (истцу) в объеме не менее 1800 тонн. Поскольку соответствующая оплата в натуре ответчиком не произведена, в то время как собранный лом черных и цветных металлов складирован на территории его причала, равно как и не оплачены услуги истца в денежном выражении, истец заявил требование об обязании ответчика передать согласованную оплату за услуги в натуральном выражении.

Изучив содержание приложенного к иску договора на выполнение работ по уборке территории от 03.06.2022 № 03/06/2022, суд установил, что указанный договор ответчиком не подписан. При этом суд отмечает, что в предложенном истцом проекте договора предлагалось установить договорную подсудность и в качестве компетентного суда определен Арбитражный суд Приморского края. То есть даже если ответчик подписал предложенный истцом проект договора на очистку территории, в силу статьи 37 АПК РФ вытекающий из данного договора спор подлежал бы рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, а не в Арбитражном суде Камчатского края.

Вместе с тем доказательств подписания ответчиком указанного проекта договора суду не представлено.

По мнению истца, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения обязательства по передаче лома черных металлов, поскольку подлежащее передаче имущества располагается в Камчатском крае.

Суд находит суждения истца ошибочными.

Во-первых, правило о рассмотрении спора по месту нахождения спорного имущества регулируется статьей 38 АПК РФ и распространяется только на споры в отношении недвижимого имущества, к которому лом черных и цветных металлов не относится.

Во-вторых, положения части 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается истец, определяют возможность подачи иска по месту исполнения договора, а не по месту исполнения предусмотренного договором обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из указанного разъяснения следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Следовательно, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом могло возникнуть у истца только при наличии в заключенном сторонами договоре прямой отсылки (указания) на место его исполнения в целом, а не место исполнения отдельных обязательств сторон.

Как следует из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с частью 4 статьи 36 АПК РФ и пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, место исполнения договора в целом и место исполнения договорного обязательства следует разграничивать. Так, по договору оказания услуг у заказчика и исполнителя возникают взаимные встречные договорные обязательства: по оказанию услуг и по их оплате соответственно, – и в рассматриваемом случае положенный в основание иска договор содержит указание лишь на место исполнения обязательств исполнителем (оказание услуг по очистке территории), не определяя при этом место исполнения обязательств заказчиком (оплата услуг в виде передачи лома), поскольку, вопреки утверждению истца, приложенный к иску проект договора не содержит указания на место передачи лома в счет оплаты услуг.

Исходя из того, что место исполнения каждого из предусмотренных договором обязательств сторон может быть различным, место исполнения отдельного обязательства, в том числе по оказанию услуг, не определяет место исполнения договора в целом по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ. Для реализации истцом права на альтернативную подсудность место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора, что в настоящем случае сделано не было. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и, тем самым, изменить подсудность.

Более того, как отмечено ранее, приложенный к иску проект договора от 03.06.2022 № 03/06/2022, являющийся основанием исковых требований, ответчиком не подписан, следовательно, даже при наличии доказательств акцепта ответчиком предложенной истцом оферты (в частности, доказательств принятия услуг), отсутствие согласованного сторонами в письменном виде условия о месте исполнения договора в целом исключает возможность применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку к иску не приложено доказательств заключения сторонами соглашения об изменении общей подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, при разрешении возникающих между ними споров, приложенный к иску проект договора ответчиком не подписан и при этом содержит указание на иной компетентный суд, а по своему характеру рассматриваемый спор не относится к числу дел, подлежащих безусловному рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края, (статья 38 АПК РФ), а также к числу дел, в отношении которых истец вправе применить альтернативную подсудность (статья 36 АПК РФ), в рассматриваемом случае следует исходить из общих правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, то есть спор подлежит рассмотрению по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика местом его нахождения является г. Москва. Сведений о филиалах или представительствах общества с ограниченной ответственностью «Фильтр» на территории Камчатского края выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного юридического лица не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Камчатского края.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, такие документы к копии определения о возвращении заявления не прилагаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить исковое заявление истцу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азума Про» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.10.2022 № 537.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья О.А. Душенкина