Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев заявление ФИО1 и обществ с ограниченной ответственностью «Поллукс», «Охотск» и «Камбер» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Охотск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Камбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Центральному банку Российской Федерации, в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 25.10.2021 о признании несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций,

установил:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Поллукс», общество с ограниченной ответственностью «Охотск» и общество с ограниченной ответственностью «Камбер» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным решения от 25.10. о признании несостоявшимся дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер дополнительного выпуска № 1-01-58947-N-001D, дата государственной регистрации 26.02.2021, и аннулировании его государственной регистрации.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Приостановления исполнения решения Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2021 о признании несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая с регистрационным номером № 1-01-58947-N-001D до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

2. Запрета АО «Комкон» проводить процедуру изъятия ценных бумаг из обращения и возврата владельцам ценных бумаг средств инвестирования в отношении 54 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая с регистрационным номером № 1-01-58947-N-001D до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

3. Наложения ареста на денежные средства АО «Комкон», находящиеся на счетах в банках, в том числе в счет последующих поступлений, и иное имущество АО «Комкон» в пределах 54 000 000 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, по своей правовой природе является корпоративным (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, поданных в рамках такого спора, также необходимо учитывать особенности, установленные статьей 225.6 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, однако принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Специфика применения обеспечительных мер в отношении корпоративных споров заключается в том, что такие меры не должны выступать препятствием для нормальной деятельности юридического лица, поименованного в статье 255.1 АПК РФ, в отношении которого такие меры применяются. Указанное ограничение предполагает, что юридическое лицо ограничивается в возможности осуществлять свою обычную деятельность в связи с установлением ограничений деятельности посредством принятия обеспечительных мер.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 Постановления № 55).

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам, предусмотренные не только статьей 91 АПК РФ, но и статьей 225.6 АПК РФ, а также иные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Основной критерий, который устанавливается при избрании заявителем обеспечительной меры, – соразмерность заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

На необходимость оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, указано и в пункте 10 Постановления № 55, согласно которому принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применительно к рассматриваемой ситуации предметом спора является оценка оспариваемого истцами решения ответчика о признании несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций АО «Комкон».

В данной связи заявленные истцом обеспечительные меры в виде установления запрета третьему лицу АО «Комкон» проводить процедуру изъятия ценных бумаг из обращения и возврата владельцам ценных бумаг средств инвестирования, равно как и наложение ареста на денежные средства и иное имущество АО «Комкон» в пределах 54 000 000 руб. не связаны с предметом рассматриваемого спора, что по смыслу приведенных правовых норм является самостоятельным основанием для отказа в применении таких обеспечительных мер.

Относительно заявленный обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Центрального Банка Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенное ранее в настоящем определении нормативное регулирование указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным условием применения обеспечительных мер является наличие материальных и процессуальных оснований таких мер. Обязательным также является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Аналогичным образом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истцы указывают, что своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по внесению платы за приобретаемые акции, однако не смогли их получить вследствие принятых в рамках дела № А24-6040/2020 обеспечительных мер в отношении спорного дополнительного выпуска. Однако в связи с полной оплатой акций, истцы имеют законное право их передачи в собственность и основания для признания дополнительного выпуска акций несостоявшимся, по их мнению, не имеется. В данной связи, в случае их применения заявленных обеспечительных мер размещение дополнительного выпуска акций может быть осуществлено, что позволит истцам получить оплаченные акции. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение оспариваемого решения исключит возможность последующего размещения акций.

Таким образом, причины обращения истцов с заявлением о применении обеспечительных мер, изложенные в соответствующем заявлении, идентичны фактическим обстоятельствам, положенным в основу искового заявления, которым суду надлежит дать оценку при рассмотрении спора по существу (в части доводов о соблюдении обществом порядка выпуска акций, исполнении обязательств истцами, неистечения срока размещения акций и пр.).

Кроме того, как отмечено ранее со ссылкой на статью 90 АПК РФ, пункты 9, 10 Постановления № 55, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Суд, в свою очередь, должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возложенную на заявителя обязанность представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения и корреспондирующую ей обязанность суда дать оценку обоснованности доводов заявителя, а также исходя из характера заявленного иска, выводы суда по перечисленным обстоятельствам в определении, выносимом по итогам рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер, в частности, о том, что у заявителя имеется или не имеется оспоренное или нарушенное право, фактически предрешит оценку доказательств и фактических обстоятельств, которые должны иметь место при рассмотрении судом материально-правового спора между сторонами по существу, что недопустимо в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер.

То есть применительно предмету и основаниям поданного иска, а также основаниям, отраженным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд, констатируя наличие достаточных оснований для применения испрашиваемых мер со ссылкой на доказанность истцами того обстоятельства, что в случае удовлетворения исковых требований фактическое исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению их прав, фактически предопределяет выводы относительно самого факта нарушения оспариваемым решением прав истцов, поскольку, по сути, предрешает оценку доводов истцов относительно правовой судьбы спорного дополнительного выпуска акций (относительно законности принятых решений, связанных с дополнительным выпуском, заключенных по итогам сделок, наступления в связи с этим для истцов правовых последствий в части приобретения права собственности на дополнительно выпущенные акции).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой способ защиты нарушенного права, предрешая будущий судебный акт, исходя из того, что указанная истцом обеспечительная мера, целью которой является приостановление действия решения, фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований – осуществить размещение дополнительного выпуска акций.

В такой ситуации, в том числе с учетом цели заявленных обеспечительных мер, указанной в пункте 2.1 ходатайства (осуществить размещение дополнительного выпуска акций), такие обеспечительные меры фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-6040/2020 (в частности, связанных с установлением запретов в отношении спорного дополнительного выпуска определением от 22.03.2021), а также повлияет существенным образом на результаты рассмотрения имеющихся в производстве суда многочисленных споров, в рамках которых истцами приняты меры по восстановлению свои права в отношении спорных акций (А24-4296/2021, А24-4230/2021, А24-4231/2021).

При указанных обстоятельствах принятие испрашиваемых истцами обеспечительных мер по заявленным основаниям противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку в данном случае это является не средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт, а способом получения оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств в обход установленного процессуального порядка, а также способом преодоления итогов рассмотрения дела № А24-6040/2020 и принятых в рамках данного дела обеспечительных мер, равно как и способом повлиять на исход рассмотрения дел А24-4296/2021, А24-4230/2021, А24-4231/2021.

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска, недопустимо, поскольку повлечет нарушение баланса интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств заявление истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Поллукс», общества с ограниченной ответственностью «Охотск» и общества с ограниченной ответственностью «Камбер» об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина